Quel filtre numérique en 2025

[Greg Lagarrigue]

.

[AndréJ]

Ok,
comme deviné par Jimbee tu parles de la fenêtre, pas du calage.
Pour ce qui est du calage, on voit que l’impulsion est calée après le pic comme je le pensais.
Demande a REW un alignement automatique de l’impulsion :
contrôle => estimate IR delai
et tu valides

Correction faite,

Reste maintenant à voir ce que je pourrai faire comme correction avec le DSP sur la phase.
Et voir à l'écoute.

Je dois aussi faire des mesures en extérieur pour avoir des mesures propres dans le grave.

Merci

   

[RM8Kinoshita]

Bonjour

Non, le calage n'est pas fait après le pic d'impulsion mais 1 ms avant (ou 0.3 ou 0.1 ms avant).

 Tu dois sans doute parler d'autre chose, pour le placement de t=0   1ms de différence fait 360° à 1 kHz
et 0,1 ms autant à 10 kHz alors ça se voit, pas un problème d'ampli....

Tout à fait. Je pense qu'André tu n'avais pas compris ma question, au vu de ta réponse.

Ce qui était clair c'est que vu qu'on avait les 2 courbes de phase sur le graphe, phase mesurée et phase mini, l'impulse n'était clairement pas calée sur phase mini en HF. D'où ma question par rapport à son positionnement par rapport au t0

Pour un premier jet le filtrage a l'air pas mal mais il subsisterait un creux de 4dB environ au raccord, cela pouvant sans doute être amélioré. Pour en dire plus il faudrait avoir les mesures filtrées de chaque voie séparée,  module et phase, avec le recalage temporel adéquat pour cette analyse

crdt.

[gillesni]

Voila, cela ne changeant rien cependant au fait que l'affichage de la courbe de phase de Meyer sound ainsi que leur documentation indiquent clairement un objectif de phase linéaire

 J'imagine qu'ils ont opté pour un compromis maison "acceptable" ( ni mini, ni linéaire )
dans le grave par rapport à une latence restant faible. ("Overall system latency of < 50 ms.")

Bonjour jimbee,

Oui, ce que tu avances est cohérent, probablement une approximation de l'objectif avec une fonction mathématique plus "simple" mais entraînant un léger artefact considéré comme "mineur" (l'oreille étant moins sensible à ces fréquences),  dans le souci d'économiser les ressources DSP et minimisation de la latence, paramètres important lorsqu'on travaille en live

Les produits utilisés et conçus pour la vie réelle ont forcément des compromis, ce qu'on peut aisément oublier si on reste sur le plan uniquement théorique pur des choses

Cf aussi fil mastro, avec sa re-étude de ses filtrages système avec utilisation du DSP-8C 

crdt
.

Anaël,

Je te cite : (l'oreille étant moins sensible à ces fréquences). [sous entendu: fréquences graves]

C’est tout de même très étonnant de lire ça sous ta plume puisque c’est exactement pour ça que toi et ton pote avez violement attaqué mon système, et accessoirement ma personne.
 
Là, on voit bien à quel point votre opinion est à géométrie variable en fonction de qui avance quoi puisque effectivement, après avoir vertement critiqué mon point de vue lorsque c’était moi qui l’exprimait, vous venez maintenant le confirmer...
 
Mais je suis sûr que vous allez bien trouver un autre os à ronger...
 
Pour des "as de la mesure", deux poids et deux mesures, c’est tout de même une devise un peu étrange qui a du mal à passer.

[AndréJ]

Bonjour

Non, le calage n'est pas fait après le pic d'impulsion mais 1 ms avant (ou 0.3 ou 0.1 ms avant).

 Tu dois sans doute parler d'autre chose, pour le placement de t=0   1ms de différence fait 360° à 1 kHz
et 0,1 ms autant à 10 kHz alors ça se voit, pas un problème d'ampli....

Tout à fait. Je pense qu'André tu n'avais pas compris ma question, au vu de ta réponse.

Ce qui était clair c'est que vu qu'on avait les 2 courbes de phase sur le graphe, phase mesurée et phase mini, l'impulse n'était clairement pas calée sur phase mini en HF. D'où ma question par rapport à son positionnement par rapport au t0

Pour un premier jet le filtrage a l'air pas mal mais il subsisterait un creux de 4dB environ au raccord, cela pouvant sans doute être amélioré. Pour en dire plus il faudrait avoir les mesures filtrées de chaque voie séparée,  module et phase, avec le recalage temporel adéquat pour cette analyse

crdt.

Re'

En effet, je n'avais pas compris ta question, c'est maintenant corrigé.
Le creux ne m'empêche pas de dormir et j'ai les mesures des deux voies séparées micro au même point, je pourrai toujours faire des variantes...

Après la question serait plus, est ce qu'un travail avec le DSP pour se rapprocher de la phase minimale (ou d'un autre objectif) sera faisable et dans quelle mesure ce sera audible et positif.
Je trouve le spectrogramme pas mal par ailleurs.

Je rappelle le contexte, le système doit fonctionner avec un seul amplificateur (intégré), pas de bi-amp possible à ce stade, le pavillon doit rester sur le caisson.
Tout doit être compatible avec une vie "normale", le DSP peut être inséré entre les sources et l'ampli. Il me reste pas mal de boulot à faire.

A plus

[mastro]

Voila, cela ne changeant rien cependant au fait que l'affichage de la courbe de phase de Meyer sound ainsi que leur documentation indiquent clairement un objectif de phase linéaire

 J'imagine qu'ils ont opté pour un compromis maison "acceptable" ( ni mini, ni linéaire )
dans le grave par rapport à une latence restant faible. ("Overall system latency of < 50 ms.")

Bonjour jimbee,

Oui, ce que tu avances est cohérent, probablement une approximation de l'objectif avec une fonction mathématique plus "simple" mais entraînant un léger artefact considéré comme "mineur" (l'oreille étant moins sensible à ces fréquences),  dans le souci d'économiser les ressources DSP et minimisation de la latence, paramètres important lorsqu'on travaille en live











Les produits utilisés et conçus pour la vie réelle ont forcément des compromis, ce qu'on peut aisément oublier si on reste sur le plan uniquement théorique pur des choses

Cf aussi fil mastro, avec sa re-étude de ses filtrages système avec utilisation du DSP-8C 

crdt
.

Anaël,

Je te cite : (l'oreille étant moins sensible à ces fréquences). [sous entendu: fréquences graves]

C’est tout de même très étonnant de lire ça sous ta plume puisque c’est exactement pour ça que toi et ton pote avez violement attaqué mon système, et accessoirement ma personne.
 
Là, on voit bien à quel point votre opinion est à géométrie variable en fonction de qui avance quoi puisque effectivement, après avoir vertement critiqué mon point de vue lorsque c’était moi qui l’exprimait, vous venez maintenant le confirmer...
 
Mais je suis sûr que vous allez bien trouver un autre os à ronger...
 
Pour des "as de la mesure", deux poids et deux mesures, c’est tout de même une devise un peu étrange qui a du mal à passer.

c'est faux , je n'attaque absolument personne , j'ai juste critiqué l'alignement de ton système Multi-voies par rapport aux mesures temporelles que tu as partagés en public .

l'ecart de phase important de ta courbe de phase n'est absolument pas comparable avec celui qui reste faible sur la blue-Horn corrigée avec l'objectif d'une correction en phase lin ou en phase min .

[Ha-Re]

Et ça continue,
même avec Jimbee qui parle de "compromis maison acceptable" que tu transformes, RM8, en "artéfact mineur" de "fonction mathématique" (chez Meyer, c'est une blague ?)
Et si je te dis que nous avons des habitudes culturelles d'audition et que ces petits déphasages progressifs dans le grave font partie de notre patrimoine auditif, notre commun du grave, dont bande passante limitée du grave, dont le bass-reflex, dont le trainage acoustique... c'est notre habituel de déphasage, de Grave, connue de la théorie... notre réalité grave quotidienne
(là Meyer souhaite un monitor sans déphasage habituel dans le grave, utilisé dans une acoustique traitée jusqu'à très bas, pour entendre de façon critique tout le travail dont/sur le temporel réalisé sur le grave... un objectif simple, pro, d'ingé, de travail) (cet objectif "travail/conditions/intention spéciale" ne nous concerne pas, nous, hifistes)

Ce grave subjectif, c'est même la raison de ton arbitraire de correction de cela qu'à 50% seulement, arbitraire correspondant à ton habitude/subjectivité (choisi par toi) que tu ne dis pas vraiment et n'explique pas préférant dire que c'est pour économie de travail du dsp.
C'est quoi "l'approximation d'objectif" vraiment alors ? ta subjectivité, tes habitudes de grave... pourtant simple et étudié (déphasage du grave comme le niveau de grave même combat, c'est subjectif)

Idem Jimbee te parle de latence (utile faible en pro, 50 ms c'est déjà bcp mais comme c'est Meyer ça passe) c'est pas une contrainte voire difficulté, c'est encore juste pour économie du dsp, faut pas l'oublié surtout celui-là, qui lui est un outil, pas rattaché à toi ni ton audition.

Et le meilleur "l'oreille étant moins sensible à ces fréquences" NON c'est l'inverse pour le déphasage, c'est ce que nous répète Mastro depuis qu'il a découvert Fleischer et Zwicky par PSI, qui précise dans l'étude que l'oreille est plus sensible aux déphasages dans le grave qu'ailleurs, Mastro a pourtant bien insisté sur ces seuils (entendus par des pros qui s'y sont entrainés pour l'étude, je le rappelle ).

Mais ce que ni toi ni Mastro ne voulez admettre ni comprendre, d'où vos erreurs et contradictions, c'est que réduire/annuler ce déphasage progressif est utile pour le TRAVAIL/MONITOR (PSI, Meyer) pour entendre précisément ce qu'on fait quand on manipule le grave (effet, doublage synthétique, compression et autres... avec temporelS et déphasageS propreS ou modifiés).

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre par votre refus du subjectif "habituel, votre théorisé (sans psychoacoustique réfléchie)", c'est que cela n'a rien à voir avec l'écoute NORMALE, subjective, qui aime, qui est habitué à ces déphasages progressifs du grave, comme expliqué précédemment patrimoine sonore grave, habitudes, notre grave dans une acoustique qui en rajoute toujours, traine, room gain...
Vous vous trompez d'objectif dans votre "théorie travail/studio" au détriment de votre monde grave, subjectif, de vos expériences et écoutes de hifi, du grave de vos quotidiens.

A nouveau, c'est quoi "l'approximation d'objectif" vraiment ? votre subjectivité, vos habitudes de grave. (à nouveau pour illustrer et faire comprendre c'est comme pour le niveau du grave, on écoute pas, n'aime pas, le grave flat... ça aussi c'est pour le travail... nous, on aime, on est habitué aux courbes "Harman, B&K").

Tous ces objectifs, le Subjectif, habitudes, sont illustrés dans la théorie, la psychoacoustique, le souci c'est que trop souvent vous exagérez vos interprétations ou prenez un truc comme Fleischer et Zwicky sans vraiment le comprendre ni le mettre à bonne distance, ni dans le bon contexte, écoute normale, hifi... et je passe sur vos obligations déduites (de vos interprétations) insistantes par vos biais.
Et c'est pas RM8, avec une pharse généraliste "vie réelle, compromis" à côté de "théorie pure" sans conviction, que tu peux te dédouaner de tes orientations... il n'y a pas de faux paradoxe... techniques appliquées à l'audition et aux besoins/intentions.

Pour être clair un grave corrigé linéaire (sans déphasage progressif) n'est pas du tout plus agréable, NI PLUS JUSTE, c'est même l'INVERSE, on vit dans un vrai monde, un vrai paysage sonore du grave, avec déphasage progressif toujours, c'est nos habitudes, nos repères, nos appréciations, nos références, nos justes.
(et pas dans un studio POUR TRAVAIL et très traité).

La phase, la phase mini, (avec déphasage progressif dans le grave) est bien plus réaliste qu'une phase linéaire.

J'espère que cela éclairera et peut-être vous 2 aussi très porté sur la question (mal de mon point de vue et pas dans le bon objectif de l'entendable)... alors corrigé 50% arbitraire ou pas du tout.

Ah la phase, quel sujet !

EDIT:
Et tiens si la phase négative entre 30 hz et 200 Hz c'était le petit compromis spécial Meyer pour mettre en valeur, un peu en avant (et + de définition), leur grave "costaux", ça cadre en fréquences et le design de ce monitor, voire aussi "compenser/avancer" un peu le ""grave acoustique", un peu "seul" et en retard" de studio, pour impact ( le "tout" plus centré, plus en phase avec le reste ayant peu de réflexions) mais là j'extrapole, faudrait leur demander leur pourquoi, si astuce.
A moins que cela soit pour compenser l'ombre de la console (trajet indirect) du hp grave bien bas de ce grand monitor, je mouline de cerveau mais bon j'y croit pas trop pour les autres configs, car ils ont du métier les "vieux singes" chez Meyer, pourquoi ? 2 hp en bass-reflex ? facteur d'accelération des hps ?
En tout cas une pente compensée/inversée "là où il faut et habituellement où c'est l'inverse", j'ai du mal à croire à un artéfact ou un hasard !

   

[RM8Kinoshita]

Bonsoir André

Bonjour

Non, le calage n'est pas fait après le pic d'impulsion mais 1 ms avant (ou 0.3 ou 0.1 ms avant).

 Tu dois sans doute parler d'autre chose, pour le placement de t=0   1ms de différence fait 360° à 1 kHz
et 0,1 ms autant à 10 kHz alors ça se voit, pas un problème d'ampli....

Tout à fait. Je pense qu'André tu n'avais pas compris ma question, au vu de ta réponse.

Ce qui était clair c'est que vu qu'on avait les 2 courbes de phase sur le graphe, phase mesurée et phase mini, l'impulse n'était clairement pas calée sur phase mini en HF. D'où ma question par rapport à son positionnement par rapport au t0

Pour un premier jet le filtrage a l'air pas mal mais il subsisterait un creux de 4dB environ au raccord, cela pouvant sans doute être amélioré. Pour en dire plus il faudrait avoir les mesures filtrées de chaque voie séparée,  module et phase, avec le recalage temporel adéquat pour cette analyse

crdt.

Re'

En effet, je n'avais pas compris ta question, c'est maintenant corrigé.

Pas vu de mon côté, faire un IR shift dans REW retire normalement le temps de vol,

résultat la courbe de phase acoustique mesurée (verte) doit s'aligner/coïncider à celle de phase min (en gris) en HF vers 12-15k, 

ce qui n'est pas le cas sur ton nouveau graphe :

Le creux ne m'empêche pas de dormir et j'ai les mesures des deux voies séparées micro au même point, je pourrai toujours faire des variantes...

Après la question serait plus,

est ce qu'un travail avec le DSP pour se rapprocher de la phase minimale (ou d'un autre objectif) sera faisable et dans quelle mesure ce sera audible et positif.

Pour cela il faut d'abord que les voies soient bien mises en phase entre elles : théoriquement et aussi en pratique, si le raccord est bon, à cet endroit la sommation se fait normalement à 0dB voire +3dB
(suivant le type de filtre utilisé)

Je rappelle le contexte, le système doit fonctionner avec un seul amplificateur (intégré), pas de bi-amp possible à ce stade, le pavillon doit rester sur le caisson.
Tout doit être compatible avec une vie "normale", le DSP peut être inséré entre les sources et l'ampli. Il me reste pas mal de boulot à faire.

A plus

Un DSP moderne comme ceux dont on parle sur ce fil est de nos jours plutôt prévu et indiqué pour servir avec 4, 6, 8 sorties ... ce qui laisse augurer un fonctionnement en actif en bi, tri voire quadri-amplification.

crdt.

[RM8Kinoshita]

Bonsoir mastro, bonsoir Gillesni

Voila, cela ne changeant rien cependant au fait que l'affichage de la courbe de phase de Meyer sound ainsi que leur documentation indiquent clairement un objectif de phase linéaire

 J'imagine qu'ils ont opté pour un compromis maison "acceptable" ( ni mini, ni linéaire )
dans le grave par rapport à une latence restant faible. ("Overall system latency of < 50 ms.")

Bonjour jimbee,

Oui, ce que tu avances est cohérent, probablement une approximation de l'objectif avec une fonction mathématique plus "simple" mais entraînant un léger artefact considéré comme "mineur" (l'oreille étant moins sensible à ces fréquences),  dans le souci d'économiser les ressources DSP et minimisation de la latence, paramètres important lorsqu'on travaille en live











Les produits utilisés et conçus pour la vie réelle ont forcément des compromis, ce qu'on peut aisément oublier si on reste sur le plan uniquement théorique pur des choses

Cf aussi fil mastro, avec sa re-étude de ses filtrages système avec utilisation du DSP-8C 

crdt
.

Anaël,

Je te cite : (l'oreille étant moins sensible à ces fréquences). [sous entendu: fréquences graves]

C’est tout de même très étonnant de lire ça sous ta plume puisque c’est exactement pour ça que toi et ton pote avez violement attaqué mon système, et accessoirement ma personne.
 
Là, on voit bien à quel point votre opinion est à géométrie variable en fonction de qui avance quoi puisque effectivement, après avoir vertement critiqué mon point de vue lorsque c’était moi qui l’exprimait, vous venez maintenant le confirmer...
 
Mais je suis sûr que vous allez bien trouver un autre os à ronger...
 
Pour des "as de la mesure", deux poids et deux mesures, c’est tout de même une devise un peu étrange qui a du mal à passer.

c'est faux , je n'attaque absolument  personne , j'ai juste critiqué l'alignement de ton système Multi-voies par rapport aux mesures temporelles que tu as partagés en public .

l'ecart de phase important de ta courbe de phase n'est absolument pas comparable avec celui qui reste faible sur la blue-Horn corrigée avec l'objectif d'une correction en phase lin ou en phase min .

Effectivement, comme le dit François les critiques techniques étaient rapport aux écrans de mesures partagées,
qui montraient un raccord du grave temporellement pas calé.

C'était une critique fondée sur le plan technique, je confirme, je ne vois pas où est le problème d'en parler.

A ne pas confondre avec la courbe de phase de la BlueHorn, où le fameux "creux négatif" aperçu sur la courbe de phase n'est a priori pas du fait d'un raccord problématique sur le plan temporel. Ceci demanderait plus ample analyse, mais je pense que chez Meyer ils n'ont pas de problèmes de raccords.

Par rapport au filtrage passif, un DSP correctement configuré avec comme base des mesures temporellement bien prises permet normalement de se tirer d'affaire.

Je pense qu'il y a toujours un bénéfice à un calage temporellement bien fait. Pas forcément sur les timbres dans la région incriminée, mais en tout cas sur la précision de l'image sonore globale restituée. J'espère que je suis plus clair.

Ce bénéfice est encore amélioré lorsqu'on supprime la distorsion de phase du filtrage, comme nous le signalait d'ailleurs JMLC. Il avait pointé dans sa présentation PowerPoint des exemples d'enceintes où un soin particulier avait été apporté à gérer ce détail, et aussi présentées comme excellentes à l'écoute.

En 26 ans d'essais de filtrage sur divers pavillons, d'abord en passif, puis en actif analogique, puis en actif analo+convo PC puis désormais en DSP num IIR + correction de phase importée directement dans le DSP-8C, c'est une chose que je confirme absolument à l’écoute subjective attentive des différentes configurations, essayées sur la durée.

Je n'ai pas compris l'allusion à des "os à ronger", c'est un peu embarrassant, François et moi sommes des personnes humaines comme les autres.

Bonne soirée.

crdt
.

[boris]

Voila, cela ne changeant rien cependant au fait que l'affichage de la courbe de phase de Meyer sound ainsi que leur documentation indiquent clairement un objectif de phase linéaire

 J'imagine qu'ils ont opté pour un compromis maison "acceptable" ( ni mini, ni linéaire )
dans le grave par rapport à une latence restant faible. ("Overall system latency of < 50 ms.")

Bonjour jimbee,

Oui, ce que tu avances est cohérent, probablement une approximation de l'objectif avec une fonction mathématique plus "simple" mais entraînant un léger artefact considéré comme "mineur" (l'oreille étant moins sensible à ces fréquences),  dans le souci d'économiser les ressources DSP et minimisation de la latence, paramètres important lorsqu'on travaille en live











Les produits utilisés et conçus pour la vie réelle ont forcément des compromis, ce qu'on peut aisément oublier si on reste sur le plan uniquement théorique pur des choses

Cf aussi fil mastro, avec sa re-étude de ses filtrages système avec utilisation du DSP-8C 

crdt
.

Anaël,

Je te cite : (l'oreille étant moins sensible à ces fréquences). [sous entendu: fréquences graves]

C’est tout de même très étonnant de lire ça sous ta plume puisque c’est exactement pour ça que toi et ton pote avez violement attaqué mon système, et accessoirement ma personne.
 
Là, on voit bien à quel point votre opinion est à géométrie variable en fonction de qui avance quoi puisque effectivement, après avoir vertement critiqué mon point de vue lorsque c’était moi qui l’exprimait, vous venez maintenant le confirmer...
 
Mais je suis sûr que vous allez bien trouver un autre os à ronger...
 
Pour des "as de la mesure", deux poids et deux mesures, c’est tout de même une devise un peu étrange qui a du mal à passer.

c'est faux , je n'attaque absolument  personne , j'ai juste critiqué l'alignement de ton système Multi-voies par rapport aux mesures temporelles que tu as partagés en public .

l'ecart de phase important de ta courbe de phase n'est absolument pas comparable avec celui qui reste faible sur la blue-Horn corrigée avec l'objectif d'une correction en phase lin ou en phase min .

François !! pour une fois, tu devrais fermer ta "gueule" histoire de ne rien envenimer, Gilles a parfaitement raison pour le prendre comme attaque personnel, on te connaît assez bien, faire le faux cul, tu sais faire aussi   

Tu n'as pas supporté les critiques de papourien lors d'écoute de ton bastringue MMXIII, sois beau joueur à défaut d'être bon et fais le canard

j'ai essayé d'avoir autant de tact que toi, il est réduit à zéro...............

cdt.