Quel filtre numérique en 2025

[J-C.B]

Bonsoir Greg ...,

la phase restituée dépend de la chaine de reproduction complète qui commence à l’enregistrement.

Hum !!
Tout en comprenant ton point de vue puriste à l’extrême, je le trouve peu réaliste, en ce sens que lors de la réalisation, et la mise au point tu ne disposes que d'une référence de phase locale. Cela dit, dans la majeure partie des œuvres mixées les corrélateurs de phase sont scrutées par l'IS. Je suis très étonné du reste que les mélomanes n'utilisent pas cet appareil qui renseigne sur la relative cohérence de phase de ce qu'ils vont écouter.

[2539hal75]

Bonjour Roland

Dans un de tes posts tu évoquais Debian comme système d'exploitation, si tu es à l'aise avec tu as la solution de Camilla DSP https://henquist.github.io/
https://www.diyaudio.com/community/threa...tc.349818/
Perso je suis sur Ubuntu Studio. Si je veux faire de la convolution FIR j'ai Easy Effects / Pipe Wire,
ça complète un DSP Nuoxun LT848 RTS qui embarque un excellent ADC et fait du filtrage plug & play. https://forums.melaudia.net/showthread.p...ght=nuoxun.
FIR pour les mediums et aigus, son nombre de taps trop juste pour le grave. 
Mais finalement je m'en sert pratiquement qu'en IIR pour préserver la transparence et la dynamique.
Easy Effects parmi ses nombreux plugins puissants (ça dépend aussi du hard) comporte aussi un expanseur paramétrable qui met une tite claque aux fichiers compressés qui coupent les têtes qui dépassent.
Le Colinear semble un excellent DSP, tout à bord est au top, le DSP, le DAC (1 seul ESS pour 8 voies ?), les 1612 plutôt que les 5532, mais avoir un ADC embarqué qui tourne en 96/32 ça simplifie la vie quand on veut écouter ses vinyles, et comme il est clocké sur la même horloge que les Dacs...
Cdt.

AleX

[Greg Lagarrigue]

Bonjour JCB,
mon rappel se vœux pourtant très réaliste et vient en réponse aux affirmations de RM8 et Mastro sur l'audibilité de la phase en comparant un système de reproduction a phase mini et un autre a phase linéaire.
Je venais donc en réponse a cette affirmation de RM8 reprise par Mastro :

Bonjour
Dans le grave il est préférable de garder une réponse qui colle à la phase minimale... Corriger au-delà génère une instabilité et dégrade la réponse step d'une manière théorique 

Aller au-delà du causal ne procure généralement pas un "bon" grave subjectivement parlant, aspect un peu "surnaturel" à l'écoute, car en réalité au fur et à mesure qu'on descend, le DG doit monter un peu lui aussi ...

crdt

oui ça résume très bien des témoignages de "pros" , ainsi que mes essais persos obtenus avec la puissance d'un PC qui n'est absolument pas limité en TAPS .

les effets des corrections de phases autour de la phase minimale dans le grave s'entendent très bien chez moi et chez toi.

l'écoute permet de faire une corrélation pertinente avec les mesures , en constatant que le meilleur résultat auditif qui parait le plus naturel a l'ecoute , ( avec moins de manque ou d'Excess de grave grace a une fusion optimale avec les autres registres ,...) est obtenu en rapprochant la courbe de phase au plus près de la phase minimale .

Selon cette affirmation ils auraient écouté un son a phase linéaire, sans remonté de phase ni variation de délai de groupe, hors même si le jugement portait sur la linéarisation de la phase du système de reproduction, l'écoute elle comportera de toute façon une remonté de phase, celle de l'enregistrement.
Donc il n'ont pas entendu de son a phase linéaire dans la vrai vie et ne peuvent en parler (pour cela il faudrait une correction de phase de l'enregistrement!)

Au delà de ça donc, pas de conclusion voulue irréaliste de ma part, juste une remarque terre a terre qui aurait pu permettre de prendre un peu de hauteur sur le sujet.
De mon côté j'utilise ces DSP depuis maintenant bien longtemps sans focaliser sur la phase comme nos 2 compères le font, mais sans la maltraiter non plus, mes essais m'aillant conduit a travailler d'autres priorités.

[mastro]

Bonjour JCB,
mon rappel se vœux pourtant très réaliste et vient en réponse aux affirmations de RM8 et Mastro sur l'audibilité de la phase en comparant un système de reproduction a phase mini et un autre a phase linéaire.
Je venais donc en réponse a cette affirmation de RM8 reprise par Mastro :

Bonjour
Dans le grave il est préférable de garder une réponse qui colle à la phase minimale... Corriger au-delà génère une instabilité et dégrade la réponse step d'une manière théorique 

Aller au-delà du causal ne procure généralement pas un "bon" grave subjectivement parlant, aspect un peu "surnaturel" à l'écoute, car en réalité au fur et à mesure qu'on descend, le DG doit monter un peu lui aussi ...

crdt

oui ça résume très bien des témoignages de "pros" , ainsi que mes essais persos obtenus avec la puissance d'un PC qui n'est absolument pas limité en TAPS .

les effets des corrections de phases autour de la phase minimale dans le grave s'entendent très bien chez moi et chez toi.

l'écoute permet de faire une corrélation pertinente avec les mesures , en constatant que le meilleur résultat auditif qui parait le plus naturel a l'ecoute , ( avec moins de manque ou d'Excess de grave grace a une fusion optimale avec les autres registres ,...)  est obtenu en rapprochant la courbe de phase au plus près de la phase minimale .

Selon cette affirmation ils auraient écouté un son a phase linéaire, sans remonté de phase ni variation de délai de groupe, hors même si le jugement portait sur la linéarisation de la phase du système de reproduction, l'écoute elle comportera de toute façon une remonté de phase, celle de l'enregistrement.
Donc il n'ont pas entendu de son a phase linéaire dans la vrai vie et ne peuvent en parler (pour cela il faudrait une correction de phase de l'enregistrement!)

Au delà de ça donc, pas de conclusion voulue irréaliste de ma part, juste une remarque terre a terre qui aurait pu permettre de prendre un peu de hauteur sur le sujet.
De mon côté j'utilise ces DSP depuis maintenant bien longtemps sans focaliser sur la phase comme nos 2 compères le font, mais sans la maltraiter non plus, mes essais m'aillant conduit a travailler d'autres priorités.

j'ai pourtant bien précisé que les comparatifs d'ecoute realisés avec des extraits de musiques "très differents"
étaient relatif a des corrections de phases autour de la phase minimale du systeme de reproduction dans une acoustique traitée .

j'ai jamais affirmé et j'ai jamais reglé la phase du systeme de reproduction totalement en phase lineaire .

j'ai bien ecris que mes essais tout comme ceux de RM8 se basaient uniquement sur des reglages autour de la phase minimale , c'est a dire avec ou sans degradation de la step mesuré effectivement qu'a partir de l'entree du systeme , et effectivement sans tenir compte des degradations en amont de l'entrée du systeme en integrant des enregistrements qui sont eux aussi plus ou moins "filtrés" .

ces tests sont déjà suffisamment concluants pour nous avec la methode employée, ensuite rien ne vous empechent de croire qu'ils ne sont pas pertinents parce qu'ils ne prennent pas en compte toutes les multitudes de phase diffrerentes qui sont propres à chaque enregistrement.

a un moment je pense qu'il faut s'arreter de pinailler , sous pretexte que tu crois qu'il existe d'autre priorités plus importantes qu'on négligerait , comme par exemple la directivité , ce qui est archi faux à mon avis ...

les resultats tres positifs subjectifs et objectifs obtenus chez moi et chez RM8 le prouve .

les references croisées constitués d'echange d'experiences quasi identiques à distance sur des equipements differents , de plusieurs CR d'audiophiles qui ont deja  ecouté des systemes de references en salles traitée ,par exemple chez marcel Rogerro , complémentées de mesures permettent de valider des methodes d'optimisation de systemes Hi-fi , sans trop se planter ...

[gillesni]

Penses-tu être le seul à t'être rendu chez le regretté Marcel?
Nous sommes très nombreux à avoir fait ce déplacement de rêve, et en ce qui me concerne, sans doute 6 ou 7 fois, sans compter les échanges de mails.
Lors de ces visites, j'ai aussi constaté une évolution de l'écoute qui n'était absolument pas linéaire...
Encore faut-il en avoir tiré les bonnes conclusions.

[mastro]

Penses-tu être le seul à t'être rendu chez le regretté Marcel?
Nous sommes très nombreux à avoir fait ce déplacement de rêve, et en ce qui me concerne, sans doute 6 ou 7 fois, sans compter les échanges de mails.
Lors de ces visites, j'ai aussi constaté une évolution de l'écoute qui n'était absolument pas linéaire...
Encore faut-il en avoir tiré les bonnes conclusions.

tu as redigé des CR de chez lui et des CR de ceux qui ont ete chez lui et chez Toi ?

en gros c'est ça les références croisées , qui augmentent l'objectivité de ceux qui cochent les cases ....

moi aussi j'y suis allé plusieurs fois , l'ecoute etait effectivement differente a chaque fois , avec des amplis  de grave et des filtres numeriques differents , mais c'etait toujours reglé a l'oreille en complement de mesures realisées par Dan Bellity .










je devine a gauche la facade du filtre Numerique BSS FDS 366 remplacé par la suite par un Filtre Accuphase DF55...




https://forums.melaudia.net/showthread.p...18#pid6118

https://forums.melaudia.net/showthread.p...11#pid6111

https://www.melaudia.net/sud1006-0301.php


https://www.marcel-roggero.fr/

[Ha-Re]

C'est vrai "que tu en coches des cases"... as-tu mesuré lesquelles ?

Sans oublier la phase (déphasageS) et l'objectivité de l'acoustique du lieu "parfait" ... et d'un système mesuré/simulé en proche, puis sommé/phasé différemment au PE, et corrigé à la fois en proche, au PE et aussi avec l'acoustique... et toutes ses phases de choix/interventions (peu objectives, sur mélanges de temporels différents) et enfin avouées à l'oreille... temporelle elle aussi et différente du temporel du micro pour écouter des enregistrements non optimaux/phasés... et bien dis donc pour retrouver ses petits objectifs Calais de ki est ki de Fleischer et Zwicky et du mieux optimal... bon courage... ou cela pourrait peut-être te réconcilier avec "ta fameuse Onken" ou au moins nuancé tout cela comme cela t'es conseillé (si tu peux l'entendre).

Tu ne vas pas faire exactement comme ton copain RM8, après tous vos soi-disant traits au cordeau arbitraires et ensuite modifiés d'étapes, appliquer en plus arbitrairement encore que 50% de la correction optimale sur le grave, il parait que c'est le must (à l'oreille) du phRasé dixit

... c'est ça relativiser un aspect (que l'on manipule)

[RM8Kinoshita]

Bonjour JCB,
mon rappel se vœux pourtant très réaliste et vient en réponse aux affirmations de RM8 et Mastro sur l'audibilité de la phase en comparant un système de reproduction a phase mini et un autre a phase linéaire.
Je venais donc en réponse a cette affirmation de RM8 reprise par Mastro :

Bonjour
Dans le grave il est préférable de garder une réponse qui colle à la phase minimale... Corriger au-delà génère une instabilité et dégrade la réponse step d'une manière théorique 

Aller au-delà du causal ne procure généralement pas un "bon" grave subjectivement parlant, aspect un peu "surnaturel" à l'écoute, car en réalité au fur et à mesure qu'on descend, le DG doit monter un peu lui aussi ...

crdt

oui ça résume très bien des témoignages de "pros" , ainsi que mes essais persos obtenus avec la puissance d'un PC qui n'est absolument pas limité en TAPS .

les effets des corrections de phases autour de la phase minimale dans le grave s'entendent très bien chez moi et chez toi.

l'écoute permet de faire une corrélation pertinente avec les mesures , en constatant que le meilleur résultat auditif qui parait le plus naturel a l'ecoute , ( avec moins de manque ou d'Excess de grave grace a une fusion optimale avec les autres registres ,...)  est obtenu en rapprochant la courbe de phase au plus près de la phase minimale .

Selon cette affirmation ils auraient écouté un son a phase linéaire, sans remonté de phase ni variation de délai de groupe, hors même si le jugement portait sur la linéarisation de la phase du système de reproduction, l'écoute elle comportera de toute façon une remonté de phase, celle de l'enregistrement.
Donc il n'ont pas entendu de son a phase linéaire dans la vrai vie et ne peuvent en parler (pour cela il faudrait une correction de phase de l'enregistrement!)

Au delà de ça donc, pas de conclusion voulue irréaliste de ma part, juste une remarque terre a terre qui aurait pu permettre de prendre un peu de hauteur sur le sujet.
De mon côté j'utilise ces DSP depuis maintenant bien longtemps sans focaliser sur la phase comme nos 2 compères le font, mais sans la maltraiter non plus, mes essais m'aillant conduit a travailler d'autres priorités.

Bien sûr Greg qu'il y a d'autres priorités et heureusement ... Mais un système à la réponse propre non-causale n'est selon mes propres tests pas subjectivement meilleur qualitativement dans le grave, comparativement au même autre où l'on aurait cherché à ne pas dépasser cette limite de correction... Ce serait même l'inverse, cela rejoignant les enseignements théoriques de jimbee et thxrd... Et rien de plus (à moins que l'idée ne soit de faire du bashing sur tout ce qui est exprimé par les deux "compères", comme tu le dis si bien)  
crdt

[Ha-Re]

Quels sont "les enseignements théoriques de jimbee et thxrd" auxquels tu te réfères, leurs concrets et pas vos interprétations... (et autres que habitudes sur grave et pré-écho)

Le "bashing", c'est les deux "compères" qui le font continuellement. RM8, tu es bien placé pour le savoir, vu que tu es l'un d'eux
Retournement de situation + calimero... comme d'hab, toujours pareil en toute innocence !

[Roland05]

Bonjour Roland

Dans un de tes posts tu évoquais Debian comme système d'exploitation, si tu es à l'aise avec tu as la solution de Camilla DSP https://henquist.github.io/
AleX

Bonjour Alex.
Merci pour Camilla dont j'ai déjà entendu parler. Par rapport à un minidsp, c'est comment en terme de prise en main et de possibilités ? Tu sais s'il y a une doc d'utilisation en Français ?
Dans un premier temps, je vais m'atteler à comprendre et à utiliser Rew.
Merci et bonne journée.
Roland.