ET SI …

[gillesni]

Peut-être, mais c'est quoi le rapport avec le sujet?

[6336A]

C'est le problème bien connu des soi-disant objectivistes et des empêcheurs de sciences en rond, les audiophiles, forcément subjectivistes.
Il ne peut pas y avoir un juste milieu, la science et les mathématiques ont parlé.

Ce n'est pas que je sois vraiment en désaccord avec ce que tu dis, mais non, ce n'est pas le sujet qu'a voulu développer Gilles (Bamboufou)

Tout à fait, ce qui m’interpelle et m’intéresse c’est justement ce qui ne relève pas de la science , et qui donc nous échappe complément ( ce qui ne veut pas dire que cela n’existe pas ) !

Ce qui nous échappe complètement relève également de la science. Sauf que cette dernière n'est pas encore capable de l'expliquer entièrement.
Peut-être que dans l'avenir, nous arriverons à expliquer pourquoi nous n'entendons pas tous les mêmes choses, et pourquoi, comme le dit Gilles, nous sortons d'un concert ou d'un système d'écoute avec des impressions différentes. L'étude du CNRS que j'ai présentée va précisément dans ce sens.

[Bamboufou]

L’égo ?

[ketalar]

Je crois qu'il faut d'abord un référentiel un tant soit peu scientifique, autrement dit des mesures, faites dans les mêmes circonstances (d'où un protocole).
Sinon on ne s'en sort pas... et on ne pourra jamais comparer quoi que ce soit.
Après, bien évidemment, chacun a son ressenti, mais il n'est pas obligé de l'imposer aux autres.
Bien à vous,

[xnwrx]

Pour chacun de nos sens, ouïe, odorat, touché, vue, goût, nous savons depuis des lustres que nous ne percevons pas tous la même chose. 
Donc en réponse à la question de Gilles : Et si..., ben il n'y a pas de "Et si". C'est bien le cas et ce n'est pas nouveau

[gillesni]

Tout le monde sait que dans le brouhaha d'une conversation animée dans un lieu très bruyant, nous sommes tous plus où moins capables de sélectionner des sons parmi tout ce que nous entendons, selon notre âge, la qualité de notre audition, mais aussi en fonction de l'intérêt que nous portons à une conversation ou à une autre, etc.
C'est par exemple le cas lors d'une réunion à la même grande table d'une brasserie très bruyante où plusieurs conversations simultanées ont lieu et où chacun arrive pourtant à poursuivre celle qui l'intéresse, et c'est aussi le cas lors de l'écoute d'un programme musical dans lequel chacun va piocher et privilégier des sons parmi tous ceux qu'il peut entendre.

C'est ça, la différence entre écouter et entendre, choisir que qu'on veut écouter, et c'est un phénomène culturel qui n'a rien à voir avec la plupart des thèmes évoqués plus hauts, les mesures, l'acoustique, les objectivistes, les subjectivistes... même si tous ces thèmes sont tout à fait sérieux pour une reproduction musicale de qualité. 
Et au passage, c'est en partie ce qui explique pourquoi assez peu de musiciens s'intéressent à la HIFI.

Une précision à propos des mesures, j'ai commencé à faire mes 1ers essais en 1989, à une époque où quasiment aucun audiophile ne s'en préoccupait, et pour cause, ce n'était vraiment pas simple si on n'avait pas accès à du matériel professionnel très onéreux. Pour quelques jours, j'ai alors eu la chance d'avoir accès à un ban B&K complet pour la mise au point de l'acoustique de ma 1ère salle d'écoute, avec en particulier la constitution d'une membrane en Fermacell sur tout un pan de mur pour réduire une résonance gênante. Et dans mes documents, j'ai encore le résultat des mesures avant et après le traitement de la salle.
Dom87 ici présent a ensuite eu l'occasion d'écouter le système alors mise en place. Je suis sûr qu'il s'en rappelle...

[mastro]

Tout le monde sait que dans le brouhaha d'une conversation animée dans un lieu très bruyant, nous sommes tous plus où moins capable de sélectionner des sons parmi tout ce que nous entendons, selon notre âge, la qualité de notre audition, etc.
C'est par exemple le cas à la même table d'un bar où plusieurs conversations simultanées ont lieu et où chacun poursuit la conversation qui l'intéresse, et c'est aussi le cas lors de l'écoute d'un programme musical dans lequel chacun va piocher et privilégier des sons parmi tous ceux qu'il entend.
C'est ça, la différence entre écouter et entendre, et ça n'a rien à voir avec les mesures, les objectivistes et les subjectivistes.
A propos de mesures, j'ai commencé à faire mes 1ers essais en 1989, à une époque où ce n'était vraiment pas simple si on n'avait pas accés à du materiel professionnel très onéreux. J'ai eu la chance d'

+1 avec xnwrx qui a parfaitement cerné et résumé le sujet de ce fil très interessant , en l'abordant avec beaucoup d'objectivité ..

@gillesni ,
je partage toujours pas ton avis , j'ai par exemple l'expérience de plusieurs rencontres d'écoute très attentives avec un seul ou deux audiophiles maxi dans de tres bonnes conditions d'écoute au calme dans une pièce dédiée Hifi ..

j'ai constaté que les CR les plus divergents dépendaient beaucoup plus du maillon le plus faible qui est essentiellement composé par le couple oreille cerveau de l'auditeur .


pour commencer je pense que l'état physique des oreilles avec l'âge est le premier critère des très grosses divergences .

ensuite c'est le cerveau avec des habitudes d'écoute très différentes de chacun qui conduisent à des grosses divergences d'impressions subjectives d'écoute .


pour progresser dans ce fil autrement qu'en devinettes , je pense que Banboufou devrait partager des commentaires d'écoute divergents qui l'ont étonnés .



n'oublions pas que les mesures ne sont que des outils complémentaires indispensables , et que tout le monde intègre forcement en priorité dans ses impressions d'écoute , son couple oreille -cerveau ...


il est par exemple absurde de croire que 7 techniciens sur 10 n'écoutent pas leurs systèmes comme tout le monde ,  ceux qui refusent encore d'admettre qu'il existe une très forte corrélation entre l'écoute et les mesures se limitent qu'a des impressions d'écoute beaucoup trop subjectives entourées de mysteres bizzarement obscurs...


l'objectivité permet par exemple d'élucider les causes des fortes divergences d'écoute qui n'ont aucun rapport avec le système écouté , ou l'inverse très souvent dans le cas de systèmes mis au point qu'à l'oreille  ...

[œdicnème]

Tout le monde sait que dans le brouhaha d'une conversation animée dans un lieu très bruyant, nous sommes tous plus où moins capables de sélectionner des sons parmi tout ce que nous entendons, selon notre âge, la qualité de notre audition, mais aussi en fonction de l'intérêt que nous portons à une conversation ou à une autre, etc.
C'est par exemple le cas lors d'une réunion à la même grande table d'une brasserie très bruyante où plusieurs conversations simultanées ont lieu et où chacun arrive pourtant à poursuivre celle qui l'intéresse, et c'est aussi le cas lors de l'écoute d'un programme musical dans lequel chacun va piocher et privilégier des sons parmi tous ceux qu'il peut entendre.
C'est ça, la différence entre écouter et entendre, choisir que qu'on veut écouter,

S'entend-t-on mieux dans le brouhaha écrit des forums ?

[6336A]

Pour chacun de nos sens, ouïe, odorat, touché, vue, goût, nous savons depuis des lustres que nous ne percevons pas tous la même chose. 
Donc en réponse à la question de Gilles : Et si..., ben il n'y a pas de "Et si". C'est bien le cas et ce n'est pas nouveau

Ce n'est pas parce que nous le savons depuis des lustres qu'il ne faut pas tenter de comprendre pourquoi.

Pourquoi certaines personnes ont l'oreille absolue ou quasi absolue, et pas d'autres ?
Pourquoi, à Grasse, "les nez" sont capables d'assimiler plusieurs centaines d'odeurs, et parviennent à imaginer le résultat avant leur assemblage ?
Pourquoi un critique gastronomique ou un œnologue sont capables de donner tous les ingrédients d'un plat ou encore le vin et son année ?
Lorsque l'on passe une visite médicale et le test de la vue, on attribue 10/10 à partir de quel barème ? Pour avoir 10/10 il faut être capable de distinguer deux points distants de 0,3mm à 1 mètre ou 1,5mm à 5 mètres. 0,2mm à la même distance et 2cm à 100 mètres, c'est 15/10. Certaines personnes y arrivent. 

Revenons à l'ouïe, qui est notre problème. Le milieu scientifique pour l'instant s'accorde à dire qu'il y a une combinaison d'acquis et d'inné, une combinaison de facteurs génétiques et environnementaux. Certains naissent statistiquement avec plus de chance d'avoir l'oreille absolue que d'autres. Chez les asiatiques, il y a une grande prévalence à l'oreille absolue, leur langue dans laquelle le même phonème peut prendre plusieurs significations selon la manière dont il est modulé, "éduque" leurs oreilles.
Une formation intensive dès le plus jeune âge à la musique favorise également, mais ce n'est pas une règle.
On dit que Mozart avait l'oreille absolue. Beethoven était sourd à plus de 50% à 30 ans. Cela ne l'a pas empêché de devenir un immense compositeur. Pourquoi ?

C'est précisément en se posant ce genre de questions que la science parviendra, petit à petit, à comprendre tous ces phénomènes, et à mieux traiter leurs pathologies. Ceci est tout sauf un non-sujet.

gillesni
Tout le monde sait que dans le brouhaha d'une conversation animée dans un lieu très bruyant, nous sommes tous plus où moins capables de sélectionner des sons parmi tout ce que nous entendons, selon notre âge, la qualité de notre audition, mais aussi en fonction de l'intérêt que nous portons à une conversation ou à une autre, etc

Absolument, mais ce n'est pas toujours évident. Lorsque le brouhaha est trop important, tu n'arriveras pas à saisir tous les détails de la conversation que tu désires.
Lors d'une réunion, si plusieurs personnes parlent en même temps, F(a+b+c+...) il est difficile de comprendre la personne F(a) ou F(b) que l'on désire écouter, et pourtant celle-ci parle bel et bien.

gillesni
C'est ça, la différence entre écouter et entendre, choisir que qu'on veut écouter, et c'est un phénomène culturel qui n'a rien à voir avec la plupart des thèmes évoqués plus hauts, les mesures, l'acoustique, les objectivistes, les subjectivistes...

Je te rejoins, mais pas à 100%. Choisir ce que l'on veut écouter n'est pas qu'un phénomène culturel. 
J'aimerais bien écouter certains enregistrements modernes... hélas, ils sont inécoutables, le niveau de grave étant beaucoup trop élevé, et à ce niveau la chose se mesure, pouvant réconcilier subjectivistes et objectivistes.

[6336A]

mastro
l'objectivité permet par exemple d'élucider les causes des fortes divergences d'écoute qui n'ont aucun rapport avec le système écouté , ou l'inverse très souvent dans le cas de systèmes mis au point qu'à l'oreille  ...

Euh... Alors là...   C'est vrai que ça fait plaisir d'être compris par des gens qui comprennent des trucs que l'on ne comprend pas... ou l'inverse, très souvent.

Si quelqu'un dans l'aimable assistance est capable de traduire cette puissante assertion ayant parfaitement traité le sujet, qu'il en soit béni jusqu'à sa 20 eme génération...

C'est toujours par l'objectivité que l'on élucide les problèmes, mastro. Reste à savoir laquelle...

mastro
j'ai par exemple l'expérience de plusieurs rencontres d'écoute très attentives avec un seul ou deux audiophiles maxi dans de tres bonnes conditions d'écoute au calme dans une pièce dédiée Hifi ..

j'ai constaté que les CR les plus divergents dépendaient beaucoup plus du maillon le plus faible qui est essentiellement composé par le couple oreille cerveau de l'auditeur .

Pourquoi le couple oreille cerveau serait-il le maillon le plus faible ?
Comment peux-tu qualifier de maillon faible un ensemble dont nous ne connaissons qu'une infime partie, tellement son mécanisme est complexe ?
Le couple oreille cerveau est au contraire le maillon fort. Car in fine, c'est lui que nous devons satisfaire. Et c'est le fait de comprendre le mieux possible son fonctionnement qui permettra de répondre au SUJET.