ET SI …

[Bamboufou]

Oui Jean-Yves
Nous possédons tous un cerveau qui a des possibilités incroyables et sûrement pour certaines de ces possibilités encore insoupçonné et méconnues, mais chacun l’utilise plus ou moins bien, mais toujours en dessous de ses possibilités !
Je crois qu’à un certain stade, les connaissances ne suffisent pas, il faut s’en doute regarder les choses différemment, peut être même avec une certaine innocence pour arriver à effleurer certaine facultés, en autre sur la perception de nos sens !

Il suffit de regarder les * autostéréogrammes * ces images qui regardées normalement ne sont que des images en 2 D, mais qui en changeant la façon de regarder, permet de découvrir une image en 3 D !

   

[ALTECMANIAC]

Bonjour, point de vue personnel, pour ma part je pense que nous entendons tous la même chose, notre système auditif étant identique, mais par contre nous ne sommes pas sensibles aux même choses, de part notre culture, notre apprentissage...
Comme déjà évoqué la langue maternelle joue sur notre perception des sons: l'exemple du "cocorico" français, perçus différemment dans les autres pays, exemples: en Allemand : Kikeriki!, en Anglais : Cock a doodle doo! en Islandais : Gaggalagó! en Italien : Chicchirichi!...etc
La culture joue aussi, de mon coté concernant la musique, la musique orientale semble dissonante...alors que pour ceux dont c'est la culture elle est parfaite...
Pour en revenir au sujet qui nous occupe sur ce forum, l'apprentissage et l'éducation de l'oreille sont importants , afin de savoir écouter et surtout entendre, comme les personnes capables de discerner les différents éléments d'un plat. Dans mon sujet j'ai relaté un fait, à la suite duquel un ami et moi-même avons complètement revus la mise en œuvre de nos systèmes. Pendant plusieurs années un (autre) ami audiophile critiquait nos systèmes quadri-amplifiés, calibrés, mesurés...en nous disant que nos systèmes étaient "lents", et nous ne comprenions pas, jusqu'au jour où nos oreilles se sont libérées, et nous avons compris ce qu'il voulait dire quand il évoquait la "lenteur" de nos systèmes...et du jour au lendemain notre perception n'a plus jamais été la même, et nos systèmes non plus, surtout au niveau de l'électronique.
Je précise, avant les critiques de certains, que cette lenteur, est la sensation que la musique est jouée plus lentement, alors que le CD tourne à la même vitesse, et que le morceau dure le même temps! Ce phénomène est lié à un manque de transparence globale du système, qui étouffe la musique, lui enlève toute sa vivacité, certains parlent de dynamique, (même si ce n'est pas forcément le terme le plus approprié).
A cela s'ajoute nos goûts personnels et musicaux, eux même fortement liés à notre culture. Par exemple certaines personnes privilégient le respect des timbres, sans se soucié d'une bande passante très étendue, pour d'autres c'est ce dernier critère qui sera le plus important...etc
Donc oui, je pense que nous entendons tous la même chose, mais nous n'interprétons pas ce que nous entendons de la même manière.
Stéphane M.

[gillesni]

Bonjour à tous,

Je viens de me taper la très épuisante lecture intégrale de cette discussion, et je vous avoue que si j’y ai trouvé des choses très intéressantes, j’y ai aussi trouvé, sans compter les insultes, une somme de scories absolument sidérante n’ayant strictement rien à voir avec le sujet initial.

J’avais pourtant compris que celui-ci pouvait se résumer très précisément par un débat sur la différence entre entendre et écouter, deux verbes dont les significations sont bien souvent confondues, mais pourtant tellement différentes, d’où un potentiel débat…

Il est d’ailleurs remarquable que quasiment chaque langue comporte ces deux verbes, sauf l’espagnol qui n’a qu’un vocable pour les deux sens. J’en ignore la raison.
Le fait que les deux concepts soient différents semble donc universellement faire sens, même si cela ne semble pas si évident à la lecture de la discussion ci-dessus.

Joyeuses fêtes.

[Bamboufou]

Bonjour à tous,

Je viens de me taper la très épuisante lecture intégrale de cette discussion, et je vous avoue que si j’y ai trouvé des choses très intéressantes, j’y ai aussi trouvé, sans compter les insultes, une somme de scories absolument sidérante n’ayant strictement rien à voir avec le sujet initial
J’avais pourtant compris que celui-ci pouvait se résumer très précisément par un débat sur la différence entre entendre et écouter, deux verbes dont la signification est bien souvent confondue, mais pourtant tellement différents, d’où un potentiel débat…

Il est d’ailleurs remarquable que quasiment chaque langue comporte ces deux verbes, sauf l’espagnol qui n’a qu’un vocable pour les deux sens. J’en ignore la raison.

Joyeuses fêtes.

Bonjour Gilles
J’avais espérer que cette réflexion apporte une ouverture à plus de compréhension dans les échanges, mais visiblement, certain ne veulent ou ne peuvent rien entendre et ou ni écouter !
Pourtant le sujet sur la perception me semble faire partie intégrante de notre passion !

Joyeuses fêtes à tous

[6336A]

boris
Hey !! 6336a, n'en profites pas non plus pour lui sauter dessus comme la misère !

L'hôpital qui se fout de la charité...

 

bamboufou
certain ne veulent ou ne peuvent rien entendre et ou ni écouter !
Pourtant le sujet sur la perception me semble faire partie intégrante de notre passion !

C'est le problème bien connu des soi-disant objectivistes et des empêcheurs de sciences en rond, les audiophiles, forcément subjectivistes.
Il ne peut pas y avoir un juste milieu, la science et les mathématiques ont parlé.

Tous les audiophiles, scientifiques ou pas, le savent bien. Il n'y a que peu de corrélation entre les mesures et ce que nous entendons.
Et ce n'est pas nouveau ! G.A.Briggs, en 1960 en parlait déjà à propos d'une enceinte, munie ou non de matériau absorbant : Beaucoup d'auditeurs préféraient à l'écoute celle qui était la moins bonne aux mesures. Exemple :

   
   
   
   

[gillesni]

C'est le problème bien connu des soi-disant objectivistes et des empêcheurs de sciences en rond, les audiophiles, forcément subjectivistes.
Il ne peut pas y avoir un juste milieu, la science et les mathématiques ont parlé.

Ce n'est pas que je sois vraiment en désaccord avec ce que tu dis, mais non, ce n'est pas le sujet qu'a voulu développer Gilles (Bamboufou)

[Bamboufou]

C'est le problème bien connu des soi-disant objectivistes et des empêcheurs de sciences en rond, les audiophiles, forcément subjectivistes.
Il ne peut pas y avoir un juste milieu, la science et les mathématiques ont parlé.

Ce n'est pas que je sois vraiment en désaccord avec ce que tu dis, mais non, ce n'est pas le sujet qu'a voulu développer Gilles (Bamboufou)

Tout à fait, ce qui m’interpelle et m’intéresse c’est justement ce qui ne relève pas de la science , et qui donc nous échappe complément ( ce qui ne veut pas dire que cela n’existe pas ) !

[xnwrx]

Mais rien ne nous échappe totalement en audio.

[gillesni]

Décidément, les mots semblent ne pas avoir le même sens pour tout le monde.

Certes, on parle d'audio sur ce forum, mais dans ce fil, le thème n'est pas l'audio, mais l'écoute, comme lorsqu'on va à un concert, pour ceux qui y vont, et qu'à la sortie de celui-ci, on trouve des gens qui n'ont pas le même ressenti à propos de ce concert, y compris des gens qui étaient à coté les uns des autres, et qui ont donc eu à entendre exactement la même chose, dans la même acoustique, et qui ont tous choisi de venir à ce concert pour un programme qui les a séduit... et qui ressortent pourtant avec une opinion différente?

Comment peut-on expliquer ce fait?

[xnwrx]

Oui ce qui ne change rien à ma réponse.