POURQUOI TANT DE QUERELLES

[Indien29]

Si je puis me permettre,
Je trouve plus intéressant les expériences  pratiques que les confrontations de méthodes théoriques.
De plus, je n'arrive pas à  prendre au sérieux ces conflits verbaux qui ne sont que des bagarres d'égo. En final le sujet est  complètement pourri par la virulance frustrée des intervenants et la question intéressante du départ ne trouve jamais de réponse.

Jacques

Bonsoir Jacques, c'est bien cela, tout les posts un peu techniques sont anéantis, on passe du temps à expliquer certains sujets et tout fini noyé dans de la boue... difficile d'en extraire finalement un contenu qui pouvait être intéressant.

[Audio Pavillon]

...

... 

Honnêtement je n'ai pas de souci à ne pas, ou plus, participer à cette discussion.

[Bouzouk]

Sur le forum d’à côté,  les sachants rebutés par contre-sachants qui s’opposaient systématiquement à tout et n’importe quoi,  ont lancer un mouvement de grève en s’abstenant de poster. Du coup, ils interviennent sur Mélaudia en occupant l’espace.
J’avoue que l’indien m’impressionne particulièrement par sa frénésie d’écriture.

Continu Jean-Marc, tu as toute mon admiration  

 

Bouzouk

[boris]

Sur le forum d’à côté,  les sachants rebutés par contre-sachants qui s’opposaient systématiquement à tout et n’importe quoi,  ont lancer un mouvement de grève en s’abstenant de poster. Du coup, ils interviennent sur Mélaudia en occupant l’espace.
J’avoue que l’indien m’impressionne particulièrement par sa frénésie d’écriture.

Continu Jean-Marc, tu as toute mon admiration  

 

Bouzouk

Ce ne sont pas des "sachants", ce sont juste des rigolos genre "influenceurs" c'est à la mode en ce moment, dont un bourricot et un illettré !! qui sévissaient sur HCFR, les deux font la paire ! tu dois les connaître !   non ?  
C'est à celui qui racontera le plus de salades et imposera sa vision !! allé !! fais péter le W15GTI !!  

Personne n'est dupe...........heureusement........, c'est bien pour ça pour la quiétude du forum (bleu), ils ont prit aimablement la porte, on peut être passionné mais de la à nous faire des pamphlets illisibles et "emmerder" la majorité des forumeurs qui veulent juste se détendre, il y a un pas !   

Je comprends parfaitement Jean-Yves, Alain, Dominique et d'autres pour leurs colères, je m'abstiens car je suis violent verbalement mais je n'en pense pas moins   

Tu vois même, à la limite, Tonipe qui raconte des salades est moins arrogant, au moins, il continu sa démarche contre vent et marrée mais ne la lâche pas l'affaire, il se plante et passe à autre chose quand la corde a cassé.

Cdt.

[YvesA]

Les dialogues de sourds sur un forum audio, c'est un comble !

Béotien total, me suis fait ma classification suivante :

dans les objectivistes, il y a les "sachants" manifestement passés par des enseignements spécialisés, la certitude règne souvent dans ce groupe,
et les "cherchants", certains passés par des enseignements moins spécialisés, dont le bagage leur permet de remettre en question les théories de l'époque. Soyons fou : j'irai jusqu'à mettre Tonipe dans ce groupe là !

C'est caricatural puisqu'il y a des "sachants" qui arrivent à se remettre en question. J'en veux pour preuve la curiosité et la perplexité de l'Indien devant les 15A de Dominique...

Parmi les objectivistes, il y a les curieux qui lisent avec intérêt les "sachants", mais surtout les "cherchants", à mon avis rares sont ceux qui réfutent toute approche scientifique de la chose sonore. Et puis les purs objectivistes qui sont aussi dogmatiques que les "sachants".

Sans les objectivistes, nous en serions encore à écouter des 78tours sur des gramophones avec délectation. C'est une expérience qui n'est pas sans charme !
Reproduire un son via un procédé purement mécanique est un petit miracle. Ca tient une place monstrueuse, c'est fragile et le niveau sonore est réduit, la bande passante aussi, mais quelque chose d'essentiel passe : c'est quoi ?

L'objectivisme pur mène à une impasse : d'une part les enregistrements qui nous sont disponibles ne sont pas faits pour être écoutés en monitoring. D'autre part les phénomènes de perceptifs échappent encore très largement aux modélisations.
Dans l'industrie, ils utilisent des "nez", même à la NASA, des "oreilles" ... pour finaliser leurs produits, je ne pense pas que ce soit par facilité. Les instruments de musique semi artisanaux n'ont pas tous le même son de façon souvent inexplicable.

Le subjectivisme pur aussi est une impasse : la dernière itération de pré-pré et ses condensateurs le montre : les condensateurs mica artisanaux à prix délirant ont été remplacés par les Duelund, qui donnent un résultat infiniment supérieur, ceci jusqu'à la prochaine trouvaille... Sans repère objectif, on tourne très vite en rond.

Pour finir, sans intuition, il n'y a pas de science possible, or l'intuition c'est tout sauf objectif. C'est un véritable casse-tête, l'intuition.

Vouloir réduire le monde à des équations imparfaites est nécessairement voué à l'échec. Le risque pour les sachants, c'est de postuler que leurs outils sont capables de tout décrire : ça n'est pas une approche scientifique à mon avis.
Il faut probablement beaucoup d'expérience(s) pour acquérir l'humilité nécessaire à une approche scientifique incluant le doute nécessaire au progrès.

Et balayer d'un revers de main les opinions "anti-numériques", c'est vraisemblablement passer à côté d'une vraie question.

[Grand_Floyd]

Bonne analyse que je partage Yves!

[YvesA]

Je prends la plume un instant pour souligner le fond et la forme carrément abjects du dernier post d'Indien29 !

La modération semblant insensible à ce furieux déballage, je me pose une question: doit on museler les chiens méchants ?

C'est l'hôpital qui se fout de la charité !
Les attaques ad hominem sans queue ni tête, c'est une de tes meilleures spécialités.
YA

[Etmo]

Les dialogues de sourds sur un forum audio, c'est un comble !

Béotien total, me suis fait ma classification suivante :

dans les objectivistes, il y a les "sachants" manifestement passés par des enseignements spécialisés, la certitude règne souvent dans ce groupe,
et les "cherchants", certains passés par des enseignements moins spécialisés, dont le bagage leur permet de remettre en question les théories de l'époque. Soyons fou : j'irai jusqu'à mettre Tonipe dans ce groupe là !

C'est caricatural puisqu'il y a des "sachants" qui arrivent à se remettre en question. J'en veux pour preuve la curiosité et la perplexité de l'Indien devant les 15A de Dominique...

Parmi les objectivistes, il y a les curieux qui lisent avec intérêt les "sachants", mais surtout les "cherchants", à mon avis rares sont ceux qui réfutent toute approche scientifique de la chose sonore. Et puis les purs objectivistes qui sont aussi dogmatiques que les "sachants".

Sans les objectivistes, nous en serions encore à écouter des 78tours sur des gramophones avec délectation. C'est une expérience qui n'est pas sans charme !
Reproduire un son via un procédé purement mécanique est un petit miracle. Ca tient une place monstrueuse, c'est fragile et le niveau sonore est réduit, la bande passante aussi, mais quelque chose d'essentiel passe : c'est quoi ?

L'objectivisme pur mène à une impasse : d'une part les enregistrements qui nous sont disponibles ne sont pas faits pour être écoutés en monitoring. D'autre part les phénomènes de perceptifs échappent encore très largement aux modélisations.
Dans l'industrie, ils utilisent des "nez", même à la NASA, des "oreilles" ... pour finaliser leurs produits, je ne pense pas que ce soit par facilité. Les instruments de musique semi artisanaux n'ont pas tous le même son de façon souvent inexplicable.

Le subjectivisme pur aussi est une impasse : la dernière itération de pré-pré et ses condensateurs le montre : les condensateurs mica artisanaux à prix délirant ont été remplacés par les Duelund, qui donnent un résultat infiniment supérieur, ceci jusqu'à la prochaine trouvaille... Sans repère objectif, on tourne très vite en rond.

Pour finir, sans intuition, il n'y a pas de science possible, or l'intuition c'est tout sauf objectif. C'est un véritable casse-tête, l'intuition.

Vouloir réduire le monde à des équations imparfaites est nécessairement voué à l'échec. Le risque pour les sachants, c'est de postuler que leurs outils sont capables de tout décrire : ça n'est pas une approche scientifique à mon avis.
Il faut probablement beaucoup d'expérience(s) pour acquérir l'humilité nécessaire à une approche scientifique incluant le doute nécessaire au progrès.

Et balayer d'un revers de main les opinions "anti-numériques", c'est vraisemblablement passer à côté d'une vraie question.

Classer comme tu me fais ne servira pas à grand chose. D'abord pour les sachant comme tu les appelles, il n'y a pas de dogme, le savoir est basé sur des faits.

Ce qui me chagrine beaucoup plus c'est, le fait de raconter des contres vérités. Le sujet sur les accélérations des membranes leur poids est du même niveau que la théorie des platistes. On fait sa propre théorie du signal et surtout on ne fait aucun calcul pour simplement vérifier qu'on ne se trompe pas.

De même pour l'acoustique beaucoup font leur propre théorie sans avoir vraiment expérimenté et ne savent pas vraiment de quoi on parle. La psychoacoustique demande de l'expérimentation pour être vraiment comprise.

Donc forcément ça ne passera jamais avec des platistes comme je les appelles. C'est une minorité mais qui fait beaucoup de bruit.

Il n'est pas question de savoir ce qui est mieux ou pas mais bien de comprendre par connaissance et expérimentation. Reste ensuite à chacun de faire ses choix pour voir ce qui lui convient le mieux.

Comme déjà dit si certains doutent encore de nos propos rien de telle qu'une expérience d'écoute, ils seront les bienvenus. En général devant les faits beaucoup comprennent finalement de quoi on parle.

[escartefigue33]

Ce que je pense surtout, c'est que beaucoup, autant subjectivistes qu'objectivistes, placent leurs oreilles à une altitude qu'elles n'atteignent pas dans la réalité.
Ce qui leur permet de traiter de sourdingue ceux qui n'ont pas les mêmes impressions sonores.
Il suffit de quelques tests simples en ABX pour les faire atterrir.

Cdt,
Gérard

Bonjour Gérard, pardon mais je pense que quelque chose ne va pas, si les oreilles sont nulles, pourquoi développer un outil comme l'ABX, basé sur celles-ci?   
Si à chaque fois que l'on fait un ABX on n'entend aucune différence, soit les oreilles, effectivement ne sont pas capables de discerner des différences, et dans ce cas l'ABX ne sert à rien, ou c'est que son protocole et/ou sa mise en œuvre ne sont pas pertinents.
Mais on ne peut pas vanter les vertus de ce test, basé sur l'écoute, pour valider des mesures, et en même temps nous rabâcher que ces dernières (les mesures) sont la Vérité absolue et que tout ce que nos oreilles entendent, mais que les mesures ne montrent pas, sont des croyances et des biais cognitifs... ça ne va pas...
Quand chez toi tu compares ton filtrage actif et passif, et que préfères ce dernier, je ne crois pas que tu es fait un ABX pour cela, est-ce un biais cognitif, une croyance, une illusion?
Ce qui est surprenant, c'est que l'on est plusieurs à avoir fait le même type de constatation, hallucination collective?   
L'ABX, pourquoi pas, j'en ai fait, en amateur, mais attention, comme tout outil humain, il a ces limites, en qualité, on fait des tests R&R, afin de valider un outil de mesure à son utilisation, on est souvent surpris des différences.
Stéphane M.

L'ABX permet de vérifier si une impression auditive est bien réelle, donc reproductible ou aléatoire.

Je ne pratique que rarement le test ABX, mais beaucoup plus souvent le test en commutation instantanée, qui est pour moi beaucoup plus utile.
J'ai créé pour cela un outillage simple et très efficace que certains participants à ce forum ont pu tester.
J'ai pu ainsi comparer des amplis, des DAC, des drives, certains composants comme des condensateurs.
Les différences apparaissent clairement quand il y en a, parfois c'est vraiment subtil, mais quand c'est reproductible, c'est vérifié, c'est le principal intérêt du test.

Pour moi, c'est un outil très utile, voire même indispensable, tout comme les mesures. 

Je ne crois pas sérieux ceux qui prétendent régler leur système exclusivement à l'oreille, parce que l'oreille parfaite n'existe pas, tout au plus, ils règlent leur système de façon à obtenir une écoute à leur goût, ce qui n'est forcément celui des autres.
C'est ce qu'on faisait en agissant sur les correcteurs de tonalité qui ont, hélas, disparu des commandes des amplis et préamplis "modernes".
Beaucoup se sont rabattus sur des égaliseurs graphiques ou paramétriques qui, malheureusement,  pourrissent la dynamique.

C'est pourquoi ma philosophie, c'est qu'un système doit être le plus simple possible, une source, un ampli, deux enceintes, et c'est sur ce dernier maillon qu'il faut travailler pour obtenir une réponse aussi régulière que possible et éviter toute correction néfaste.

Bien sûr on est très loin des systèmes d'exception construits dans des pièces dédiées genre M. Coggero, mais combien de participants à ce forum ont les moyens (et le WAF) pour construitre de tels systèmes ? 

Evidemment  la room correction est le plus souvent nécessaire si la pièce n'est pas traitée, bien étudiée grâce aux outils facilement disponibles (REW, ARTA) elle peut être apportée par un petit filtre passif avant amplification.
cdt, 
gérard

[jys]

Je prends la plume un instant pour souligner le fond et la forme carrément abjects du dernier post d'Indien29 !

La modération semblant insensible à ce furieux déballage, je me pose une question: doit on museler les chiens méchants ?

C'est l'hôpital qui se fout de la charité !
Les attaques ad hominem sans queue ni tête, c'est une de tes meilleures spécialités.
YA

Je pense -sans risque de me tromper- que ta "classification" est pleine des lacunes d'un esprit dans le doute. Toi, YvesA, que cherches-tu ?

Concernant ton système audiophile, j'ai compris à la lecture de tes déboires que tu te fais promener depuis longtemps par ce genre de personnage.

Je te laisse à la responsabilité de ton jugement "orienté désordre". Pour ma part, je ne changerai rien à ma pratique qui n'engage que moi .