Mesures T/S (DATS V3)

[jmg]

"Shall be" ou "must be" = "doit être", ne pas confondre avec "should be" ("devrait être")

Non, shall be est inconsistant et permissif, must be est une obligation...

Altec utilise shall be car elle donne une indication, non contractuelle.

PFB

dis-moi mon lapin, quand je te parle de ta culture générale, tu me cites en tronquant mon message !

La partie de mon message qui explique pourquoi tu sembles manquer de culture générale tu ne la cites pas,
tu es un pro des forums ....

Donc, se couvrir juridiquement est commun pour tout fabriquant, cela n'augure en rien une grande disparité de la production...
De plus, plusieurs ont apporté des réponses contraires à la tienne à propos de 'shall be',

c'est le dernier qui écrit qui a raison, c'est ça ?

[JM Plantefeve]

Le banc Klippel tient bien le HP.
J'ai simplement un très gros doute sur l'influence de la proximité des deux pièces en bois par rapport à la membrane.

Le tabouret dégage bien les bords d'un HP de 38 cm, mais pas le centre.
Tabouret + boites de conserve ou équivalent règlent le problème.

Dominique,

En as-tu alerté Wolfgang ?
Quel contenu aux boîtes de conserve ?

Joke, Jean-Marc.

[tonipe]

Bonjour Jean-Marc

Pour confirmer un doute il faut mesurer, sur le banc Klippel d'un coté, avec une autre solution qui dégage plus la face arrière de l'autre.
Sans cette mesure, mon impression restera un doute, et dans le doute je ne remonterai pas plus l'information que ce que je fais ici.

Reste que si j'ai pris la peine d'empiler deux boites de conserve pour éloigner la face arrière de la membrane de la table support, ce n'est pas par hasard.
Entre le HP posé directement sur la table, une ou deux boites de conserves en plus, vous n'avez pas la même Fs.
C'est parce que j'ai fait ce test que je peux avoir un doute légitime sur le banc Klippel.
C'est parce que j'ai fait ce test que j'ai écrit qu'un tabouret + 2 boites de conserve seraient mieux que le tabouret seul.

Je ne doute pas une seconde que certains d'entre vous vont vérifier à la mesure l'importance de la proximité d'un obstacle proche de la face arrière de la membrane.

Cordialement, Dominique

[PFB]

j'essairai de comprendre pourquoi et corrigerai si possible... J'ai 2 paires de 416-8A en excellent état (membranes et suspensions). Si je suis loin des specs, cela viendrait probablement de l'alnico. Dans ce cas, j'irai les faire remagnetiser (chez supravox).

J'ai eu des HP ex-centré, des saladiers voilés, des traitements d'aimant thermiques merdés ( tu peux re-aimanter tout ce que tu veux, t'auras jamais l'induction rémanente), des aimants cassés, de la mécanique baclée, des bobines mobiles en laiton. De la dope sèche, qui colle, qui dégouline, des collages avec deux points de colle ou qui bavent, bref tout ce que tu peux imaginer merder dans l'industrie des HP.

PFB

[PFB]

Je suis désolé Pierre-François, toutes nos specs client sont en Anglais et le "Shall be" signifie aucune déviation acceptable. C'est l'usage standard des docs contractuelles english. "Should be" est utilisé pour laisser la porte ouverte.

Je sais "shall be" est encore parfois utilisé dans des spéc, mais sémantiquement il est inconsistent est c'est pourquoi toute l'administration américaine banni son utilisation.

Il a y eu des centaines de procès avec ce "shall be" particulièrement dans le domaine de l'aviation, si aucune déviation est possible alors utilise "must be".

PFB

[tonipe]

Bonjour

Je voudrai revenir sur Mms = Mmd + 2*Mmrf
Cette équation pourrai s'écrire Mms = Mmd + Mmrf + Mmra
Mmrf = Masse mécanique de rayonnement frontal.
Mmra = Masse mécanique de rayonnement arrière.

J'avais trouvé un lien qui permettait de calculer Mmra en fonction des dimensions internes d'une enceinte close.
https://data.over-blog-kiwi.com/3/22/93/...ose-m1.pdf en page 2.
Je l'utilise dans mes outils de calculs http://petoindominique.fr/php/mmra.php voir Calcul de Mmra.

Le problème de Mmra est que vous ne le connaissez que lorsque l'enceinte est complètement dimensionnée, alors que vous en avez besoin en début de calcul.
Avec mes outils, je fais une ou 2 itérations en fin de calcul, pour y arriver.

Que faut-il penser de cette méthode pour une enceinte close ?
Quelle est la bonne méthode pour les autres enceintes, principalement les enceintes bass-reflex ?
Je peux facilement ajouter Mmrf "moyen" dans le tableau du chapitre, pour constater que les valeurs sont assez proche.
Sans doute sommes-nous en train d'user le soleil, mais autant en débattre pour le savoir.

Cordialement, Dominique

[PFB]

Dis-moi mon lapin, quand je te parle de ta culture générale, tu me cites en tronquant mon message !
La partie de mon message qui explique pourquoi tu sembles manquer de culture générale tu ne la cites pas,
tu es un pro des forums ....

Je ne cite que la partie utile au débat, pour plus de lisibilité.  Ensuite est-ce que le terme mon lapin dénigrant? Je pense que oui, tu me dénigres pour mieux essayer de me rabaisser. Je l'ai expliqué 100x sur ce forum, les attaques personnelles sont la plus abjecte des attitudes dans un débat d'idée.

De plus, plusieurs ont apporté des réponses contraires à la tienne à propos de 'shall be',

c'est le dernier qui écrit qui a raison, c'est ça ?

Je vais t'expliquer encore une fois ce qu'est un verbe modal. Un verbe modal est utilisé pour indiquer la modalité. C'est-à-dire:la probabilité, la capacité, la permission, une demande, une suggestion, un ordre, une obligation ou un conseil. Ils doivent être accompagnés d'un infinitif. En anglais ces verbes sont can, could, must, should, had better, have to, need or dare, ils ont tous leur petites subtilités.

Je pense que faire la différence entre "shall I seat here?" et "must I seat here?" permettra au lecteurs qui ont quelques notion d'anglais d'évaluer la subtilité.

Au détour du net:
Nearly every jurisdiction has held that the word "shall" is confusing because it can also mean "may, will or must." Legal reference books like the Federal Rules of Civil Procedure no longer use the word "shall." Even the Supreme Court ruled that when the word "shall" appears in statutes, it means "may."

Même la cours suprême a statué que le mot "shall" signifiait "may". Donc "shall" est il me semble bien inconsistant et l'utiliser dans des documents est viellot en plus de porter à confusion. Tout porte à croire sauf erreur de ma part que "les plusieurs" n'ont pas évolué.

Pas mal de choses évoluent.

PFB

[robyboyd]

Je suis désolé Pierre-François, toutes nos specs client sont en Anglais et le "Shall be" signifie aucune déviation acceptable. C'est l'usage standard des docs contractuelles english. "Should be" est utilisé pour laisser la porte ouverte.

Je sais "shall be" est encore parfois utilisé dans des spéc, mais sémantiquement il est inconsistent est c'est pourquoi toute l'administration américaine banni son utilisation.

Il a y eu des centaines de procès avec ce "shall be" particulièrement dans le domaine de l'aviation, si aucune déviation est possible alors utilise "must be".

PFB

Satanée sémantique, qui peut être à l’origine de nombreux quiproquos, malentendus et conflits... la bonne nouvelle, c’est que d’une certaine manière tout le monde a raison!
Alors gardons la tête froide et enrichissons nous des points de vue de chacun. (Je vais bientôt rentrer en lévitation moi!)
  

[forr]

Il n'y a pas lieu de s'obséder sur la précision des paramètres Thiele et Small... qui sont variables avec les conditions de mesure.

Keele a publié en 1972 une étude traitant de l'influence de leurs variations sur une charge bass-reflex.
De mon souvenir, une erreur de 10% est admissible.

En 2006 Ted Jordan a publié un petit tableau montrant la sensibilité des paramètres d'un haut-parleur de 17 cm à l'application d'une tension comprise entre 0.1 et 4 V. Résultats :
fs  +/-11%
Qts +/-32%
Vas +/-38%
Mms +/-30%
Bl +/-23%

*
Quant au diamètre de la surface émissive, il varie légèrement avec la fréquence et le déplacement.
Pour un 21 cm que j'ai sous la main, les diamètres des rayons extérieur et intérieur de la suspension périphérique sont de 18.5 et 15.5 cm.
Si l'on considère que le diamètre émissif doit être pris au milieu de la suspension, cela fait 17 cm c'est à dire 226 cm² de surface émissive. Si on le prend aux 2/3 de la suspension, cela fait 240 cm², soir 6% de différence. Sachant que aux longueurs d'onde nettement supérieures aux dimensions en jeu, pour un même déplacement, on gagne 6 dB de pression acoustique par doublement de surface, cela doit faire un écart de 0.4 dB entre les deux choix du diamètre de la surface émissive (si je calcule bien, bien entendu).

[tonipe]

Bonjour

Quant au diamètre de la surface émissive, il varie légèrement avec la fréquence et le déplacement.
Pour un 21 cm que j'ai sous la main, les diamètres des rayons extérieur et intérieur de la suspension périphérique sont de 18.5 et 15.5 cm.
Si l'on considère que le diamètre émissif doit être pris au milieu de la suspension, cela fait 17 cm c'est à dire 226 cm² de surface émissive. Si on le prend aux 2/3 de la suspension, cela fait 240 cm², soir 6% de différence. Sachant que aux longueurs d'onde nettement supérieures aux dimensions en jeu, pour un même déplacement, on gagne 6 dB de pression acoustique par doublement de surface, cela doit faire un écart de 0.4 dB entre les deux choix du diamètre de la surface émissive (si je calcule bien, bien entendu).

Nous sommes au stade de la mesure des paramètres T&S, Sd rentre dans le calcul du Vas.
Vas = ( C * Sd / 2 / Pi / Fs )^2 * Ro / Mms
Avec votre exemple, 6.2% d'erreur sur Sd c'est 12.7% sur Vas.
C'est une erreur facilement évitable, faut-il accepter de passer à coté à cause d'un 1/2 ou 2/3 mal évalué ?
Les 0.4 dB de différences sont sans importance.
Par contre le Vas rentre aussi dans le calcul du litrage de l'enceinte, ce qui est à ce niveau plus important.

Et si nous réfléchissions a ces 1/2 ou 2/3, schémas à l'appui ?
J'ai les côtes du 1/2 rouleau des JBL LE8T.
Je fais un tracé avec la membrane au repos, cela me donne la longueur transversale du 1/2 rouleau.
Je déplace la membrane de 2 mm par exemple, et je trace un autre 1/2 rouleau de même longueur.
Enfin je regarde ou le 1/2 rouleau à bougé de 1 mm. (Pour moi, avec une analyse théorique, au milieu).
La méthode vous semble t'elle bonne ?

Cordialement, Dominique