Filtrage JMLC - transposition PHP et extrapolation par Dominique PETOIN - comment ça marche

[Jean-Louis P]

Votre dévoué biographe.

Plus qu’un job à temps plein, c’est un sacerdoce qui exige un engagement moral et physique absolu

Merci et bon courage !
Jean-Louis

[jefourcade]

Pourquoi cette équation
RB = K * R1 / Qts* F3^3 * VB
avec :
K = 4 * Pi^2 / C^3,
R1 = Cms / Cmb = Vas / Vb,
F3 = Fs * racine( Vas / Vb )
N'est pas juste pour vb différent de Vas, et F3 différent de Fs ?

Que l'Audiophile ai fait son article avec une solution particulière est une chose, mais j'utilise pour R1 et F3 les valeurs calculées

En fait toute cette histoire d'OPR vient du fait que n'ayant pas l'article original de l'audiophile vous avez cru que, dans l'équation qui donne la valeur de RB, c'est la valeur de F3 qu'il faut prendre et non FS. Vous avez dû calculer numeriquement RB dans l'exemple donné et évidemment retomber sur la bonne valeur puisque dans cet exemple Vas=Vb et donc F3=Fs.

Pourquoi cette équation n'est pas bonne ? Parce que c'est vous qui l'avait inventée, tout simplement.

"L'erreur est humaine, la persévérance dans l'erreur est diabolique", surtout face à des internautes qui disent savoir sans jamais rien démontrer de façon claire, objective et compréhensive.
Et bien merde, l'optimisation par le rendement restera.

Sans jamais rien démontrer, vous dites ? Aller voir : https://pdfs.semanticscholar.org/7a88/d3...1592729865 équation 25. Il n'y a pas meilleure référence c'est l'article de Richard H Small

[forr]

Attention à l'équation 25 de l'article du JAES de Richard Small cité ci-dessus.
C'est une équation pratique qui tire rapidement le rendement de référence de courbes d'impédance préalablement effectuées :

n0 = ( 4*pi²/ c³) * fs³ * (Vas/Qes)

Son intérêt est que le rendement peut être déterminé par des simples mesures électriques, sans mesures mécaniques, magnétiques ou acoustiques.

Mais elle laisse à penser que le rendement de référence est fonction de la souplesse de la suspension, Cms, que l'on retrouve en décortiquant fs et Vas... où elle disparaît.

L'équation n'est pas fausse mais ce n'est pas celle à laquelle on parvient avec l'analyse théorique du haut-parleur et à laquelle renvoie l'article de Small, qui est :

n0 = (ro/(2*pi*c)) * ((Bl)²/Re) * (Sd²/Mms²)

La raideur de la suspension d'un haut-parleur (inverse de sa souplesse, ou compliance en anglais) est à l'origine de mes premières escarmouches avec M. Pétoin quand j'ai commencé à fréquenter les fora (vers 2003 ou 2004)

Il voyait la raideur comme un "frein" au mouvement de la membrane.
J'ai un souvenir très vif du mail qu'il m'avait envoyé à ce propos avec un incroyable développement d'équations d'une demi-page.
Dommage que je ne l'ai malheureusement pas conservé, il était des plus significatifs.
L'accompagnait une sollicitation pour que je collabore à la construction du site Dominique Pétoin qui "avait pour vocation de devenir incontournable".

Avec une telle mésinterprétation d'un fonctionnement mécanique élémentaire, l'OPR qui commençait à fleurir était, dès le départ, mal parti. Les nombreuses personnes un peu solides en science physiques qui ont voulu gentiment convaincre M. Pétoin de ses erreurs se sont fait un peu trop envoyer voir pour qu'il n'y ait pas, de temps à autre, des retours de bâton.

On connaît la suite.

[tonipe]

Bonjour

Pourquoi cette équation n'est pas bonne ? Parce que c'est vous qui l'avait inventée, tout simplement.

Ai-je bien compris : J'ai inventé de prendre F3 à la place de Fs ? C'est recevable.
Mais alors pourquoi dans la page 68 de l'article ils nous présentent des graphiques avec F3 ?





Cordialement, Dominique

[forr]

Selon son auteur, l'idée de l'OPR résulte d'écoutes :

Il faut remonter à plusieurs années en arrière, au début des années 2000, à l'époque j'avais des enceintes avec évent.
J'ai cherché à l'écoute, en gardant l'accord de l'évent constant, quel était le volume qui donnait le meilleurs résultat d'écoute.[...]

Le paragraphe de l'article de Small auquel Jefourcade renvoie indique assez curieusement :

Le rendement de référence d'une enceinte avec évent est le rendement de référence du système quand la masse d'air totale vue par la membrane est la même que celle imposée par l'enceinte. Si les paramètres du haut-parleur correspondent à ces conditions ou sont ajustés pour l'être, le rendement de référence du système est
n0 = ( 4*pi²/ c³) * fs³ * (Vas/Qes) [...]

A comparer avec cette définition de l'OPR par son auteur :

L'optimisation par le rendement, l'Optimisation Par le Rendement, consiste à trouver le volume pour que le rendement du haut-parleur dans son enceinte avec un accord Fb = Fs soit égal au rendement du haut-parleur calculé avec les paramètres THIELE et SMALL.

La contenu de la seconde citation présente une certaine similitude avec celui de la première. Troublante coïncidence, non ? Petite différence toutefois : Small ne se réfère pas à une optimisation.

*

Autre détail d'importance.

Les enceintes associées à des haut-parleurs se comportent comme des filtres, leur réponse est hautement prévisible. Pour les closes et bass-reflex, on parle d'alignements. On peut les traduire en équations (Bessel, Butterworth....) ou en simulations avec des schémas électroniques équivalents comprenant quelques composants (exemple plus haut avec les figures de l'extrait de l'article de Jacques Mahul).

A un filtre, et donc à un alignement, correspond une réponse précise dont on ne peut que faire varier la fréquence.

L'OPR est revendiqué comme un alignement.
En l'absence d'équation ou de simulation d'un filtre correspondant, c'est une usurpation.

[tonipe]

OK pour le court de sémantique, alignement et OPR ne vont pas ensemble.

Cordialement, Dominique

[forr]

OK pour le court de sémantique, alignement et OPR ne vont pas ensemble.

Alors, ce coup-là, c'est un ace !
Me reste à perfectionner encore mon revers.

[qui?]

Ça m'arrachait les yeux.

[jimbee]

Alors, ce coup-là, c'est un ace !

30/0 first set

[Sébastien]

Ça vient avec un peu de lecture:




Sébastien