Les enceintes fidèles au signal sont-elles bonnes ?

[lamouette]

du coup je vois que j'ai fais une faute au mot "conscient" mais toi aussi, c'est impardonnable

[mastro]

RM8Kinoshita

Faux, c'est l'écoute d'un mix direct/diffus dont une proportion de diffus est corrigée par la perception.
Et donc il faut savoir doser par rapport à ce que l'audition sait corriger dans les dites conditions pour corriger acoustiquement ce qu'il y a à corriger.
Et là on arrive à un compromis correct dans des conditions qui ne sont pas 100% favorables.

Faux. La perception ne "corrige" rien du tout, surtout pas la proportion de diffus qui ne dépend pas du cerveau de l'auditeur mais des paramètres acoustiques des diffuseurs ET de ceux du local, + emplacement d'écoute). C'est du domaine de l'acoustique,  pas du psychoacoustique. 
Quand on corrige quelque chose on le corrige soit de manière passive (absorption/diffusion dans la pièce d'écoute) soit de manière active, par pré-correction du signal). C'est clair ? Ce sont les bases

crdt
. _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tu es ignorant là dessus RM8 mais à un point....
Il est évident et c'est bien établi que la perception corrige le diffus et la reverbération, le cerveau est avant tout fait à la base pour survivre dans des milieux hostiles , il doit filtrer modifier pour essayer de reconnaitre , identifier  des bruits même dans des cavernes très réverbérante, même au milieu de bruits intenses etc pour identifier les dangers; prédateurs etc mais aussi pour chasser.
L'audition est plastique. L'audition s'adapte à l'acoustique d'un lieu en quelques secondes, elle "mesure" la pièce pour établir ses corrections.
L'audition est sélective , elle peut se concentrer sur un son bien précis et donc pour sélectionner , extraire, isoler il faut bien corriger.
RM8 est à l'ouest

et bien non Indien et Rm8 ne font que rappeler que des bases élémentaires théoriques en Acoustique qui s'appliquent dans la réalité avec des défauts mesurables plus ou moins audibles.

dans le domaine de la psychoacoustique , l'oreille est capable d'être plus ou moins sensibles à des distorsions , mais en aucun cas elle corrige l'acoustique d'une salle très réverbérante de manière à obtenir une écoute comme dans une salle traitée.

faux pas rêver , j'ai les deux types d'acoustique chez moi , l'oreille ne corrige rien dans les deux salles , la qualité d'écoute n'est absolument pas comparable dans les deux cas , l'oreille différentie très nettement les deux salles.

seul des traitements passifs , actifs ou numériques avec des résultats beaucoup moins efficaces peuvent corriger des défauts acoustiques d'une pièce .

ce que tu crois être une adaptation de l'oreille aux défauts du local ou du système de reproduction , n'est que l'accoutumance de ton cerveau à entendre des gros défauts qui te semblent plus agréables à l'écoute , à tel point que cette qualité d'écoute obtenue chez toi , devient ta référence de comparaison ,quand tu vas écouter chez les autres .

c'est ce manque d'éducation de l'oreille qui te fait croire que tu as toujours raison , en argumentant qu'avec très grosses aberrations techniques qui manquent d'objectivité .

[lamouette]

Propos incohérents !
"et bien non Indien et Rm8 ne font que rappeler que des bases élémentaires théoriques en Acoustique qui s'appliquent dans la réalité avec des défauts mesurables plus ou moins audibles."
La perception n'est pas mesurable!
"l'oreille ne corrige rien " ignorants, inconscients .
L'audition ne corrige pas tout mais une grande partie. Ce n'est pas moi qui l'invente , c'est reconnu.

La courbe descendante naturelle: c'est essentiellement à la mesure et beaucoup moins à l'audition .
Vous êtes dans le milieu acoustique et musical mais ne connaissez même pas les mécanismes de l'audition , c'est un comble!
Vous niez l'existence de la plasticité et la de sélectivité de l'audition , c'est de l'ignorance pure et simple.
https://totalaudition.com/laudition-selective/

[6336A]

mastro
c'est ce manque d'éducation de l'oreille qui te fait croire que tu as toujours raison , en argumentant qu'avec très grosses aberrations techniques qui manquent d'objectivité.

C’est assez incroyable d’avoir un melon pareil… t’es originaire de Cavaillon, Mastro ? 

mastro
mais en aucun cas elle corrige l'acoustique d'une salle très réverbérante de manière à obtenir une écoute comme dans une salle traitée.

Bravo. Sauf que tu n’as rien compris aux propos de Lamouette et Denis. 
Entre dans un hall de gare. Si celui-ci est extrêmement réverbérant, tu auras des difficultés pour comprendre ce que le speaker annonce dans son micro. Mais si tu as vraiment besoin de comprendre ce qu’il informe, tu feras un effort intellectuel qui te permettra de le comprendre.
Bien sûr, les défauts de l’acoustique du hall de gare ne seront pas corrigés dans le sens strict du terme, mais il n’en empêche pas moins que l’auditeur aura rendu, grâce à l’adaptation de son cerveau à cette acoustique, quelque chose d’incompréhensible en quelque chose de compréhensible. La faculté d’adaptation… notre mémoire qui, sans que nous en ayons conscience, aide notre oreille à corriger les défauts de la salle.
Le problème, c’est que les personnes qui ne croient qu’aux mesures (les mesures actuelles, pas celles qui restent à découvrir) pensent que l’oreille n’est qu’un capteur analysé avec Fourier (et oui, encore et toujours lui) qui répond à un modèle linéaire. Or, ce n’est pas du tout le cas.
Comment expliquons-nous qu’un piano accordé avec une métrologie rigoureuse (Fourier toujours) sonne faux ? Un exemple ici :

https://www.youtube.com/watch?v=Gjtgo4QUi_s

[lamouette]

Et les musiciens professionnels sont à la rue
Ils n'ont jamais fait attention au fait qu'un enregistrement au point d'écoute de leurs enceintes est complètement déconnant alors qu'avec les micros bien plus proches ça commence à ressembler à ce qu'on peut entendre.
Donc une croyance de ces messieurs et des théories déconnantes suffisent à leur faire croire qu'ils ne sont pas victimes d'autosuggestion.
Mais vraiment c'est gros comme une maison! Comment se fait il qu'en prise de son musicale on place les micros si près des instruments et pas à distance d'écoute des fauteuils des auditeurs?
Tout simplement parce que les micros prennent tout cru ce qui est alors que l'audition sait corriger pour rendre l'écoute plus confortable.

[ketalar]

Tu dois être fiable sur tes citations, sur tes sources. Alors tu reprends ton message pour étayer ces deux assertions :

Il y a quelques années J Hiraga aurait démontré que des bonnes enceintes ne doivent pas être fidèles au signal envoyé par l'ampli pour leur courbe réponse, selon lui elles doivent atténuer les aigus progressivement.

Pour y revenir.
Francis Brooke évoque précisément le NRDS 280, Décembre 2003 page 66 ...

Est-ce que JH cite ses sources ?
Il a tout découvert, et en 2003 seulement ?
" Etonnant, non ? "

Juste pour info :
Avec un traducteur auto, ça roule, et même ça vole plus haut :
https://www.audiosciencereview.com/forum...ore.10950/

Bonne lecture !
(il y en a des pages, et même un post d'un Français, heureusement ni félin, ni volatile ...ni boulier. LOL).

[ketalar]

JL Ohl propose d'ailleurs un système de correction semi automatique performant pour ces distances : https://www.loudspeakers.audio/fr/

Et pour en revenir à la courbe cible, il va intégrer dans son soft le DI de l'enceinte, la taille du triangle d'écoute et faire une estimation du TR de la salle, il estime ainsi pour une écoute loin de DC (une écoute quasi diffuse) une courbe cible qui sert de base à une correction.

Ca limite la casse car l'écoute diffuse n'est que l'écoute des réflexions de la pièces, donc un cumul vague du son des enceintes et de la pièce d'écoute, corriger est une bonne idée pour limiter la casse, tout est expliqué sur son site.


Dans ce cas la MMM pleine bande est toute indiquée

C'est le seul "soft" que je m'autorise ;-)
Et son site est à explorer en détail.

[dechab58]

mastro
c'est ce manque d'éducation de l'oreille qui te fait croire que tu as toujours raison , en argumentant qu'avec très grosses aberrations techniques qui manquent d'objectivité.

C’est assez incroyable d’avoir un melon pareil… t’es originaire de Cavaillon, Mastro ? 

mastro
mais en aucun cas elle corrige l'acoustique d'une salle très réverbérante de manière à obtenir une écoute comme dans une salle traitée.

Bravo. Sauf que tu n’as rien compris aux propos de Lamouette et Denis. 
Entre dans un hall de gare. Si celui-ci est extrêmement réverbérant, tu auras des difficultés pour comprendre ce que le speaker annonce dans son micro. Mais si tu as vraiment besoin de comprendre ce qu’il informe, tu feras un effort intellectuel qui te permettra de le comprendre.
Bien sûr, les défauts de l’acoustique du hall de gare ne seront pas corrigés dans le sens strict du terme, mais il n’en empêche pas moins que l’auditeur aura rendu, grâce à l’adaptation de son cerveau à cette acoustique, quelque chose d’incompréhensible en quelque chose de compréhensible. La faculté d’adaptation… notre mémoire qui, sans que nous en ayons conscience, aide notre oreille à corriger les défauts de la salle.
Le problème, c’est que les personnes qui ne croient qu’aux mesures (les mesures actuelles, pas celles qui restent à découvrir) pensent que l’oreille n’est qu’un capteur analysé avec Fourier (et oui, encore et toujours lui) qui répond à un modèle linéaire. Or, ce n’est pas du tout le cas.
Comment expliquons-nous qu’un piano accordé avec une métrologie rigoureuse (Fourier toujours) sonne faux ? Un exemple ici :

https://www.youtube.com/watch?v=Gjtgo4QUi_s

Comment expliquons-nous qu’un piano accordé avec une métrologie rigoureuse (Fourier toujours) sonne faux ? Un exemple ici :

C'est parce que la gamme pythagoricienne (théoriquement parfaite sur le plan des lois physiques fondée sur la génération des harmoniques d'un son/ octave/ tierce, quarte/ quinte etc.) a été abandonnée en occident pour lui préférer la gamme tempérée qui permet de sortir d'une tonalité donnée pour pouvoir "moduler", et éviter aussi la fameuse "quinte du loup" en fin de cycle des quintes, qui rend cette gamme complexe à utiliser.
Le "clavier bien tempéré" de JS Bach est le modèle archétypal parfait et fondateur de l'application de la "gamme tempérée", à la façon d'un manifeste vu son titre.

Mais cette gamme tempérée est "parfaitement fausse de façon égale entre chaque demi ton" ce qui la rend la moins pire pour jouer la musique occidentale depuis la fin du 17ème S. La prédominance de cette gamme tempérée s'est faite progessivement, selon les styles de musiques, les instruments, et les régions d'europe.
Compromis excellent... compromis quand même.

J'ai participé activement (vidéos à l'appui, etc) à plusieurs fils sur le sujet, mais j'ai oublié sur quels forums...

Un prof de fac peut faire plusieurs cours sur le sujet...

[lamouette]

Je vois que des non pros ont un cerveau et une capacité de réflexion et d'analyse supérieure à certains pros
Mais bon, ça se soigne , il suffit d'être moins têtu et moins melonné.

[Indien29]

En psycho Acoustique, là où l’oreille est très forte, c’est sur le domaine temporel où elle est extrêmement fine, ce n’est pas tant la forme d
du lobe de l’oreille qui permet cela, c’est la comparaison Interaurales entre oreille D et G, les fameuses ITD et ILD…

ITD (Interaural Time Difference) : différence temporelle entre les deux oreilles.

ILD (Interaural Level différence ) : différence de niveau / fréquencielle entre les deux oreilles

Ça c’est ce qui prédomine l’écoute, surtout le domaine temporel qu’expliquait d’ailleurs l’associé de Purifi sur l’autre post