Messages : 2.406
Sujets : 76
Inscription : 20/12/2011
enregistré
RE: Un nouvel amplificateur pour mes VOT
Raoul,
C'est bien tes mots ? y aurait-il 2 poids, 2 mesures ?
Je suis d'accord pour les basses, mais tes propres conclusions sur ton propre ssytème rejoignent les tubistes. C'est très bien exprimé !
Et je l'ai vérifié, mais certains amplis solid state sont très bons aussi.
" Plus en détail :
Shirley Horn
.Preyale passif plus de présence
.Preyale actif la voix est plus lourde, il y a plus d'écho, c'est moins "magique", il y a moins d'émotion, le placement de la voix a bougé*
Michelle Rinaldi-Labails
.Preyale passif plus beau phrasé
.sur le Preyale actif, la guitare paraît un peu plus grande*
Tsuyoshi Yamamoto
.sur le Preyale en passif comme actif, meilleure articulation, notes du piano bien perlées, on perçoit mieux les résonnances de la table d'harmonie du piano
Michael Jackson
.Preyale moins tendu que le P4000, le Preyale actif présente une ligne de basse plus ronflante, l'ensemble paraît plus court en bas et un poil plus confus ; un morceau à écouter fort, vraiment fort même pour être jouissif, je comprends que dans sa chorégraphie, le Michael n'arrêtait pas de se les mouler (pardon, là je m'égare ...)
Michel Jonasz
.plus brillant sur le P4000, ça claque comme on dit
.plus belle scène avec le Preyale en passif*
Ray Brown
.ça cogne un peu plus avec le P4000
.plus belle articulation du piano sur le Preyale passif
.le Preyale actif est moins fin, moins racé, la musique sort un peu "brute", presque "sale"
(*) les considérations qui relèvent de l'image sonore sont à pondérer avec le fait que le système est relativement confiné, quand il sera dans une pièce adaptée ces jugements seront sans doute révisés
La configuration que je préfère est celle du pré passif + Preyale. Aucune coloration tube, pas de joliesse malvenue. Parfois un peu moins tendu que le P4000, pas gênant la plupart du temps.
a+mitiés raoul "
Eric
Messages : 5.279
Sujets : 412
Inscription : 08/02/2008
MÉLAUDIA.admin
RE: Un nouvel amplificateur pour mes VOT
EBA a écrit :Raoul,
C'est bien tes mots ? y aurait-il 2 poids, 2 mesures ?
Je suis d'accord pour les basses, mais tes propres conclusions sur ton propre ssytème rejoignent les tubistes. C'est très bien exprimé !
...
Salut Eric,
Mes propos peuvent paraître parfois contradictoires, c'est bien possible et je ne fais rien pour contrer cette tendance.
Mon souci n'est vraiment pas de défendre une esthétique, le canal tubiste ou autre chapelle. De plus, au fil du temps et selon le système d'accueil, je peux très bien avoir des sensations différentes, voire même me tromper par moment, il serait trop compliqué d'essayer de tenir une ligne cohérente.
Donc soyez indulgent et accordez moi une marge d'erreur.
Pas plus tard que dimanche dernier, Roger est passé déposer les pavillons de médium. Je lui ai demandé rapidement (il était pressé) de jeter une oreille sur le système.
C'est le Preyale qui était branché et il m'a dit que l'ampli peinait. Ce que moi je ne ressentais pas.
Mais je referai d'autres essais pour assoir mon opinion.
a+mitiés raoul
Messages : 683
Sujets : 9
Inscription : 03/03/2012
enregistré
RE: Un nouvel amplificateur pour mes VOT
Bonjour a vous tous. Raoul, je le savais que le Preyale compressait sur tes enceintes, et Roger a confirme le tout. Bien a vous. Charles.
Messages : 2.406
Sujets : 76
Inscription : 20/12/2011
enregistré
RE: Un nouvel amplificateur pour mes VOT
Salut Raoul,
Je comprends. 
Cordialement.
Eric
Messages : 2.829
Sujets : 72
Inscription : 09/02/2008
MÉLAUDIA.adhérent
RE: Un nouvel amplificateur pour mes VOT
p ben a écrit :Merci, je viens de lire (probablement relire) cet article. R Bassi montre objectivement que ce besoin de puissance n'est pas finalement une 'surpuissance'.
En pratique, avec 10 x puissance 'salon', on absorbe peut être 97.5 % des pics, avec 30 X , 99.5 % etc....Cela dépend du type de musique, du morceau....
Pour viser 100% avec un niveau d'écoute de l'ordre de celui des premiers rangs d'une salle de concert, on arrive à des valeurs prohibitives (100 w et plus, avec du haut rendement) et il faut faire des concessions, se fixer un max 'Salon' ou pièce d'écoute : selon ses gouts, sa tolérance à quelques écrêtages pas toujours bien audibles et ...son budget !
Reste à savoir si on veut dans son salon écouter comme au premier rang, au centre, au milieu...ou à la place du chef d'orchestre !
Quant au rôle de la variation d'impédance, c'est à voir au cas par cas !
En pratique cela peut conduire à un besoin accru en tension ou en courant à un instant donné, ce qui conduit aussi à avoir un ampli plus puissant, capable de supporter Imax et U max donc une puissance = Imax x Umax qu'il n'aura jamais à délivrer. Et on revient à la question du mariage ampli-enceintes.
PB
Un audiophile connu turc dont je ne retrouve pas le nom (Jean Michel soit s'en rappeler), avait publié un tableau des puissances nécessaires suivant les registres et le niveau d'écoute ... le grave sollicite le plus les amplis, ce n'est pas nouveau. D'ou l'intérêt de la multi. perso, sur mon système, lors d'écoutes musclées (plutôt rock dans ce cas), il m'est arrivé de faire cliper mon ancien ampli Hafler TA1600 dédié au grave (seulement 60w par canal) ... avec le Bryston 3B, ça passe (120w donc gain de 3dB). Donc avec peu de puissance ... un 845 avec un bon 38 permet certainement d'envoyer une contrebasse fort honnêtement, mais sur des coups de pied de grosse caisse, en rock, si on veut se faire un peu remuer les tripes, ça va pas le faire ... à mon avis ...
@udiophilement,
Nicolas
Messages : 1.473
Sujets : 41
Inscription : 28/03/2008
enregistré
RE: Un nouvel amplificateur pour mes VOT
La solution, un push de 845 avec un zest de contre-reaction!
Bruno
Messages : 683
Sujets : 9
Inscription : 03/03/2012
enregistré
RE: Un nouvel amplificateur pour mes VOT
Bonjour a vous tous. Nicolas, un Hafler TA1600 60Watts (2 transistors de puissance par canal) n'est pas aussi bon qu'un Rotel RA960BX 60Watts (4 transistors de puissance par canal) pour remuer efficacement des gros haut-parleurs, et l'alimentation du Rotel est plus costaude que celle du Hafler. Il est normal de faire clipper un Hafler bien avant un Rotel. Bien a vous. Charles.
Messages : 683
Sujets : 9
Inscription : 03/03/2012
enregistré
RE: Un nouvel amplificateur pour mes VOT
Re-bonjour. J'oubliais, un Rotel RA960BX 60Watts par canal est plus efficace et distorsionne moins que un Harman-Kardon HK3490 120Watts par canal. J'ai les 2 ampli, et si je me sert de L'Harman-Kardon, c'est pour la telecommande et je n'ai pas besoin de rajouter un tuner. Bien a vous. Charles.
Messages : 7.717
Sujets : 261
Inscription : 23/08/2009
MÉLAUDIA.adhérent
RE: Un nouvel amplificateur pour mes VOT
brunop a écrit :La solution, un push de 845 avec un zest de contre-reaction!
Bruno
Bonjour Bruno,
Avec ton nouveau projet et un 50 watts, tu n'as pas peur d'être un peu juste? Les voisins vont rien entendre...
Dominique
Messages : 2.829
Sujets : 72
Inscription : 09/02/2008
MÉLAUDIA.adhérent
RE: Un nouvel amplificateur pour mes VOT
Charles Fortin a écrit :Bonjour a vous tous. Nicolas, un Hafler TA1600 60Watts (2 transistors de puissance par canal) n'est pas aussi bon qu'un Rotel RA960BX 60Watts (4 transistors de puissance par canal) pour remuer efficacement des gros haut-parleurs, et l'alimentation du Rotel est plus costaude que celle du Hafler. Il est normal de faire clipper un Hafler bien avant un Rotel. Bien a vous. Charles.
Non cela n'a rien à voir à mon avis ... il s'agit simplement de la demande de puissance à un instant t, je ne parle pas des qualités de rendu dans le grave.
@udiophilement,
Nicolas
|
