15A Chez Foecouter, tests

[333]

Bonjour,

J'ai eu la chance de passer près de chez Dominique hier et d'y être accueilli chaleureusement pour une écoute.

Je fais pas mal d'écoutes autour de chez moi sur des panneaux, baffle plan, enceintes classiques, du tube, du transistor, chez des mesureurs ou des oreillophiles... eh bien ce que j'ai entendu chez Dominique est plutot hors categorie.
Une véracité de l'écoute et une instantanéité qui vous saute au tympan. Je pensais avoir un système plutot dynamique et impactant avec mes JBL4430 mais je dois reviser mon échelle d'évaluation sur ce paramètre.
Il y a une rapidité sur ce système qui donne une impression de transparence et de vérité extrême. C'est particulièrement vrai sur les pianos, les cuivres , les voix et les percussions.
Je suis plutot sensible à l'établissement de la scène sonore tant en largeur qu'en profondeur. Sur la largeur c'est tres bien et en fait sur la profondeur moi qui m'interroge souvent sur ce point à l'ecoute de systeme qui je trouve reproduise presque tout sur un meme plan, là j'avoue que je ne me suis pas vraiment posé la question tellement l'incarnation des interpretes est évidente. En faisant attention , il y a bien cette profondeur des plans sonores peut etre moins precise que sur d'autres systèmes super affinés sur ce paramètre mais en fait là on s'ne fiche tellement ce qu'on entend est bon.
Apres le systeme n'epargne pas les mauvais enregistrments ou les enregistrements quelconques. Autant sur Pettruciani on est soufflé par la presence du piano et le toucher du pianiste autant sur Dire Straits (Money for nothing) c'était un peu plat. Disons que sur Dire Staits le systeme ne faisiat pas trop de gap avec d'autres systèmes pas trop mal réglés.

Donc pour moi tres belle découverte et un son live ++ avec de la finesse et de la nuance et surtout une percussion et une rapidité immense.
Le fait d'avoir une compression qui descend à 100Hz permet sans doute d'avoir cette rapidité phenoménale.
Qui peut passer écouter chez Dominique fera un constat assez clair de ce que peut apporter un 15A bien mi au point meme si on peut pinailler sur les mesures.

Merci Dominique pour ton accueil.
Hervé

[jsilvestre]

Joël, je ne parviens pas à télécharger le pdf que tu indiques dans ton dernier post.
Le diagramme que tu as publié présente une droite de régression quand même un peu contestable. Pour mesurer la performance des tireurs, la mesure du H+L élimine toujours les points exotiques, considérés comme non représentatifs. Ce n'est pas le cas ici. Si la démarche est respectable, la dispersion du nuage de points invalide en grande partie la conclusion.
L'exemple du grain de riz est intéressant. Nos outils de mesure "classiques" ne relèvent que les distorsions harmoniques, ils éliminent par filtrage toutes les autres.
Lorsqu'on fait des sweeps, on observe parfois des bruits anormaux alors que la courbe de distorsion ne présente aucune anomalie (c'est vrai surtout dans le grave).
C'est pourquoi les professionnels mesurent le "rub and buzz", mais ça nécessite des outils spécifiques (type Audio Precision). Le grain de riz ne passerait pas inaperçu dans ces conditions... Ca aussi ça donne des éléments de réflexion.

Concernant la mesure de la distorsion d'intermodulation, c'est effectivement plus compliqué, d'autant qu'il n'y a aujourd'hui aucun consensus sur le protocole "idéal".
Même chez Klippel on se contente de présenter des spectres, à apprécier visuellement (c'est mieux que rien).
Même si en première analyse l'IMD est un sous-produit de la distorsion harmonique, on observe que des HP ayant des profils de distorsion comparables peuvent présenter des produits d'intermodulation sensiblement différents.
Pas facile de tout analyser, d'autant que les effets de masquage réduisent très vraisemblablement les pollutions de l'IMD proche (au moins celle du deuxième ordre).
Sur des signaux complexes (la musique), la distorsion totale est essentiellement faite d'intermodulation, reléguant la THD au moins 10 dB plus bas et relativisant effectivement son importance. Ca vaudrait donc le coup de s'y intéresser, mais tout le monde n'est pas équipé pour le faire, ni désireux de le faire. 
Pour alimenter la discussion, ci-après un exemple :
https://forums.melaudia.net/showthread.p...modulation

Tu pourra trouver le document ici:

http://gedlee.azurewebsites.net/Papers/papers.aspx

[/url][url=http://gedlee.azurewebsites.net/Papers/Distortion_AES_II.pdf]Auditory Perception of Nonlinear Distortion

L'exemple du grain de riz n'est qu'une illustration triviale du fait que les instruments de mesure actuels malgré leur très grande sensibilité peuvent laisser passer des phénomènes largement audibles. Les "rustines" développées pour détecter les défauts de fabrication d'un HP n'y changent pas grand chose. Les dégradations apportées par un ampli sont plus discrètes qu'un grésillement et leurs causes bien plus subtiles qu'un grain de riz ou qu'un corps étranger dans l'entrefer d'un HP. Pour le moment toutes les tentatives pour obtenir un indicateur fiable de la qualité sonore perçue ont échoué. Peut être un jour...!

Je pense aussi que la distorsion d'intermodulation joue un rôle majeur dans le mauvais son des électroniques notamment celles entre le signal musical et des bruits internes au sens large comme des variations thermiques, de polarisations, de tensions d'alimentation,...
Les effets induits par des signaux stables ne sont déjà pas facile à appréhender mais si en plus ils varient en permanence la mission devient virtuellement impossible.
Par contre les causes peuvent êtres mesurées analysées et réduites ou dans le meilleur des cas éliminées. Comme la mesure des conséquences n'est malheureusement généralement pas possible car masquées par d'autres phénomènes, ne reste plus que l'oreille pour confirmer ou pas l'efficacité des mesures appliquées. C'est long et fastidieux il faut avancer à tâtons étape par étape en recoupant mesures simulations et écoutes...

D'accord aussi sur le fait qu'il y aurait grand intérêt à s'y intéresser de plus près, le champ d'investigation est immense mais que peu ont le désir de le faire...
Dommage, avoir une étude exhaustive sur l'audibilité des distorsions en fonction des causes, types et amplitudes serait irremplaçable! Mais la tâche serait immense...

Tes mesures comparatives d'intermodulation entre 2 HP sont intéressantes mais à mon avis il manque un lien avec les impressions d'écoutes, des valeurs de distorsion mesurées plus faibles n’entraînent pas forcément un meilleur rendu sonore. Toujours à mon avis c'est plus compliqué...

joël

[6336A]

Dominique n'ai pas ingénieur du son et n'a pas besoin d'un système fidèle qui révélant les problèmes au mixage, permet de faire un œuvre écoutable sur de multiples systèmes d'écoute. 

Tant que tu y es, tu n'as qu'à ajouter que tous ceux qui ne sont pas ingénieurs du son ne savent pas ce qu'est un système fidèle. Il n'y a que les ingénieurs du son qui le savent, c'est de notoriété publique. Les autres ne vont jamais au concert, ont les esgourdes complètement bouchées, car ils n'ont pas appris à s'en servir vu qu'ils n'ont pas de formation en acoustique.

Écouter de la musique dans de bonnes conditions, c'est donc savoir interpréter des mesures sorties d'un logiciel et d'un micro. Avant l'avènement du numérique, nos parents étaient des  aveugles qui travaillaient empiriquement avec des outils complètements dépassés.
Le pavillon WE15a a été conçu sur une table à dessin avec une règle, un papier et un crayon, mon dieu quelle horreur...
Le moteur WE555 ainsi que les Altec, JBL, EV, Gauss, Vitavox, Onken, YL, etc également, quelle horreur...
Les électroniciens d'antan qui dessinaient les circuits pré et amplificateurs, calculaient leur gain sur un papier sans spice ou autres, quelle horreur. Ben ouais, il savaient ce que traitement du signal voulait dire... et surtout, les bases étaient acquises. Pas besoin d'un ordinateur pour polariser un tube ou un transistor, ni pour calculer un taux de cr. Pas besoin d'ordinateur non plus pour monter les systèmes gigantesques (dont j'ai eu la chance de pouvoir en écouter quelques-uns) au japon, qui vous clouent sur place tellement les musiciens sont devant vous.

Des buses, vous dis-je, qui utilisent des techniques révolues, du matériel révolu, et qui n'ont pas de formation en acoustique.

Il cherche un son qui plaît à son oreille quitte à rajouter pas mal de chose. C'est une démarche louable.

L'ingénieur du son (qui a fait une formation, ne l'oublions pas) lui, ne désire pas un son qui plait à son oreille. Qu'importe son oreille (il n'est pas obligé d'en avoir d'ailleurs), puisqu'il y a les micros, bien meilleurs, et qui se comportent de manière identique. C'est pour cette raison, nous l'avons tous remarqué, que les enregistrements actuels sont parfaits. Exit les enregistrements empiriques type Charlin des années 50, de nos jours il existe des méthodes bien supérieures, il vous faut sortir de votre cambrousse, messieurs-dames !


Quand les mesureurs-objectivistes qui ont une "formation en acoustique", vont ils comprendre qu'un micro ne peut pas être comparé à une oreille ? Et en toute humilité, constater que toutes les mesures que nous pratiquons ne sont que fort peu signifiantes en rapport avec ce que nous entendons ?

D'accord aussi sur le fait qu'il y aurait grand intérêt à s'y intéresser de plus près, le champ d'investigation est immense mais que peu ont le désir de le faire...
Dommage, avoir une étude exhaustive sur l'audibilité des distorsions en fonction des causes, types et amplitudes serait irremplaçable! Mais la tâche serait immense...

Tes mesures comparatives d'intermodulation entre 2 HP sont intéressantes mais à mon avis il manque un lien avec les impressions d'écoutes, des valeurs de distorsion mesurées plus faibles n’entraînent pas forcément un meilleur rendu sonore. Toujours à mon avis c'est plus compliqué...

Entièrement d'accord avec toi, Joël. Voici des années que personnellement, j'essaye de trouver un lien qui m'expliquerait pourquoi deux électroniques sonnent complètement différemment alors que leurs mesures sont très proches, et théoriquement bien en dessous de ce que nous pouvons percevoir. Sauf que je n'ai pas peur d'écrire que je n'y arrive pas, et surtout pas la prétention d'affirmer qu'actuellement tout se mesure !

[jsilvestre]

Bonjour PVRX 
je te rejoint complètement sur toutes tes remarques ..en particulier sur l’interprétation de  la disto .. 
Les mesures …c’est en fait complexe , plus que les simples mesures basiques disto / BP / habituelles 
certaines demandent en effet un équipement spécifique , voir couteux et surtout de les faires en respectant des conditions ultra rigoureuses . ( ce que fait justement PVRX et que je fais le plus souvent ) ..
Sinon ca conduit à des suppositions ou interprétations erronées (en plus des lėgendes urbaines )

En effet , j’ai eu (et j’ai  encore ) la chance d’avoir acces « facilement » aux matériels .son ( et image  …y compris le matos « ancien audiophile » )
[u]En dehors de tout aspect « théorique » ou « mesures » ca permet par comparaison ABX en salle neutre ou en champs libre de se faire une opinion « independante » des « affirmations »   ( opinion souvent iconoclaste au regard d'un monde audiophile , me valant entre autre une forme de «  haine » d’une partie de ce monde ..joke )
[u]Ceci vaut pour l’électronique et encore plus pour les transducteurs.. 
pour « juger’’ impartialement il faut etre insensible ã « l’historique »  , ã la ..reputation , au prix ou au coté « spectaculaire » de l’objet .. facile ã dire , mais pas toujours si facile ã faire ( d’ou la necessitė du double aveugle et de conditions ultra rigoureuses )
[u] 
Cdlt
Roland 
[/u][/u][/u]

J'imagine que la conception de ton système a bénéficié de ces équipements de mesures spécifiques et coûteux ainsi que de la méthodologie ultra rigoureuse?

Le résultat est il comme chez Dominique, à ce qu'on peut lire "une impression de transparence et de vérité extrême" , "Une véracité de l'écoute et une instantanéité qui vous saute au tympan" , "ça semble sonner à l'oreille comme les instruments, la batterie est ressemblante, comme la voix et l'ensemble des instruments, c'est très plaisant" , "c'est déstabilisant" , et toutes les autres dans le même genre ?

joël

[pvrx]

Joël,

Pour la culture générale, je joins un autre papier intéressant, bien que ne donnant pas vraiment de piste exploitable...


  AES distortion 14232.pdf (Taille : 850,73 Ko / Téléchargements : 240)

Concernant la mise au point de mon propre système, je me suis contenté d'outils relativement classiques (REW, ARTA) avec cependant un effort sur le micro (B&K).
Le résultat me convient au point que je n'ai pas vu la nécessité de tenter de l'améliorer au cours des 4 dernières années. c'est une forme de réponse à ta question.
J'avais fait au départ un choix d'architecture et de composants, que j'ai ensuite passé un peu de temps à régler "correctement".
Pour ce faire, je pense qu'il faut effectivement de la méthode et de la rigueur.
Ensuite on travaille à l'oreille, of course, et pas seulement les miennes.
Ce qui m'a pris du temps, c'est bien la mise au point de l'équilibre tonal de l'ensemble. J'y ai passé sans doute près d'un mois, et les oreilles de Marc Henry, par exemple, m'ont été bien utiles....
C'est pour moi, et de loin, le paramètre le plus critique.

Pour nos projets professionnels, nous avons effectivement fait l'acquisition d'un Audio Precision APX555, dont nous n'utilisons en fait que les fonctions de mesure d'impédance et de rub & buzz. Pour les mesures acoustiques, cet appareil a une ergonomie catastrophique, il n'a clairement pas été conçu pour ça, et on regrette REW à chaque instant...

Pascal

[6336A]

Bonjour Pascal

Ensuite on travaille à l'oreille, of course, et pas seulement les miennes.
Ce qui m'a pris du temps, c'est bien la mise au point de l'équilibre tonal de l'ensemble. J'y ai passé sans doute près d'un mois, et les oreilles de Marc Henry, par exemple, m'ont été bien utiles....
C'est pour moi, et de loin, le paramètre le plus critique.

Voici quelque-chose que je comprends mieux. Ne pas hésiter à faire écouter les autres, et leur demander leur avis sincère me semble très important, bien plus que la mesure. Parfois, déplacer le micro de 10 cm en profondeur donne des résultats tellement déroutants, qui fait d'ailleurs dire à certains, "les mesures, tu leur fais dire ce que tu veux"...

[Etmo]

Bonjour Pascal

Ensuite on travaille à l'oreille, of course, et pas seulement les miennes.
Ce qui m'a pris du temps, c'est bien la mise au point de l'équilibre tonal de l'ensemble. J'y ai passé sans doute près d'un mois, et les oreilles de Marc Henry, par exemple, m'ont été bien utiles....
C'est pour moi, et de loin, le paramètre le plus critique.

Voici quelque-chose que je comprends mieux. Ne pas hésiter à faire écouter les autres, et leur demander leur avis sincère me semble très important, bien plus que la mesure. Parfois, déplacer le micro de 10 cm en profondeur donne des résultats tellement déroutants, qui fait d'ailleurs dire à certains, "les mesures, tu leur fais dire ce que tu veux"...

Si le déplacement du micro de 10cm change fondamentalement les choses au niveau mesure, il est temps de passer au traitement acoustique du local ou autre solution réduire la distance d'écoute.

Le problème d'au moins 90% des passionnés de Hifi, c'est de miser uniquement sur le matériel. Pour avoir expérimenté avant et après traitement du local, le lien avec les mesures sont beaucoup plus simples à faire. Un simple rideau peu avoir un impact énorme sur le résultat à l'écoute et aux mesures. Tous les petits défauts, laissés dans l'installation du traitement pour des raisons esthétique sont parfaitement mesurables chez moi (mais beaucoup moins audible).  Toutes les personnes qui sont passées écouter confirment que la sortie de la zone libre de réflexion réduit considérablement la sensation de dynamique, de puissance et de clarté. Pourtant le niveau d'écoute dépasse rarement les 80dbAEQ ou 85dbzEQ dans cette zone. Donc inutile d'écouter fort avec des pavillons énormes qui ne seront pas adapté à votre pièce. Commencé par abordé le problème de façon rationnel.

J'ai trouvé une présentation de 140 pages qui résume très bien l'expérience passée à faire mon projet. je sais les réfractaires aux mesures ne prendront même pas le temps de télécharger le document.

https://audiomaboules.fr/download/guide-acoustique/

Dommage que l'installation de Dominique ne soit pas  décortiquée avec une bonne série de mesure dans la zone d'écoute comme le préconise ce guide. Le tout accompagné d'un schéma clair de l'installation avec les dimensions. Cela éviterait l'incompréhension total de plusieurs d'entre nous. Moi le premier.

Bonne lecture.

[thxrd]

Oui , il en a beneficiė bien sur .. mais il faut me lire jusqu’au bout ..

le jugement final se fait toujours à l’écoute , et en comparant avec de multiples autres systèmes .. et en comparant avec de vrais instruments in situ ..( comme je l’ai expliqué sur le fil de ma salle , celle ci intègre une scène ou l’on peut placer instruments et musiciens.. ( 6´ã 7 ) et il se trouve que j’ai beaucoup d’amis musiciens .,.
ca permet de vraiment comparer … , écouter ´ juger ou sont les problèmes ..en live
La mesure est indispensable ( ça gagne énormément de temps et évite de partir dans des délires .. ) mais ça ne suffit pas .. mais tout pareil, .l’écoute seule ne peut suffire pour arriver à un résultat..
la mesure est un « outil » ..rien d’autre .. elle est indispensable . Mais ã ce jour ce sont encore des paires d’oreilles qui écoutent ..et « jugent « 

Au contraire de ce qui est dit , en 50 ans je n’ai jamais rencontré un ingé son qui ne regarde que des mesures !!!
C’est même complètement le contraire ..les bons ingés son , sont généralement aussi des musiciens et ce qui les intéressent est essentiellement ce qui est entendu .. ( rarement les mesures ) et les interprètes étant sur place avec les instruments ..les moyens de jugements sont simples .. .. c’est même le travail fondamental de l’ingė son ..
ou bien c’est « fidèle «  et sur tout instrument , voix et types de musique , ou ça ne l’est pas , ou ça favorise telle ou telle type d’instrument ou musique .. ..
Apres lors du mix et prises intervient la notion créativité sonore .. sur certains type de musique , faisant intervenir effets ect ..
mais au départ , quand un studio s’équipe ou change de matos , le seul juge de paix c’est l’écoute et la comparaison avec le réel ..

«  déplacer le mic de 10 cm ..ect «  .c’est sur ..qu’avec une mesure en salle domestique et à distance ca change tout .. je suis totalement d’accord .
Et des EQ et corrections basés sur cette approche entrainent dans la plupart des cas plus de mal que de bien ( surtout sinon ne ssaitbpas interpreter ce que l’on mesure )
D’ou ma phrase dans le post precedent reprenant les remarques de PVRX ..ou je dit «  la mesure ce n’est pas simple » .. ce n’est pas une mesure basique dans son salon qui garantira même avec une belle courbe que le résultat soit fidèle .. et réaliste …. je confirme .( c’est justement beaucoup plus compliqué..)
Surtout dans des salles sans traitements acoustiques ..

[Indien29]

D'une manière générale, je ne pense pas qu'il y ait lieu d'opposer la mesure à l'oreille, aucun technicien du son ou ingénieur ne travaille sans ses oreilles, je ne comprends pas cette opposition systématique écoute / micro.

Le micro sert à analyser certains critères distinctifs qui sont impossibles de régler à l'oreille, car l'oreille affiche sur certains critères précis, des tolérances faibles.

Sur le plan, psycho acoustique, l'oreille se rapproche d'un lissage 6 cycles ou proche de 1/6 d'octave (moins dans le grave, plus dans l'aigu comme le montre un affichage psycho.)

Sur les critères de réponse et de phase, il est possible de cloner une réponse et de l'améliorer de façon certaine à l'écoute, de réduire et de prendre tout un tas de décision, c'est une aide supplémentaire, un sacré atout, mais ça ne remplace pas le jugement final à l'oreille !

L'oreille perçoit par contre un tout, avec des critères qui par ordre d'importances, sont très difficile à analyser, sauf sans doute au travers d'une expérience rare... d'écoutes reliés à la mesures.
Pour tous, l'oreille est l'arbitre final.
Un ingé son qui a une mauvaise oreille, fera moins bien que celui qui a de grosses capacité d'écoutes, une bonne oreille tout simplement.

Tout les ingé son ne sont pas bon pour cette raison, même si tous maitrisent les outils, hélas, ce n'est pas suffisant... et il faut mieux avoir une bonne oreille sans maitriser les outils, qu'une mauvaise avec toute la maitrise du monde, la preuve avec l'exploit qu'a réalisé Dominique sur sa mise en oeuvre... Mais qui serait encore plus fort s'il avait uen bonne maitrise de l'outils de mesure.



Jsilvetre écrit
Le résultat est il comme chez Dominique, à ce qu'on peut lire "une impression de transparence et de vérité extrême" , "Une véracité de l'écoute et une instantanéité qui vous saute au tympan" , "ça semble sonner à l'oreille comme les instruments, la batterie est ressemblante, comme la voix et l'ensemble des instruments, c'est très plaisant" , "c'est déstabilisant" , et toutes les autres dans le même genre ?

Bonjour Joël,


J'ai eu la chance d'écouter aussi chez Thxrd, dans son ancienne salle (V3) et dans la nouvelle (V4)

Je pense que chaque salle, chaque système a sa propre sonorité, son charme, comme un plat de cuisine ou un type de musique différent, ça pourra etre apprécié différemment en fonction de chaque auditeurs en rapport avec ses gouts et préférences d'écoute.

L'installation chez Thxrd possède des qualités de neutralité extrêmes, sur la base de ce qui est enregistré et mixé.

C'est ce que l'on retrouve dans la plupart des studios, sauf qu'ici, c'est un grand studio comme on en voit par exemple en cinéma (que je n'ai pas eu la chance de visiter), ce qui permet d'éliminer les défauts récurrents que l'on retrouve dans les petits studios, souvent le grave et le bas médium.

Chez Thxrd, on écoute donc le son qui est sur le mixage, avec ses qualités et ses défauts.
Si le mixage et la prise de son sont exemplaires, que ça sonne comme l'instrument, sans fioritures / rajouts / effets, c'est ce qui sera restitué, l'installation sonore, la salle ne rajoute rien, c'est le but avoué de tout système de reproduction sonore... Ne pas déformer le son.

La puissance sonore est restitué sans distorsion (il faut relire les puissances et matériels mis en oeuvre, voir le rendement par voies pour comprendre ce que l'on a en face de soit).

La scène sonore est celle d'un studio, il faut évidement se placer strictement au centre pour en percevoir les détails.

On y entends tout les effets de placement sur la scène stéréo, avec une chanteuse qui chante en face de l'auditeur, pas derrière ou dans une espèce de halo comme on l'entends généralement, la stéréo / scène sonore est celle du disque, avec donc des effets spectaculaires si l'ingé son a décidé de ces effets.

De manière subjective, c'est l'installation la plus impressionnante que j'ai pu entendre.
En montant le son, sur les bonnes prise de son, on est au concert, avec le grave du concert, les nappes d'infra qui transpercent le corps, jamais agressif, extrêmement spectaculaire.
Nul part je n'ai entendu un grave qui cogne de la sorte, proche de celui du plein air.

L'immersion est évidement plus réelle encore avec l'image et le multi canal ou on est dans une grande salle de cinéma, mais sans équivalence dans le grave et l'infra, même dans une salle Imax, le 40Hz n'est pas plat, ici c'est plat jusque ... 20Hz... et si c'est présent sur l'enregistrement, ça passe !

Même en simple stéréo, le plaisir d'écoute est immense, c'est spectaculaire car on a tout ce que l'on attends, scène sonore, transparence, grave et infra sans défaut comme en concert, c'est parfait.

C'est le son neutre que l'on peut entendre dans les studio de pointes, avec des budgets fou, neutralité et précision extrème de la scène sonore.
En plus chez Thxrd on écoute à 10 ou 12 mètres, il y a un effet d'immersion incomparable grâce à cette distance.

Chez Dominique, la mise en oeuvre n'est pas de ce niveau, le grave est correct, mais incomparable en terme de capacité et de niveau sonore.

De même, la scène sonore n'est pas bonne, elle est particulièrement exigeante pour etre bien recomposée, mise en phase, symétrie acoustique, gestion du champ réverbéré, angle d'écoute.
Le sujet de la scène sonore est un thème à lui seul tant c'est difficile à obtenir, avec pour finalité, la perception détaillée de l'ensemble des plans voulus au mixage, une chanteuse pile au centre, plus ou moins large, et tout les instruments autours, sur les côtés de la scène, dépendante du mixage, que l'on écoute aussi car c'est un ensemble sonorités et placements.

Pour finir, l'immersion qu'offre la distance déjà généreuse et rare de 6,5m ne fait évidement pas le même effet qu'à 10 mètres ou plus.

Par contre, on ressens au travers du 15A, un son tout à fait impressionnant dans cette salle.
Son décrit par tous, extrêmement plaisant au point qu'il puisse être affublé de vrai, de réel. Il y a là un truc très particulier que je n'avais jamais entendu avant, c'est très différent, sans qu'en effet, je ne sois capable d'identifier pour l'instant, le phénomène sur une mesure (je ne sais même pas si c'est possible).

C'est subjectif évidement, c'est un ressenti que je ne sais expliquer et qui fait évidement couler beaucoup d'encre.

2 écoutes différentes du plus haut niveau par le plaisir ressenti, avec des qualités différentes, des plaisirs différents, l'expérience chez Thxrd est à vivre, tout comme celle de chez Dominique, ça permet d'affiner sa culture d'écoute et de comprendre.

[jys]

C'est subjectif évidement, c'est un ressenti que je ne sais expliquer et qui fait évidement couler beaucoup d'ancre.

Objectivement, une Ancre c'est fait pour couler...et l'Encre pour discourir...