Peut on utiliser du Haut Rendement dans 15 m2 ?

[jeans]

[quote=jys]ce qui est sûr, c'est que "certains" polluent systématiquement les discussions avec des analyses sémantico-mesurophiles !
La "dynamique" perçue par un auditeur (patenté ou pas ) ...
Une fois la sémantique de "dynamique" bien posée, reste à cerner celle de "propreté".

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,, , ,, ,,, ,


forr,

nos systèmes dynamiques sont propres. Ce n'est pas du Bouyer !

Jean

[jys]

Greg (et tous), la perception de l'équilibre champ diffus/champ réverbéré est un minimum quand on se retrouve dans une salle...(juste avec ses feuilles )
perso, je connais et expérimente cela depuis des décennies. (les mesures difficiles, Tr et early decays, n'en sont souvent qu'un reflet mal interprété)
Ta démarche expérimentale sérieuse et tes écoutes dans des lieux variés confirment que ce n'est pas une lubie d'audiophile sur le déclin.

[mastro]

Pour exemple sur les attaques de notes et leur extinction, un système dynamique (genre haut rendement à pavillon) est évidemment plus propre que les autres.

La salle d'écoute est un autre problème...faut pas tout mélanger...

et bien non ,à mon avis c'est pas du tout évident , mais encore faut t'il avoir la curiosité d’écouter un système BR à gros potentiels , sans aucun préjugés !!!!!



;-)

[pvrx]

Pour exemple sur les attaques de notes et leur extinction, un système dynamique (genre haut rendement à pavillon) est évidemment plus propre que les autres.

Encore une affirmation qui suggère de relier HR et dynamique.
Mon expérience personnelle me dit qu'il n'y a aucun lien de cette nature.
Mais c'est aussi une affirmation, et après tout elle vaut bien celle citée...

Pascal

[qui?]

_

[qui?]

Il n'y a qu'à voir l'éclosion

[dgil]

Aujourd'hui, n'importe quel audiophile peut avoir 1000W d'amplification dans son salon; matériel pro, format compact, fiable et fidèle, et ne consommant que peu à vide ... Ce n'est pas interdit !

.

C'est un minimum pour des HPs 80 db

Dgil

[xn]

C'est drôle, je ne sais pas si on peut parler de sujet dynamique, mais ce qui est sûr c'est qu'il y a de sacrés différences de niveaux entre les intervenants de ce fil....

...
La "dynamique" perçue par un auditeur (patenté ou pas ) est l'écart ressenti entre "un son faible et un son fort", qu'il soit à faible ou fort niveau.

Pour exemple sur les attaques de notes et leur extinction, un système dynamique (genre haut rendement à pavillon) est évidemment plus propre que les autres.

La salle d'écoute est un autre problème...faut pas tout mélanger...

Comme tu t'en doutes JY, je ne suis pas non plus du tout d'accord avec cette affirmation, comme d'autre ici. Il est même aisé de démontrer qu'un système à faible sensibilité dispose de la même dynamique qu'un système dit "HR", mesuré en chambre anéchoïque, et tant qu'on reste dans les limites de l'un et de l'autre. La linéarité d'amplitude de l'un comme l'autre sont identiques. Il n'y a rien dans un système HR qui le rende plus "dynamique" qu'un système BR. C'est une légende qu'il faut tuer, à moins d'aimer les Hoax.

Jean-Louis a bien identifié le problème général, quel que soit le système mis en oeuvre, HR ou BR. C'est l'ensemble pièce d'écoute + système audio.
Une petite pièce peut très bien permettre d'écouter correctement le message musical en acceptant toutefois un extrême grave tronqué, la condition étant que cette pièce soit mieux traitée qu'une plus grande pièce. Diffuseurs de qualité, absorbeurs et l'écoute peut être excellente.
Je reste circonspect toutefois dans ces conditions (pièce traitée) sur un système imposant qu'on écoute à 2m avec des centres émissifs espacés de plus d'un mètre...
Si on s'en tient à la raison et à la logique, dans une petite pièce bien traitée où on écoute à 1 ou 2m, un petit (au sens taille) système sera meilleur qu'un gros système. Une fois ceci intégré, réfléchissez à la proposition du gros système dit "HR" à pavillons dans cette petite pièce...je vous laisse lister les avantages (0) et les inconvénients (N).

Retour sur les 2 vidéos de Jmg sur les pavillons, je trouve ça horrible, pas seulement parce que le grave traine, mais surtout par le déséquilibre flagrant médium/aigu et par l'apport de la pièce. C'est inécoutable et sans analyse possible. Ces vidéos n'ont pour moi aucun intérêt.

[Le Relais Sonore]

A spl max équivalent, je ne vois pas non plus pourquoi les capacités dynamique divergeraient.

[dgil]

Comme tu t'en doutes JY, je ne suis pas non plus du tout d'accord avec cette affirmation, comme d'autre ici. Il est même aisé de démontrer qu'un système à faible sensibilité dispose de la même dynamique qu'un système dit "HR", mesuré en chambre anéchoïque, et tant qu'on reste dans les limites de l'un et de l'autre. La linéarité d'amplitude de l'un comme l'autre sont identiques. Il n'y a rien dans un système HR qui le rende plus "dynamique" qu'un système BR. C'est une légende qu'il faut tuer, à moins d'aimer les Hoax.

Jean-Louis a bien identifié le problème général, quel que soit le système mis en oeuvre, HR ou BR. C'est l'ensemble pièce d'écoute + système audio.
Une petite pièce peut très bien permettre d'écouter correctement le message musical en acceptant toutefois un extrême grave tronqué, la condition étant que cette pièce soit mieux traitée qu'une plus grande pièce. Diffuseurs de qualité, absorbeurs et l'écoute peut être excellente.
Je reste circonspect toutefois dans ces conditions (pièce traitée) sur un système imposant qu'on écoute à 2m avec des centres émissifs espacés de plus d'un mètre...
Si on s'en tient à la raison et à la logique, dans une petite pièce bien traitée où on écoute à 1 ou 2m, un petit (au sens taille) système sera meilleur qu'un gros système. Une fois ceci intégré, réfléchissez à la proposition du gros système dit "HR" à pavillons dans cette petite pièce...je vous laisse lister les avantages (0) et les inconvénients (N).

Retour sur les 2 vidéos de Jmg sur les pavillons, je trouve ça horrible, pas seulement parce que le grave traine, mais surtout par le déséquilibre flagrant médium/aigu et par l'apport de la pièce. C'est inécoutable et sans analyse possible. Ces vidéos n'ont pour moi aucun intérêt.

Xavier,

il ne s'agit pas d'opposer HR et BR , tu ne vas pas tomber dans le piège

Pour moi personnellement avec mes mauvais HPs à 10 balles, je rejoins assez JYS sur son analyse, ce que je ressens, c'est une meilleure définition et maîtrise mieux les fortes avec des pavillons que sans, peut-être dû la directivité, je n'en sais rien, je ne suis pas scientifique.

j'ai fait un montage test barbare avec 2 compressions, une de 500 Hz à 2 Khz de 113 db et l'autre de 2 khz à 18 Khz 105 db, en tri-amplification avec l'Oberton.

une correction par EQ quand même pour rendre le montage audible et j'ai capturé à 2 m avec les C2, la compression de 500 Hz à 2 Khz est une Ku-516 à 40 balles

Attention aux oreilles sensibles, la dame chante avec des différences de niveau de 20 db.

https://drive.google.com/file/d/1jitwmGc...sp=sharing

je peux t'assurer que c'est compliqué de maîtriser les montés lyriques avec de simple médium à 80 db.

je pense que le HR est très bon pour les différences de niveau importantes avec de petites puissances mise en jeu.

Cdt. Dgil