15A Chez Foecouter, tests

[Greg Lagarrigue]

Il y a un point qui a été soulevé mais sur lequel il faut insister qui est l'énorme taille de la bouche d'un 15A (1,5x1,5m). Si l'on considère que l'onde qui se propage dans le pavillon est plane, un 15A revient donc à un HP de surface 2,25 m2. Par rapport à un seul HP de 17 cm, ça représente une surface 1000 fois plus grande.

Si on mesurait le champ 3D de pression dans la salle entre ces deux HP, il me parait évident qu'on trouverait des différences. Comment faire ces mesures, comment les exploiter reste en question. Y a-t-il une répercussion sur les modes ?

De manière générale, tous les meilleurs systèmes se caractérisent par des surface émissives énormes dans le bas médium et le grave, que ce soit avec des pavillons où de multiples HP.

Cette grande surface émissive est un paramètre à creuser, selon moi (indépendamment de la différence de directivité, sujet déjà abordé).

Bonjour Jean,
Ces grands transducteurs mènent a une réponse globale différente en effet.
A la fin de son livre "High Quality Horn Loudspeaker Systems ", Kolbrek compare ainsi, dans le grave :
1/ Caisson de grave unique (clos)
2/ Très Grand pavillon de grave (à la Rogero)
3/ "Petit" pavillon de grave
4/ Plusieurs caissons de grave clos d'une surface équivalente au "petit" pavillon.


La réponse est la plus linéaire avec le grand pav, puis le petit pav, puis le groupe de caisson et enfin le caisson seul qui présente la réponse la plus torturée (de mémoire).
Cela montre (sans surprise) que ces grand pav générant moins de réflexions précoce (notoirement le mur derrière l'enceinte), excitent la pièce différemment, donc "recule" un peu certain modes.
Ne pas oublier non plus qu'il favoriseront le champs direct, les réflexions de pièce reculant alors également
De mon côté j'ai fais des essais sur la base de mes pav de grave actuel, essais consistant a augmenter et prolonger la bouche de ces derniers.
Je constate également une réponse plus linéaire dans le grave bas médium, d’où mon projet de refaire un système, qui sur ce point justifierait de la démarche.
Concernant la mesure réalisée, c'est la réponse en fréquence au point d'écoute ainsi que la décroissance qui m'intéresse, je ne vois pas d'autre chose de plus révélateur comme critère. Alors oui, d'autres mesures ailleurs apporteraient d'autre données (carto. de la pièce), mais je serais bien en peine de les exploiter.
Sur la base de ta réflexion la question deviendrait alors, a quoi attribuer cela, la surface ou la directivité (sachant que la directivité découle de cette surface)?
En allant vite, pour ma part la directivité suffit comme critère, en me basant sur ma compréhension de la chose et sur les essais3 et 4 de Kolbrek, simple avis.

---

...
Bonjour Greg,

j'arrive à suivre le débat quand les notions évoquées sont assez larges ou suffisamment vulgarisées,
et il me semble qu'il y a bien arguments contre arguments.

Dire qu’untel est insincère ou qu'il ne comprend pas le sens des phrases qu'il cite ne va pas dans le sens d'une utilisation mature des forums.
Cela fait 20 ans qu'internet est d'usage grand public maintenant.

Progressons !

Bonjour jmg,
je me suis exprimé la dessus :
quand on a la chance de pouvoir décortiquer des rapports de quelques mesures acoustique/écoute d'un système comme ce dernier avec le 15A et ce qui l'entoure, finir en pinaillant sur le condo de l'ampli et une tirade sur Fourier me semble sans aucun intérêt (cela n'a d’ailleurs rien apporté si?).
La ou cela devient du torpillage c'est quand en plus on élude a chaque fois certaines particularité acoustique mesurables et mesurées (et qui ont été décrite et un peu expliquées) qu'il y a là. Alors oui, nous ne somme pas là face à un rapport complet, mais les piste sont bien là.

Donc pour ce qui est de l'exemplarité de l'usage des forum, laisse moi rire