« Sans aller jusque là » … oui ..mais ..
si on est certain que les mesures n’explique rien ( ah bon ?? .. pas si sur ) .. justement la méthode de comparaison avec le réel , elle est le juge absolu .
C’est ce qui est fait depuis toujours en définitive . .. on cherche au travers de la « reproduction » à ressentir ce qui existe au naturel ….
Et le seul moyen réel , non « faussé « est bien de comparer in situ le rėel à la reproduction .. tout le reste relève de discussions sans fin , affirmations diverses , croyances ..
ce n’est pas simple , c’est évidemment décevant , mais ça a un avantage .. ça permet de juger ..réellement
Les mesures ou écoutes en champs libre , si elle permettent de juger le transducteur « seul » , ne permettent évidemment pas d’avoir une idėe de ce qui sera entendu dans une salle .. !!
En principe , toutefois , la salle « devrait »être le plus neutre possible , sinon elle devient un élément ingérable du résultat ..
les enregistrements et’mix n’étant d’ailleurs pas fait pour être entendus en champs libre
Apres , l’usage et l’avantage de transducteur supplémentaire dans l’aigu en « diffu « .. dépendra de beaucoup de paramètres
En effet généralement la directivité d’un pavillon ( ou de tweeter ) se resserre beaucoup dans l’aigu .mais ce n’est pas toujours vrai .
Ça dépendra aussi le la forme de la courbe de Rt.de la salle ( généralement « sur absorbante » en montant en fréquence ce qui crée un désėquilibre ) mais là aussi ce n’est pas toujours vrai …
Bose avec ses 901 (et d’autres ) usait de cette approche ..mais en pleine bande les résultats ( pour avoir eu des 901 ..j’en’ai encore 4 sur des étagè) etait ..tres tres tres « discutables » ..
et si on use d’un montage inwall absorbant .. (90 % des cas en studio ) cette démarche est impossible ..
On peut user d’autres solutions aux fins d’augmenter la « diffusion » .. générale ou sélective .. de simple ã très sophistiquées
Cdlt
Roland
si on est certain que les mesures n’explique rien ( ah bon ?? .. pas si sur ) .. justement la méthode de comparaison avec le réel , elle est le juge absolu .
C’est ce qui est fait depuis toujours en définitive . .. on cherche au travers de la « reproduction » à ressentir ce qui existe au naturel ….
Et le seul moyen réel , non « faussé « est bien de comparer in situ le rėel à la reproduction .. tout le reste relève de discussions sans fin , affirmations diverses , croyances ..
ce n’est pas simple , c’est évidemment décevant , mais ça a un avantage .. ça permet de juger ..réellement
Les mesures ou écoutes en champs libre , si elle permettent de juger le transducteur « seul » , ne permettent évidemment pas d’avoir une idėe de ce qui sera entendu dans une salle .. !!
En principe , toutefois , la salle « devrait »être le plus neutre possible , sinon elle devient un élément ingérable du résultat ..
les enregistrements et’mix n’étant d’ailleurs pas fait pour être entendus en champs libre
Apres , l’usage et l’avantage de transducteur supplémentaire dans l’aigu en « diffu « .. dépendra de beaucoup de paramètres
En effet généralement la directivité d’un pavillon ( ou de tweeter ) se resserre beaucoup dans l’aigu .mais ce n’est pas toujours vrai .
Ça dépendra aussi le la forme de la courbe de Rt.de la salle ( généralement « sur absorbante » en montant en fréquence ce qui crée un désėquilibre ) mais là aussi ce n’est pas toujours vrai …
Bose avec ses 901 (et d’autres ) usait de cette approche ..mais en pleine bande les résultats ( pour avoir eu des 901 ..j’en’ai encore 4 sur des étagè) etait ..tres tres tres « discutables » ..
et si on use d’un montage inwall absorbant .. (90 % des cas en studio ) cette démarche est impossible ..
On peut user d’autres solutions aux fins d’augmenter la « diffusion » .. générale ou sélective .. de simple ã très sophistiquées
Cdlt
Roland