15A Chez Foecouter, tests

[6336A]

Dominique n'ai pas ingénieur du son et n'a pas besoin d'un système fidèle qui révélant les problèmes au mixage, permet de faire un œuvre écoutable sur de multiples systèmes d'écoute. 

Tant que tu y es, tu n'as qu'à ajouter que tous ceux qui ne sont pas ingénieurs du son ne savent pas ce qu'est un système fidèle. Il n'y a que les ingénieurs du son qui le savent, c'est de notoriété publique. Les autres ne vont jamais au concert, ont les esgourdes complètement bouchées, car ils n'ont pas appris à s'en servir vu qu'ils n'ont pas de formation en acoustique.

Écouter de la musique dans de bonnes conditions, c'est donc savoir interpréter des mesures sorties d'un logiciel et d'un micro. Avant l'avènement du numérique, nos parents étaient des  aveugles qui travaillaient empiriquement avec des outils complètements dépassés.
Le pavillon WE15a a été conçu sur une table à dessin avec une règle, un papier et un crayon, mon dieu quelle horreur...
Le moteur WE555 ainsi que les Altec, JBL, EV, Gauss, Vitavox, Onken, YL, etc également, quelle horreur...
Les électroniciens d'antan qui dessinaient les circuits pré et amplificateurs, calculaient leur gain sur un papier sans spice ou autres, quelle horreur. Ben ouais, il savaient ce que traitement du signal voulait dire... et surtout, les bases étaient acquises. Pas besoin d'un ordinateur pour polariser un tube ou un transistor, ni pour calculer un taux de cr. Pas besoin d'ordinateur non plus pour monter les systèmes gigantesques (dont j'ai eu la chance de pouvoir en écouter quelques-uns) au japon, qui vous clouent sur place tellement les musiciens sont devant vous.

Des buses, vous dis-je, qui utilisent des techniques révolues, du matériel révolu, et qui n'ont pas de formation en acoustique.

Il cherche un son qui plaît à son oreille quitte à rajouter pas mal de chose. C'est une démarche louable.

L'ingénieur du son (qui a fait une formation, ne l'oublions pas) lui, ne désire pas un son qui plait à son oreille. Qu'importe son oreille (il n'est pas obligé d'en avoir d'ailleurs), puisqu'il y a les micros, bien meilleurs, et qui se comportent de manière identique. C'est pour cette raison, nous l'avons tous remarqué, que les enregistrements actuels sont parfaits. Exit les enregistrements empiriques type Charlin des années 50, de nos jours il existe des méthodes bien supérieures, il vous faut sortir de votre cambrousse, messieurs-dames !


Quand les mesureurs-objectivistes qui ont une "formation en acoustique", vont ils comprendre qu'un micro ne peut pas être comparé à une oreille ? Et en toute humilité, constater que toutes les mesures que nous pratiquons ne sont que fort peu signifiantes en rapport avec ce que nous entendons ?

D'accord aussi sur le fait qu'il y aurait grand intérêt à s'y intéresser de plus près, le champ d'investigation est immense mais que peu ont le désir de le faire...
Dommage, avoir une étude exhaustive sur l'audibilité des distorsions en fonction des causes, types et amplitudes serait irremplaçable! Mais la tâche serait immense...

Tes mesures comparatives d'intermodulation entre 2 HP sont intéressantes mais à mon avis il manque un lien avec les impressions d'écoutes, des valeurs de distorsion mesurées plus faibles n’entraînent pas forcément un meilleur rendu sonore. Toujours à mon avis c'est plus compliqué...

Entièrement d'accord avec toi, Joël. Voici des années que personnellement, j'essaye de trouver un lien qui m'expliquerait pourquoi deux électroniques sonnent complètement différemment alors que leurs mesures sont très proches, et théoriquement bien en dessous de ce que nous pouvons percevoir. Sauf que je n'ai pas peur d'écrire que je n'y arrive pas, et surtout pas la prétention d'affirmer qu'actuellement tout se mesure !