+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : acoustique & psychoacoustique (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=33)
+--- Sujet : Estimation distance critique selon Mastro (/showthread.php?tid=10232)
RE: Estimation distance critique selon Mastro - jefourcade - 01/03/2021
@dgil
On ne peut en vouloir à quelqu'un de ne pas avoir le niveau technique suffisamment pour comprendre un post, ce qui est ton cas.
Par contre, la ramener, expliquer que ce post est inutile, prétendre que l'on peut faire autrement avec une méthode inadapté, donner des leçons de morale, ça c'est répréhensible.
Mais tes gesticulations ne sont pas très graves et ne lèse finalement qu'une personne : toi puisque tu n'as pas compris. Et tu n'as pas compris, non pas parce qu'on t'aurait mal expliqué les choses, mais parce que tu refuses d'Entendre.
RE: Estimation distance critique selon Mastro - 333 - 01/03/2021
Salut Gilles,
En tant que lecteur intéressé par le sujet et preneur de toute informations, je regrette l'animosité qui émaille l'ensemble de ces échanges.
En restant sur l'aspect mesure seul, je vois que tes mesures sur l'aigu se positionnent à peu près au même endroit à 1m mètre d'écart max (vis à vis de la distance enceinte-micro). Ce qui est logique si tu veux faire conformément à ta méthode. Cependant, il ne faut pas en attendre grand chose pour évaluer l'impact de la modification sur une distance allant de 0,5 à 8m. Non ou je me trompe?
C'est un peu logique que sur cette faible variation de distance, tu ne vois pas trop de différence ?
Est ce que cela remet en cause les mesures de la méthode MMM?
N'est il pas envisageable que plusieurs méthodes existent pour évaluer ces DC. Chacune ayant des avantages et inconvénient?
J'ai surtout l'impression d'un dialogue de sourd!
RE: Estimation distance critique selon Mastro - Greg Lagarrigue - 01/03/2021
Bonjour,
la tournure de ce fil de discussion ne dépendait que de la réponse apportée :
A/ la réponse est technique, elle est simplement donnée une bonne fois pour toute et on passait a autre chose
B/ Pas de réponse technique apportée a la question, le sujet reste donc polémique, il vise plus la personne que la technique.
Si je l'ai créer c'est pour explication et pour faire cesser la polémique ailleurs.
C'est la version polémique qui a été maintenue ici, des explications entre ego ont eu lieu.
Je ne vois pas l’intérêt de continuer a alimenter cette discussion, d'autant plus que le sujet initial est autrement plus intéressant,
vue du haut de ma fenêtre.
RE: Estimation distance critique selon Mastro - xnwrx - 01/03/2021
Sur l'aspect MMM vs. Sweep Sin, il n'y a pas de débat. La méthode MMM est plus performante car elle intègre intrinsèquement spatialement et temporellement, réalisant ainsi une très bonne statistique de la réponse fréquentielle dans la zone de mesure. L'inconvénient étant qu'elle perd toute information temporelle, phase comprise.
Donc si on ne s'intéresse qu'à la réponse fréquentielle moyenne, la méthode MMM est à privilégier.
Une fois qu'on a dit ceci, a t'on besoin des informations temporelles pour estimer la DC ou non ?
RE: Estimation distance critique selon Mastro - jefourcade - 01/03/2021
xnwrx a écrit :Une fois qu'on a dit ceci, a t'on besoin des informations temporelles pour estimer la DC ou non ?
Non, on a besoin que du niveau à la fois direct et diffus, raison pour laquelle la méthode de Greg est très adaptée.
RE: Estimation distance critique selon Mastro - dgil - 01/03/2021
jefourcade a écrit :@dgil
On ne peut en vouloir à quelqu'un de ne pas avoir le niveau technique suffisamment pour comprendre un post, ce qui est ton cas.
Par contre, la ramener, expliquer que ce post est inutile, prétendre que l'on peut faire autrement avec une méthode inadapté, donner des leçons de morale, ça c'est répréhensible.
Mais tes gesticulations ne sont pas très graves et ne lèse finalement qu'une personne : toi puisque tu n'as pas compris. Et tu n'as pas compris, non pas parce qu'on t'aurait mal expliqué les choses, mais parce que tu refuses d'Entendre.
c'est vrai que ton ego et perfidie t'empêches (ça me rappelle quelqu'un) de voir quoi que ce soit, il faut arrêter un jour ou l'autre quand on est dépassé !!
Les gesticulateurs du verbe ne vont jamais très loin !! c'est l'action qui compte.
A bon entendeur...........
RE: Estimation distance critique selon Mastro - dgil - 01/03/2021
xnwrx a écrit :Sur l'aspect MMM vs. Sweep Sin, il n'y a pas de débat. La méthode MMM est plus performante car elle intègre intrinsèquement spatialement et temporellement, réalisant ainsi une très bonne statistique de la réponse fréquentielle dans la zone de mesure. L'inconvénient étant qu'elle perd toute information temporelle, phase comprise.
Donc si on ne s'intéresse qu'à la réponse fréquentielle moyenne, la méthode MMM est à privilégier.
Une fois qu'on a dit ceci, a t'on besoin des informations temporelles pour estimer la DC ou non ?
Alors montres moi la distance critique d'après cette méthode
Il ne suffit pas de le dire
Cdt. Gilles
RE: Estimation distance critique selon Mastro - dgil - 01/03/2021
333 a écrit :Salut Gilles,
En tant que lecteur intéressé par le sujet et preneur de toute informations, je regrette l'animosité qui émaille l'ensemble de ces échanges.
En restant sur l'aspect mesure seul, je vois que tes mesures sur l'aigu se positionnent à peu près au même endroit à 1m mètre d'écart max (vis à vis de la distance enceinte-micro). Ce qui est logique si tu veux faire conformément à ta méthode. Cependant, il ne faut pas en attendre grand chose pour évaluer l'impact de la modification sur une distance allant de 0,5 à 8m. Non ou je me trompe?
C'est un peu logique que sur cette faible variation de distance, tu ne vois pas trop de différence ?
Est ce que cela remet en cause les mesures de la méthode MMM?
N'est il pas envisageable que plusieurs méthodes existent pour évaluer ces DC. Chacune ayant des avantages et inconvénient?
J'ai surtout l'impression d'un dialogue de sourd!
Bonjour 333,
Ce genre de méthode ne montre rien en soi, il faudrait analyser le decay, RT, spectrogramme et waterfall à chaque mesure pour définir la DC, on voit très bien le diffus/direct (sommation/extinction dans un temps imparti)
Le problème ici, ils ne montrent que des mesures SPL/ distance qui ne montrent rien du tout
Mais comme les ténors du barreau ne sont pas fichus de montrer de vrais mesures, on joue sur le grand bluff.
En ce qui me concerne, la DC est tout simplement défini par le RT du local, chez certain à 50 cm de la source, on est déjà dans le diffus !! on peut tourner en rond très longtemps
Ce sujet est caduc sans vrai élément de comparaison.
Cdt. Gilles
RE: Estimation distance critique selon Mastro - jeanmichelb - 01/03/2021
Bonjour,
vous êtes marrants les mesureurs, vous arrivez à vous bouffer le nez...
Jean-Michel
RE: Estimation distance critique selon Mastro - Etmo - 01/03/2021
xnwrx a écrit :Sur l'aspect MMM vs. Sweep Sin, il n'y a pas de débat. La méthode MMM est plus performante car elle intègre intrinsèquement spatialement et temporellement, réalisant ainsi une très bonne statistique de la réponse fréquentielle dans la zone de mesure. L'inconvénient étant qu'elle perd toute information temporelle, phase comprise.
Donc si on ne s'intéresse qu'à la réponse fréquentielle moyenne, la méthode MMM est à privilégier.
Une fois qu'on a dit ceci, a t'on besoin des informations temporelles pour estimer la DC ou non ?
Effectivement, avec la méthode de Jean et Greg, il n'ai pas nécessaire d'avoir l'information temporelle. Par contre, cette méthode à besoin d'un model de décroissance qui va donc influencer le résultat. Autre point, comme l'explique très bien Greg, il faut aussi estimé ou est le centre acoustique qui est derrière la bouche du pavillon afin de corriger la valeur de r en ajoutant une un écart E. Le but est de réduire au maximum l'écart entre le model et les mesures. Il faut un peu d'expérience pour faire correctement la manipulation.
En reprenant le principe de base proposé par jean, pour les fréquences qui sont bien au dessus du régime Nodal de la pièce, si on utilise des mesures Sweep Sin, on peut extraire la part direct et diffus.
Voir la réponse déja donnée https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=10232&pid=164316#pid164316
On peut également faire un cadrillage de mesure dans un carré de 50cm par 50cm à équidistance de la source. On fait alors une moyenne RMS de 9 mesures fenêtrées et non fenêtrées afin d'obtenir respectivement la part de champs direct et total de façon plus précise. La part du diffus s'obtient avec l'écart entre les deux. De cette manière, on peut tracer les deux courbes en fonction du logarithme en base deux de la distance. Elles se croisent justement à la distance critique (Diffus = Direct). On peut utiliser l'interpolation linaire pour obtenir les équations de droite et déterminer le point de croisement plus précisément
Pour le champ direct, on devrait avoir une droite avec une pente proche des -6db par doublement de distance sur des enceintes courantes et moins -3db pour les lignes d'émissions.
Pour le champs diffus c'est plus compliqué. Si on est proche de la source la décroissance peut être -3db par doublement de distance. Ensuite, la décroissance semble devenir plus faible plus on s'éloigne de la source. Dans ce cas, pour éviter de surestimer la distance critique, il me semble préférable de sélectionner uniquement les points proches du croissement des deux courbes voir au delà pour le diffus.
Cette méthode est plus longue et plus compliquée que celle proposée par Jean. Par contre, elle s'affranchi du model qui peut ne pas être adapté au type d'enceinte. Cela permet de vérifier la décroissance du champ diffus.
Quelque soit la méthode la distance critique n'est qu'un indicateur des limites à ne pas dépasser rien de plus. Nous n'avons pas besoin d'une grande précision. Un contrôle par un cadrillage de mesures à la distance d'écoute avec un sweep sin est bien plus révélateur de la qualité d'écoute.