Alignement cellule

[mastro]

Bonjour,
je crois que tout le monde aura compris :
1/ si le mètre a ruban ne ressemble pas a ça :

Ce n'est pas pour rien, donc la métrologie au 1/10 eme de mm avec du papier percé posé sur la platine faut arrêté, même si Tonton est Horlogé.

2/ Arguer de la nécessité du fameux 0.1 mm eme pour le réglage discuté cela pour un enjeu de 0.02 % de disto (!!) c'est bien ridicule.

3/ A contrario, continuer d'écrire que 3 mm c'est bien ...

Ben c'est pas mieux.

1 partout la balle au centre, je pense qu'il serait de bon ton d’arrêter les insultes dissimulées.

arrête de faire l'arbitre , ça te réussi pas , la précision réalisable avec un protractor papier n'est pas du tout ridicule .

depuis le début je ne fais pas une fixette sur la précision 0,1mm , il est très facile de constater l'influence sur la distorsion en simulation et ensuite à l'écoute en fonction des critères objectifs et subjectifs de chacun ...

Jimbee a bien confirmé que c'était tres sensible au moindre écart ..

il existe bien une différence (avantageuse ou empirique) entre ceux qui racontent des anneries et ceux qui s'appliquent au mieux pour obtenir un alignement correct qui correspond au mieux a la méthode qu'ils appliquent  ... 


la précision de 0,1mm n'est pas une nécessité absolue c'est tout simplement un objectif à rapprocher au mieux , exactement avec une cible sur une pente de filtrage il y a la théorie qui montre l'objectif et la pratique qui doit relativement s'en rapprocher le plus possible ,
c'est tout ...

[6336A]

mastro
prendre des exemples d'alignements foireux du constructeur SAEC pour argumenter que la perte d'un point nul ou qu'une distorsion de tracking très élevée n'est pas un défaut très important , c'est tout simplement de l'empirisme .

Donc chez SAEC, les ingénieurs foiraient leurs alignements... et s'ils avaient écouté le nain grincheux, grand spécialiste du vinyl parce qu’il possède une referenz, ils auraient revu leur copie. C’est ça que tu veux nous expliquer ? Tu te fous de qui ?
Le bras dont je te parle, je l’ai essayé avec d’autres alignements. La cellule se retrouve en travers, puisqu’il faut rattraper l’angle de quasiment  10°, et on est aux limites du porte-cellule. On peut penser à priori que le gain à l’écoute va être important. Et bien, que dalle !
À noter que celui-ci également, le WE-506 qui d’ailleurs est un de mes bras préférés, a aussi un alignement foireux. Pourquoi, a ton avis ? Parce que les ingénieurs de SAEC étaient des incompétents ou parce qu’ils l’ont voulu ainsi ?
   

mastro
un recul du diamant de 3mm ou de 2,78mm de l'overhang provoque quasi la même distorsion de tracking tres élevée >2,4% , c'est objectivement tout simplement un très mauvais réglage d'alignement point barre .

si ça te plait subjectivement , ça ne regarde que toi , c'est pas la peine d'insister pour affirmer aux autres que c'est très bon à l'écoute..

Ça me plait, et j’insiste.
J’insiste pour dire aux autres que vos 0,1mm c’est du bidon.
J’insiste pour dire qu’il faut conserver l’alignement donné par le constructeur, même s'il parait être dans les choux.  
J’insiste pour dire que la cellule, le bras et la platine forment un tout indissociable. Et qu’il y a des paramètres bien plus importants que de chercher la distorsion la plus basse dans l’alignement horizontal, avec vos 0,1mm à la noix.

mastro
en bref tu es toujours trop grossier et tes arguments ne sont toujours pas pertinents .

Pertinents ?
C’est vrai que « le plus grand expert reconnu sur le forum LS3A » lui, il n’est pas grossier…
 https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid196087
et que les autres n’ont pas le droit de posséder de platine dans le style de la sienne, tout en collectionnant les bras ?

[tonipe]

J’insiste pour dire qu’il faut conserver l’alignement donné par le constructeur, même s'il parait être dans les choux.

Si l'alignement doit être remis en cause, c'est après avoir refait une étude complète, étude qui ne sera valable que pour une longueur de l'axe de rotation du bras à l'axe du 33 tours bien précise, et spécifiée.
Je l'avais fait il y a quelques mois pour un bras de 300 mm, mais en ne retenant de 5 points de calculs.
L'étude sur les bras droit à montré qu'il fallait au moins 20 à 40 points de calcul, pour avoir une moyenne juste.
Si on considère qu'il faut optimiser 2 paramètres, le dépassement et l'angle, avec 40 points de calculs par optimisation, c'est du boulot que de le faire.
Mais c'est plus précis que de ressortir toujours les mêmes images...

[jimbee]

Si on considère qu'il faut optimiser 2 paramètres, le dépassement et l'angle, avec 40 points de calculs par optimisation, c'est du boulot que de le faire.
Mais c'est plus précis que de ressortir toujours les mêmes images...

 ?
Images calculées avec 898 points, et sans troncadouilles ..

[bebege]

Puisqu’on me nomme…
Oui, le résultat avec un SAEC est foireux en fin de disque. J’en ai possédé 2 (sur 40 environs)
Après, pour les réglages, je suis plus mesuré. Celui qui sait faire la différence entre un L ou B, ben je lui tire mon chapeau.
Il m’est arrivé de "jeter" une cellule sur un pc, vta et vtf corrects et roule pour un bon résultat . Après reprise au carré, c’était moins bon…
Va comprendre Charles.
Choisir un type de protector aura beaucoup moins d’influence que la vtf, les vta et dans une moindre mesure l’as.
Mais chacun fait comme il veut.

a+