Alignement de la cellule + - 0,1mm ?

[mastro]

mastro
je comprend par exemple très bien pourquoi la colonne https://www.analogplanet.com/images/0515TAB.jpg du tableau présente un alignement constructeur avec angle offset très précis de 20,83 degres qui correspond tout simplement à celui de l'angle de la coquille Emt en bout de bras EMT ..

Ah là là... censuré   Mais c'est aussi un parti pris, d'écrire n'importe quoi ?
Voici un EMT 929. Où vois-tu l'angle de la coquille ? La coquille (pas celle que tu viens d'écrire, celle du bras) est droite, et vendue avec la cellule EMT (EMT TSD15) le plus souvent.
C'est le coude du bras qui forme l'angle, c'est donc un problème de géométrie du bras. Les constructeurs se basent sur la géométrie de leur bras pour donner leur alignement, qui selon toi et +1, n'est pas bon, puisque erreur de tracking.

oui ok j'ai corrigé ma simple erreur de frappe sans importance pour l'EMT 926 929 .

oui l'angle offset c'est bien l'angle formé par l'axe pointillé du coude de la coquille qui traverse
le diamant , avec la ligne rouge qui traverse l'axe du diamant et l'axe du pivot du bras, exactement comme sur ce dessin que j'ai déjà partagé plus haut dans ce même fil ...

ce dessin illustre très simplement que l'angle offset est directement lié a l'overhang..

l'angle offset de 20,83 degrés de l'EMT 929 , n'est pas du tout un problème , mais comme expliqué dans le message précédent il correspond exactement à celui de l'alignement EMT de ton tableau ..


ensuite c'est uniquement toi qui raconte à tort devant tout le monde que l'angle n'est pas bon !!!

n'insistes pas , tu te ridiculises à essayer de nous dénigrer avec des conseils d'alignement ou des critiques qui sont indéniablement complètement absurdes ...

la mauvaise foi, les grossièretés , les critiques sur l'orthographe , ou simple moquerie pour une simple erreur de frappe ,ou des explications maladroites, les affichages d'alignements complètement hs , les photos de bras longs démontés ,ou tous les mauvais prétextes qui ne peuvent que t'enliser    ,  ne sont pas des bons arguments pour défendre tes croyances absurdes contre des explications très logiques que je n'ai pas inventés ...


la

[6336A]

ensuite c'est uniquement toi qui raconte à tort devant tout le monde que l'angle n'est pas bon !!!

  Il n'a toujours rien compris... 
C'est exactement le contraire. Ce n'est pas toi l'auteur de ceci  ? 

mastro
et pourtant ces croyances sont de la pur foutaise , car si on applique cette tolérance de + -3 mm pour chaque gabarit utilisé pour régler l'alignement on constate très facilement que +3mm sur un tracé LofgrenB ou de -3mm sur un tracé Stevenson sont complètement dans les choux en distorsion de tracking , avec la perte d'un point à distorsion nulle ...

C'est bizarre, l'EMT 929 et quantité d'autres bras que j'ai cité ont également la perte d'un point à distorsion nulle si on suit l'alignement constructeur, donc leur géométrie.

As-tu compris que lorsque j'écris que EMT, Rega, Micro Seiki, Thorens, et même Viv Lab sont de la daube, car qui ont tous un seul point à distorsion nulle si l'on respecte leur géométrie, c'est de toi dont je me moque ?    

Et crois-moi que tu l'as bien mérité, parce qu'arriver à écrire une connerie à la ligne, et insister depuis le début, c'est une performance.

Combien de fois faudra-t-il répéter que le tracking n'est pas obligatoirement la 1ere préoccupation d'un concepteur de bras ? Et que ce n'est pas parce que l'alignement est dans les choux comme tu le prétends, que les résultats seront mauvais.
L'EMT 929 par exemple, avec son alignement dans les choux, flanquera une branlée monstrueuse au bras de la SL-1200 si la cellule est lourde et de faible compliance.

Et pour revenir au bras droit, et répondre à la question de tonipe, je m'avance, tu vois. Je suis quasiment certain sans l'avoir écouté, que posé sur la même platine, le bras viv lab avec ces 11° d'erreur et donc son tracking cacateux (quelle grossièreté !) mettra minable le superbe technics au magnésium, et ce, sur n'importe quelle cellule.

[Jean-Louis P]

On va vous mettre d’accord comme ça on sera tranquilles par rapport à ces échanges oiseux : passez à la dématérialisation !

[gillesni]

Remettez les choses dans l'ordre !!!
Le sujet à commencé avec une précision de réglage de +/-0.1 mm.

Je sais, il parait que c'est même moi qui en suit l'instigateur par provoc...
Il faut suivre. Comment peut-on parler de précision de 0.1mm dans le réglage d'une cellule sur un bras si, in finé, l'erreur due au bras lui-même est de plus de 10° ?
C'est un parti pris, qui démontre que l'erreur de suivi n'est pas forcément si importante, et qu'il existe bien d'autres paramètres à considérer. Comme celui ci-dessous :

Pour en revenir au bras que nous a présenté Gilles, très intrigué au départ, j'ai lu à peu près tout ce que j'ai pu trouver sur lui sur le net.
Pas d'offset ni d'overhang mais de l'underhang, bras d'une longueur effective de 209mm ce qui est très court et pour ne pas dire impensable...
Mais je dois bien avouer que la chose est très pertinente, et bien expliquée.
Le parti pris de négliger la distorsion due à l'erreur de tracking, pour plutôt se concentrer sur les forces exercées sur la pointe dont je parlais plus haut, me parait très intéressant. Car effectivement, l'antiskating n'est absolument pas constant suivant la modulation, c'est une valeur dynamique.
Le créateur de ce bras, Monsieur Koichiro Akimoto pense que travailler à ce niveau est donc plus important que l'erreur de suivi.
Voilà qui sort des sentiers battus et qui est fort intéressant !
Le lien :
https://theaudiobeatnik.com/review-viv-l...rm-part-1/

Une précision, comme dit plus haut, le mien n'est pas le 7 pouces, mais le 9 pouces.

[6336A]

On va vous mettre d’accord comme ça on sera tranquilles par rapport à ces échanges oiseux : passez à la dématérialisation !

Je te présente mes excuses. Je suis vraiment désolé d’avoir aimé la musique avant que le numérique n’envahisse le marché. Et la dématérialisation, très peu pour moi. 
Merci.

Une précision, comme dit plus haut, le mien n'est pas le 7 pouces, mais le 9 pouces.

Ok Gilles. Avec le 9 pouces, l’erreur de suivi devrait toutefois largement être largement supérieure aux bras traditionnels avec overhang. Dès le début du disque, l'erreur ne doit pas être loin de 10°, ce qui est énorme. En tout cas très largement supérieur aux +-3mm de Sony.
Et pourtant, ce bras est encensé au Japon, et commence chez nous à se forger une belle réputation... les gens ne sont pas systématiquement sourds ou victimes de biais cognitifs... beaucoup préfèrent la musique aux mesures...

Personnellement, et ce sur de nombreux bras, j’ai essayé les 4 alignements classiques. Celui donné par le constructeur, et les 3 autres. J’ai toujours préféré celui du constructeur, car beaucoup plus simple, cellule dans l’axe du porte-cellule et overhang à respecter sont les seules conditions.
Je pense, en outre, qu’utiliser un autre alignement que celui du constructeur oblige à ne plus mettre la cellule dans l’axe du porte-cellule, ce qui va modifier le comportement dynamique de l’ensemble, ainsi que l’équilibre des masses avec le bras.
Autrement dit, ce que l’on croit gagner dans le zig avec la distorsion théorique la plus faible possible, on le perd dans le zag en ne respectant pas la géométrie du bras.

Prenons un exemple concret. Une rega, avec son bras, et sa cellule rega.

Mais vous avez lu que l’alignement Loftgren B a une distorsion moyenne bien inférieure, 0,36% au lieu de 0,6%. C'est tentant, mort à la distorsion !  Donc, vous avancez votre cellule de 2,75mm et la décalez de 1° (en jaune ci-dessous) pour rattraper, vu que vous ne pouvez pas déplacer le bras.

   

En conséquence ;
Vous ne pourrez plus fixer la cellule aux 3 points prévus par rega, et surtout, vous modifiez le comportement dynamique du bras calculé par le constructeur.  Est-ce préférable ? Je ne le pense pas. D’ailleurs, si tous les constructeurs le pensaient, la géométrie de leur bras correspondrait toujours au Loftgren B, puisque c’est celui avec lequel la distorsion moyenne est la plus basse.
Pourquoi ne le font-ils pas ?
Réponse A : Parce que ce sont des buses qui n'ont pas lu les fora anglo-saxons, RM8 Kinoshita, et +1 : La précision de suivi est capitale pour l'écoute. 

Réponse B : Parce qu’il y a bien d’autres éléments à prendre en considération, et que le comportement d'une cellule sur un bras est une chose extrêmement complexe à traiter. Le viv lab en est l'exemple le plus marqué avec un suivi théoriquement exécrable.

[mastro]

On va vous mettre d’accord comme ça on sera tranquilles par rapport à ces échanges oiseux : passez à la dématérialisation !

Je te présente mes excuses. Je suis vraiment désolé d’avoir aimé la musique avant que le numérique n’envahisse le marché. Et la dématérialisation, très peu pour moi. 
Merci.

Une précision, comme dit plus haut, le mien n'est pas le 7 pouces, mais le 9 pouces.

Ok Gilles. Avec le 9 pouces, l’erreur de suivi devrait toutefois largement être largement supérieure aux bras traditionnels avec overhang. Dès le début du disque, l'erreur ne doit pas être loin de 10°, ce qui est énorme. En tout cas très largement supérieur aux +-3mm de Sony.
Et pourtant, ce bras est encensé au Japon, et commence chez nous à se forger une belle réputation... les gens ne sont pas systématiquement sourds ou victimes de biais cognitifs... beaucoup préfèrent la musique aux mesures...

Personnellement, et ce sur de nombreux bras, j’ai essayé les 4 alignements classiques. Celui donné par le constructeur, et les 3 autres. J’ai toujours préféré celui du constructeur, car beaucoup plus simple, cellule dans l’axe du porte-cellule et overhang à respecter sont les seules conditions.
Je pense, en outre, qu’utiliser un autre alignement que celui du constructeur oblige à ne plus mettre la cellule dans l’axe du porte-cellule, ce qui va modifier le comportement dynamique de l’ensemble, ainsi que l’équilibre des masses avec le bras.
Autrement dit, ce que l’on croit gagner dans le zig avec la distorsion théorique la plus faible possible, on le perd dans le zag en ne respectant pas la géométrie du bras.

Prenons un exemple concret. Une rega, avec son bras, et sa cellule rega.

Mais vous avez lu que l’alignement Loftgren B a une distorsion moyenne bien inférieure, 0,36% au lieu de 0,6%. C'est tentant, mort à la distorsion !  Donc, vous avancez votre cellule de 2,75mm et la décalez de 1° (en jaune ci-dessous) pour rattraper, vu que vous ne pouvez pas déplacer le bras.



En conséquence ;
Vous ne pourrez plus fixer la cellule aux 3 points prévus par rega, et surtout, vous modifiez le comportement dynamique du bras calculé par le constructeur.  Est-ce préférable ? Je ne le pense pas. D’ailleurs, si tous les constructeurs le pensaient, la géométrie de leur bras correspondrait toujours au Loftgren B, puisque c’est celui avec lequel la distorsion moyenne est la plus basse.
Pourquoi ne le font-ils pas ?
Réponse A : Parce que ce sont des buses qui n'ont pas lu les fora anglo-saxons, RM8 Kinoshita, et +1 : La précision de suivi est capitale pour l'écoute. 

Réponse B : Parce qu’il y a bien d’autres éléments à prendre en considération, et que le comportement d'une cellule sur un bras est une chose extrêmement complexe à traiter. Le viv lab en est l'exemple le plus marqué avec un suivi théoriquement exécrable.

non. tu nous dénigres systématiquement avec une mauvaise foi incontestable , en déformant complètement nos propos -(

c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité , car depuis le début j'ai expliqué avant toi , que la position parallèle de la cellule dans sa coquille
était beaucoup plus facile à positionner afin d'obtenir une meilleur précision de l'alignement choisi , et j'ai écrit aussi que cette position correspondait exactement à celle indiquée par les constructeurs qui est très proche d'un réglage Stevenson ..

j'ai jamais dit ni RM8 qu'on préférait la méthode Lofgren A ou B vis à vis de Stevenson car nous même on utilise l'alignement constructeur ou Stevenson en second choix ...


comme tu dis , le progrès c'est vraiment très peu pour toi :-)))

c'était écrit pas plus tard qu'hier soir ,
à mon avis la plus grande précision du réglage de l'angle offset est obtenue avec le minimum d'angle de la cellule avec la coquille (en // ) .
c'est exactement pareil pour l' alignement Technics avec l'angle offset de 22 degrés .

il a souvent été évoqué qu'un écart de mesure d'angle d'offset est encore plus difficile à mesurer qu'un écart en mm de l'overhang .


bon après dans ta réponse ou tu déclarais une fois de plus que j'écrivais n'importe quoi , j'ai vu que t'avais toujours rien compris et encore moins au +-3 mm d'écart qui resteront éternellement bien encadré dans ton bêtisier  :

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid209120

en bref c'est celui qui dit est ,  la buse .

[jys]

Comment se faire une opinion à propos de ce fil délirant tant sur le plan de la théorie que de la pratique, des réalisations, du ressenti et du vécu ?

Vive l'Audiophilie (au sens noble du terme) et ses adeptes (pas sourds ni gouroutés) ! 

[mastro]

ensuite c'est uniquement toi qui raconte à tort devant tout le monde que l'angle n'est pas bon !!!

  Il n'a toujours rien compris... 
C'est exactement le contraire. Ce n'est pas toi l'auteur de ceci  ? 

mastro
et pourtant ces croyances sont de la pur foutaise , car si on applique cette tolérance de + -3 mm pour chaque gabarit utilisé pour régler l'alignement on constate très facilement que +3mm sur un tracé LofgrenB ou de -3mm sur un tracé Stevenson sont complètement dans les choux en distorsion de tracking , avec la perte d'un point à distorsion nulle ...

C'est bizarre, l'EMT 929 et quantité d'autres bras que j'ai cité ont également la perte d'un point à distorsion nulle si on suit l'alignement constructeur, donc leur géométrie.

As-tu compris que lorsque j'écris que EMT, Rega, Micro Seiki, Thorens, et même Viv Lab sont de la daube, car qui ont tous un seul point à distorsion nulle si l'on respecte leur géométrie, c'est de toi dont je me moque ?    

Et crois-moi que tu l'as bien mérité, parce qu'arriver à écrire une connerie à la ligne, et insister depuis le début, c'est une performance.

Combien de fois faudra-t-il répéter que le tracking n'est pas obligatoirement la 1ere préoccupation d'un concepteur de bras ? Et que ce n'est pas parce que l'alignement est dans les choux comme tu le prétends, que les résultats seront mauvais.
L'EMT 929 par exemple, avec son alignement dans les choux, flanquera une branlée monstrueuse au bras de la SL-1200 si la cellule est lourde et de faible compliance.

Et pour revenir au bras droit, et répondre à la question de tonipe, je m'avance, tu vois. Je suis quasiment certain sans l'avoir écouté, que posé sur la même platine, le bras viv lab avec ces 11° d'erreur et donc son tracking cacateux (quelle grossièreté !) mettra minable le superbe technics au magnésium, et ce, sur n'importe quelle cellule.

après dépoussiérage des grossièretés qui sont très pénibles à lire :

tu exagères toujours beaucoup trop ..

l'exemple de l'alignement EMT 929 constructeur n'est pas "complètement dans les choux ", un point nul est légèrement out (0.1% à la limite) mais la distorsion reste encore OK <0.84%).


tu n'as pas cité des quantités d'autres bras, mais lesquels perdent par exemple , un point nul avec l'alignement constructeur ??

tu peux déjà exclure Technics ;-)

https://i.ibb.co/2cM9MKX/IMG-20240222-WA0013.jpg

[6336A]

en bref c'est celui qui dit est ,  la buse .

  C’est bien mastro ! Continue ainsi, tu me rappelles tellement mon enfance et la cour de récréation… de bons souvenirs, quoi !

non. tu nous dénigres systématiquement avec une mauvaise foi incontestable.

Ben tu sais, lorsque tu confonds le graphique du comportement vibratoire d’une platine avec les modes d’une pièce, je me demande tout d’abord si tu plaisantes… mais quand je vois que tu insistes à tours de posts en me prenant à partie, je suis en droit de me demander pour quel cirque tu travailles... 
Donc, je dénigre tes écrits, absolument.  Je crois même que c'est la seule chose que tu aies comprise.

Pour en revenir au 0,1mm du sujet, Tonipe, entre autres, dont toi et +1 vous vous foutez odieusement, a expliqué que pour arriver à cette précision-là, il faut un outil précis à 1/100eme près pour que la mesure au 1/10eme soit fiable.  Cela s’appelle de la métrologie, et pas de la celuiquidiquiest. Aucun protractor et loupe n’y parviendront, à moins d’un énorme coup de bol, ou bien entendu, de s’appeler mastro ou +1, les rois de la mesure.

Comment se faire une opinion à propos de ce fil délirant tant sur le plan de la théorie que de la pratique, des réalisations, du ressenti et du vécu ?

Ben justement, à propos de l'erreur de suivi, il semblerait que de nombreux audiophiles dont apparemment Gilles fait partie, sont passés outre. 
S'ils se sont procurés le viv lab, à l'alignement dans les choux, c'est tout simplement parce qu'ils l'ont écouté.
Et je fais beaucoup plus confiance aux oreilles qu'aux mesures...
Reste également à voir si à l'usage, le fait de ne pas utiliser d'antiskating leur apportera de la distorsion par usure du diamant, selon maitre RM8.

[tonipe]

La réponse pour Boris, avec son bras de 9" qui a un dépassement de 22.5 mm.
La seule variable de réglage était l'angle de la cellule.









La bonne optimisation ne serait-elle pas de se fixer 10 diamètres entre 120 et 292.1 mm, et de faire une moyenne ?
Moyenne simple, ou moyenne avec une pondération sur certains diamètres au milieu de la plage de lecture.
Nous ne sommes plus dans un tracé, mais dans la méthode philosophique d'un bon réglage.
La méthode définie, je reprendrai les tracés...