Alignement de la cellule + - 0,1mm ?

[EnceinteAcoustix]

Il y a aussi toute une frange de constructeurs "ésotériques" new wave dont le but est de répandre de nouvelles théories soit-disant révolutionnaires en matière de lecture de vinyle, mais leur but à peine dissimulé c'est de vendre le fruit de leur investissement, pas d'avoir raison sur le fond du vrai débat technique. Et tant qu'il y aura des personnes faibles d'esprit pour acheter leurs trouvailles, le monde sera monde et divisé entre personnes avisées et victimes d'abus intellectuels.

Ah bon !  Ainsi donc, "TECHNICS" ne nous vendrait que de la "technique" et pas des produits ciblés pour des clients parfaitement identifiés par leurs génies du marketing et leurs cadors de la communication ??  Mince alors ! Les  "bras" m'en tombent.

[6336A]

11.88° d'erreur... et après, on vient causer de réglages à 0,1mm...

Tiens, j' lavions point vue, celle-là :

RM8Kinoshita
6336A a peut être de grosses connaissances dans le domaine de l'analogique, mais la méthode qu'il utilise pour les "affirmer" est un véritable repoussoir humain ... En termes de pédagogie et de correction (grossièretés écrites réitérées) cela vaut un double zéro pointé. On ne sort pas indemne soi-même à salir les autres publiquement, jamais.

Le repoussoir humain, c'est d'insister et insister encore, alors qu'on a parfaitement compris que l'on a écrit un ramassis de bourdes. Parce que si tu ne l'as pas compris, ce dont j'ai bien peur, je ne peux plus rien pour toi...
Le repoussoir humain, c'est prendre les concepteurs, ingénieurs et passionnés de lecture analogique pour des cons en écrivant ceci :

RM8Kinoshita
De même que de croire qu'une machine à laver de 100 kg soit disant THDG à 10.000+ va donner de meilleurs résultats en pratique qu'une SL-1200 :

Le repoussoir humain, c'est mastro (pardon, monsieur +1) qui confond comportement vibratoire d'une platine avec les modes de la pièce, et qui insiste à en faire s'écrouler de rire un train d'agélastes.
Puis, concernant tonipe :

RM8Kinoshita
Aucun risque de mal la prendre, vu de qui ça vient

 Et tu viens faire une leçon de morale en parlant de grossièreté ? Il vaut mieux être méprisant ?

Quand à  "L'anti-skating expliqué" par Pio2001 sur HCFR, désolé, mais je ne partage pas. Pour la simple et bonne raison qu'un sillon modulé modifie à tout instant la direction des frottements, au niveau de la pointe, ce qui ne correspond absolument pas à la correction appliquée au niveau du pivot. Ceci n'a rien à voir avec la force centripète. D'ailleurs, beaucoup règlent leur antiiskating sur un disque vierge, ce qui ne correspond pas avec la réalité. Les choses sont beaucoup plus compliquées. Il y a aussi la forme du diamant à prendre en considération, la densité... et j'en oublie.

RM8Kinoshita
Il y a aussi toute une frange de constructeurs "ésotériques" new wave dont le but est de répandre de nouvelles théories soit-disant révolutionnaires en matière de lecture de vinyle, mais leur but à peine dissimulé c'est de vendre le fruit de leur investissement, pas d'avoir raison sur le fond du vrai débat technique. Et tant qu'il y aura des personnes faibles d'esprit pour acheter leurs trouvailles, le monde sera monde et divisé entre personnes avisées et victimes d'abus intellectuels.

Je suppose que tu veux parler du viv lab présenté par Gilles ? Mais non de Dieu, qui es-tu pour prétendre que ceux qui l'achètent sont des faibles d'esprit ?
L'as-tu seulement écouté, avant d'écrire ?
J'ai lu quelques articles le concernant, et je trouve ça pas mal du tout. Mais il faut aller au-delà de tes préjugés...

https://ds-exports.biz/rigid-float-tone-arm/

[tonipe]

11.88° d'erreur... et après, on vient causer de réglages à 0,1mm...

Remettez les choses dans l'ordre !!!
Le sujet à commencé avec une précision de réglage de +/-0.1 mm.
Puis sur un type de bras droit, sans angle pour la cellule, j'ai trouvé au tracé CAO une erreur de 11.88°, dans un cas de longueur précis.
Comme cette erreur s'applique sur un type de bras bien précis, qu'elle est de moins de 1° sur un bras avec la cellule en angle, c'est le type de bras sans angle pour la cellule qui est dégommé, pas le sujet sur la précision...

[mastro]

Donc, les constructeurs qui ne respectent pas l'écart des deux extrêmes ( Löfgren B et Stevenson) comme par exemple EMT avec son 929 dont l'écart est de 3,18mm (14 et 17,18mm) sont des comiques... Mais bien sûr...

encore une fois pourrais tu stopper tes grossièretés STP complètements HS .

à mon avis , tu confonds l'écart de 3mm de l'Overhang qui peux effectivement exister entre les différents calculs des types d'alignement possibles , avec la tolérance d'écart qui est conseillée pour réaliser correctement un choix d'alignement avec une précision définie au départ , comme par exemple les 0,1mm (un très bon objectif à approcher le plus possible ) ou les +-3mm (assurément un très mauvais objectif très empirique à oublier totalement)


je comprend par exemple très bien pourquoi la colonne EMT 929 du tableau présente un alignement constructeur avec angle offset très précis de 20,83 degres qui correspond tout simplement à celui de l'angle de la coquille Emt en bout de bras EMT ..

à mon avis la plus grande précision du réglage de l'angle offset est obtenue avec le minimum d'angle de la cellule avec la coquille (en // ) .
c'est exactement pareil pour l' alignement Technics avec l'angle offset de 22 degrés .

il a souvent été évoqué qu'un écart de mesure d'angle d'offset est encore plus difficile à mesurer qu'un écart en mm de l'overhang .

il faut bien prendre en compte que tous les différents calculs de l'overhang et de l'angle offset sont liés entre eux par rapport au PTS.

alors franchement est t'il vraiment toujours très pertinent de persister de défendre une tolérance absurde de +-3mm pour le réglage de l'overhang , quand on sait que cette tolérance indéniablement trop importante impacte aussi tres fortement les réglages de l'angle offset ???

en bref ça se mort la queue , et c'est sur que la précision de 0,1mm est alors impossible à réaliser ...

[img][/img]

[boris]

OK pour le dépassement de 22.5 mm.
Et l'angle, je dois le trouver au tracé ?

Oui !! 

je ne suis pas expert en géométrie  

Si ça peut vous aidez, la tête de lecture fini perpendiculaire à l'axe du guide en regard de l'avant de la platine (carré) en sachant que le plateau est centré au châssis  l'angle est vite trouvé !! a vos calculettes !!

Cdt.

[6336A]

Remettez les choses dans l'ordre !!!
Le sujet à commencé avec une précision de réglage de +/-0.1 mm.

Je sais, il parait que c'est même moi qui en suit l'instigateur par provoc...
Il faut suivre. Comment peut-on parler de précision de 0.1mm dans le réglage d'une cellule sur un bras si, in finé, l'erreur due au bras lui-même est de plus de 10° ?
C'est un parti pris, qui démontre que l'erreur de suivi n'est pas forcément si importante, et qu'il existe bien d'autres paramètres à considérer. Comme celui ci-dessous :

Pour en revenir au bras que nous a présenté Gilles, très intrigué au départ, j'ai lu à peu près tout ce que j'ai pu trouver sur lui sur le net.
Pas d'offset ni d'overhang mais de l'underhang, bras d'une longueur effective de 209mm ce qui est très court et pour ne pas dire impensable...
Mais je dois bien avouer que la chose est très pertinente, et bien expliquée.
Le parti pris de négliger la distorsion due à l'erreur de tracking, pour plutôt se concentrer sur les forces exercées sur la pointe dont je parlais plus haut, me parait très intéressant. Car effectivement, l'antiskating n'est absolument pas constant suivant la modulation, c'est une valeur dynamique.
Le créateur de ce bras, Monsieur Koichiro Akimoto pense que travailler à ce niveau est donc plus important que l'erreur de suivi.
Voilà qui sort des sentiers battus et qui est fort intéressant !
Le lien :
https://theaudiobeatnik.com/review-viv-l...rm-part-1/

[boris]

Au final, on se fout des divers choix des constructeurs de platines, ce qui compte qui est commun aux divers types de platines dans le commerce, c'est comme l'horlogerie, plus les côtes seront respectés au CCTP donc plus précises meilleur sera le résultat recherché par le fabriquant.

je n'imagine pas une bobine de HP avec une erreur de 0,4 mm de centrage tout comme le point d'équilibre du spider en position de bon fonctionnement, si ces paramètres ne sont pas respecté, c'est distorsion assuré !!

Cdt.

[ketalar]

Au milieu du bazar bruyant de ce fil créé justement pour faire le buzzz, ...

Surtout pour montrer que mastro et toi écrivez des conneries. Maintenant, si tu trouves que ça fait le buzz, je n'y peux rien.

Il y a différentes manières de le dire/faire. 

La manière que tu utilises, agressive et emplie de grossièretés, discrédite en tout cas d'office pour moi le fond technique de ton discours. Car tu donnes une image particulièrement "repoussante" au Savoir.

Il y a en tout cas une raison technique claire à suivre les alignements "calculés" avec des bras de longueurs conventionnelles : 

Lesquels, "calculés" ? Précise. Celui du constructeur, ou un des 3 autres ? Quand on est capable de régler son tracking à 0,1mm de précision, on doit être capable de fournir de la précision. Non ?

Celui du constructeur si on a un protractor constructeur, ou chacun des trois autres. 

Avec divers degrés de précision de réglage possibles, y compris les fameux 3 mm complètement dans les choux pour garantir un angle d'offset convenable et une disto de tracking la plus petite possible. Après, on la garde soit par choix, ou parce qu'on la subit pour la raison qu'on ne peut soi-même faire plus précis avec ses mains et ses yeux.

Mais évidement ça repose sur le bon renseignement de la distance Pivot to Spindle réelle ... Si le constructeur a dévié du théorique dans la vraie vie, le protractor calculé sera faux. Pas de beaucoup, mais au moins de l'erreur PTS du constructeur. La variation peut aller dans les 2 sens (PTS trop grand ou PTS trop petit). On peut recalculer la variation d'erreur d'angle qui en résulte en touts points de l'arc, et décider si c'est dommageable ou pas à sa propre utilisation, en son âme et conscience.

Ne pas respecter ces gardes-fous, ou utiliser des bras / réglages donnant des erreurs de tracking supérieures, 
c'est tout simplement s'exposer à une usure plus rapide du diamant donc réduire son life-span, 
et accessoirement le transformer en charrue pour vinyles qui laboure les supports à vitesse accélérée.

Tu peux régler ton tracking avec la plus grosse attention et précision possible, avec l'alignement que tu voudras, si par exemple tu utilises une DL103, ton diamant sera naze après 300 à 400 heures. 
Même chose avec une FR7, et l'usure de ton diamant sera quasiment invisible au microscope après 1000 heures, parce que le diamant est exceptionnel. Il parait même que c'est également pour ça que la cellule est plus chère...

Je parlais d'usure "normale" de lecture en tout cas dans la tolérance de celle communiquée par le constructeur si ce dernier en communique une.
Pas de raccourcir sa durée de vie de disons 30% voire peut-être même de moitié par un positionnement ou un bras mal adapté.
Sans parler des répercussions néfastes sur la sonorité.

Ce phénomène sera accentué par l'utilisation de diamants au profil dit "haut de gamme", tandis que ce sera probablement moins sensible sur un diamant au profil sphérico-conique.

Ben justement, non.   Plus le diamant est haut de gamme, moins il s'use. Et moins on entend les craquements qui font bien rire les partisans du numérique...

Cela va à l'encontre de toutes mes lectures sur les fora anglo-saxons. La forme de la taille du diamant des modèles sophistiqués pose davantage de problèmes de lecture audibles quant à un alignement loin d'un "idéal" physique (choisis ton alignement préféré ici).

Alors seraient-ils tous des cons face à 6336A qui semble avoir la science infuse, c'est une autre question.

Paramètre complémentaire à un "bon" alignement le plus précis possible, sur une bonne platine le réglage et l'application de l'antiskating "correct"

Ben non plus.   L'antiskating devrait être appliqué à la pointe, puisque c'est là où sont les forces qui varient au gré de la gravure. Or, il est appliqué au niveau du pivot du bras, ce qui crée un effet de torsion des plus néfastes... beaucoup de constructeurs en sont conscients, et demandent d'éviter de l'appliquer au-delà de 2gr. Certains même de ne pas l'appliquer du tout, et même en sont dépourvus.

Et c'est une très grosse connerie car cela va conduire à l'usure plus prononcée d'un diamant sur l'une de ses faces, ainsi que détériorer les vinyles sur le même canal, plus la torsion supplémentaire du cantilever (l'antiskating est prévu pour contrebalancer ce problème). Sans compter la mauvaise image stéréo, et ce phénomène est parfaitement audible au casque (mais je l'avais déjà mentionné).

Antiskating correctement appliqué est directement lié à force d'appui, tout cela est parfaitement décrit ici : https://www.homecinema-fr.com/forum/le-m...40252.html

Il y a moins de 3mm de différence (2.38mm) de réglage d'overhang entre un Löfgren B et un Stevenson ( = les extrêmes) (exemple pris avec une SL-1200 et un PTS de 215).

3mm de précision de réglage n'y est donc absolument pas suffisante pour garantir un fonctionnement en proximité avec la stratégie d'alignement choisie.

Donc, les constructeurs qui ne respectent pas l'écart des deux extrêmes ( Löfgren B et Stevenson) comme par exemple EMT avec son 929 dont l'écart est de 3,18mm (14 et 17,18mm) sont des comiques... Mais bien sûr...

Je n'ai jamais dit ça d'eux (surtout que je ne connais pas EMT donc je ne me serais pas permis), mais par contre il se peut bien que je le pense de toi.

Il y a aussi toute une frange de constructeurs "ésotériques" new wave dont le but est de répandre de nouvelles théories soit-disant révolutionnaires en matière de lecture de vinyle, mais leur but à peine dissimulé c'est de vendre le fruit de leur investissement, pas d'avoir raison sur le fond du vrai débat technique. Et tant qu'il y aura des personnes faibles d'esprit pour acheter leurs trouvailles, le monde sera monde et divisé entre personnes avisées et victimes d'abus intellectuels.

En tout cas, tu n'arriveras jamais à faire rentrer des "vérités" techniques issues de ton giron par ta technique façon gavage d'oies ordurière. Si un modo ne ferme pas ce fil, ce genre de dialogue infructueux va continuer sans fin, c'est certain

.

OK pour le dépassement de 22.5 mm.
Et l'angle, je dois le trouver au tracé ?

L'angle se trouve en traçant depuis le "virtual offset point".
Je n'ai rien inventé.
Ouvre complètement mon image donnée plus haut.
(c'est juste un exemple pour des dimensions données)
Maintenant, en pratique, c'est pas coton, LOL
Cdlt,

[6336A]

mastro
je comprend par exemple très bien pourquoi la colonne EMT 926 du tableau présente un alignement constructeur avec angle offset très précis de 20,83 degres qui correspond tout simplement à celui de l'angle de la coquille Emt en bout de bras EMT ..

Ah là là... censuré   Mais c'est aussi un parti pris, d'écrire n'importe quoi ?
Voici un EMT 929. Où vois-tu l'angle de la coquille ? La coquille (pas celle que tu viens d'écrire, celle du bras) est droite, et vendue avec la cellule EMT (EMT TSD15) le plus souvent.
C'est le coude du bras qui forme l'angle, c'est donc un problème de géométrie du bras. Les constructeurs se basent sur la géométrie de leur bras pour donner leur alignement, qui selon toi et +1, n'est pas bon, puisque erreur de tracking.
   

[tonipe]

Revenons au bras droit, sans angle pour la cellule.
J'ai calculé une erreur pouvant aller jusque 12° sur le petit et le grand diamètrte du disque.
Il y a une conséquence calculable mathématiquement.
Si le sillon fait bouger le diamant théoriquement de +/-0.1 mm, le déplacement réel sera +/-0.1*cos(12) = +/-0.0978 mm.
En pratique c'est une baisse de la dynamique.
Est-ce audible, est-ce important ? Je n'ai pas la réponse...