compensation d'impédance

[jimbee]

Ça, c'est la citation de ce qui t'arrange dans l'article :
Celles-ci par contre, ne t'arrangent plus :

L'approche théorique de la compensation nous a conduits à des résultats trop imprécis pour être utilisables. Mieux vaut en faire une étude expérimentale, en relevant la courbe d'impédance et si possible celle du déphasage courant-tension de l'impédance équivalente réalisée.

 

 Ben oui, c'est une évidence ! c'est fou ce besoin pompeux de faire des phrases !
 43 ans plus tard... il y quelques moyens de mesure et de simulation.. ZMA, tu connais ?

[Ragnarsson]

J'ai toujours parlé du RLC placé aux bornes du HP, celui qui permet au filtre de voir une impédance constante.

Le filtre ne peut pas voir une impédance constante. Il ne peut, au mieux, que s'en approcher. Et à quel prix !

Et cela n’a aucun intérêt avec les outils de simulation. A l’époque de la regle à calcul peut etre que c’était utile.

[JCB]

ZMA, tu connais ?

La ZMA est un complément alimentaire qui booste le taux de testostérone naturelle, une hormone indispensable à la croissance musculaire.

[Ragnarsson]

Ah bon pourtant les ZMA sont indispensables à la simulation du filtrage des haut parleurs

[6336A]

ZMA, tu connais ?

La ZMA est un complément alimentaire qui booste le taux de testostérone naturelle, une hormone indispensable à la croissance musculaire.

 
S'il y a une chose que je n'aime pas en audio, c'est d'utiliser des moyens informatiques et croire que l'on a tout compris grâce à eux.
La simulation a bon dos, mais hélas, elle ne fait pas comprendre et assimiler les choses. C'est un peu comme une étude de fonction en terminale (pas au CE2) que l'on fait faire aux élèves, et qui utilisent une calculatrice qui leur trace la courbe... le résultat est juste, mais dans l'analyse, ils n'ont rien compris.

Ah bon pourtant les ZMA sont indispensables à la simulation du filtrage des haut parleurs

Pour les audiophiles "modernes", on dirait. Cela donne illusion, c'est bien pratique, mais ne fait pas comprendre les choses.

Quoi qu'il en soit, placer dans une enceinte ce genre de réseau aux bornes du hp alors que le filtre a déjà été calculé, est une erreur.
Et de toutes les expériences que j'ai pu faire en actif, placer ce type de réseau en // des hp n'a jamais apporté à l'écoute quoi que ce soit de positif.
Par contre, les vendeurs de composants passifs se sont bien frottés les mains...

[xnwrx]

Va calculer un Duelund avec un réseau de compensation (ou sans) sur des HP sans les moyens de simulations modernes.
Le problème n'est pas la compréhension de ce qu'on fait (on ne parle pas d'étude mais d'expérimentation), le problème est que poser le modèle correct du système à simuler puis établir les équations et les résoudre est trop complexes sans moyens modernes. De plus, mesurer, intégrer le ZMA dans le simulateur et résoudre le problème est tellement plus performant qu'imaginer pouvoir faire mieux sans.
C'est le progrès, il y en a qui s'y font et y reconnaisse des avancées et d'autres qui stagnent dans le passé.
Concernant la compréhension, ce n'est qu'un soucis d'éducation de formation et de capacité, les outils modernes n'y changent rien. Tout aujourd'hui dans les domaines technologiques est réalisé par simulations numériques, mesures, recalage du modèle, corrections, adaptations...etc C'est le progrès et ça marche merveilleusement bien.

[JCB]

L'utilisation d'un simulateur, nécessite d'avoir les connaissances préalables solides du système simulé. Il est important aussi de veiller à ce que les modèles utilisés soient le plus proche possible de la réalité C'est un excellent outil d'approche qui fournit un gain de temps considérable vis-à-vis de celui nécessaire aux nombreux calculs que l'on pouvait faire à l'aide d'une graphoplex ou par la suite d'une calculette. L'interprétation des calculs et graphes nécessitent aussi une bonne maitrise de la discipline.

[tubelectron]

S'il y a une chose que je n'aime pas en audio, c'est d'utiliser des moyens informatiques et croire que l'on a tout compris grâce à eux.

Oui, c'est assez vrai... Tout comme pour un oscilloscope, avec lequel on peut faire un parallèle : on "voit" certes, mais que voit-on, au juste ? Il faut non seulement interpréter correctement les indications, mais aussi savoir utiliser (= brancher et régler) l'instrument pour faire des mesures pertinentes. Cela dit, sans oscilloscope, on ne "voit" rien, on reste dans le divinatoire.

Pour l'instant, je n'ai plus de système de mesure/simulation sur PC opérationnel - merci Windows et son obsolescence programmée, entre autres... Pour autant, j'ai appris et confirmé pas mal de choses et pu résoudre des problèmes de filtrage par exemple, que je n'aurais pas pu traiter aussi bien sans.

Mais "la carte n'est pas le terrain", comme toujours !

Il faut d'ailleurs que je remette un système de mesure informatisé en batterie... Ca viendra, je me suis promis de le faire sur 2024... 

T

[œdicnème]

6336A
S'il y a une chose que je n'aime pas en audio, c'est d'utiliser des moyens informatiques et croire que l'on a tout compris grâce à eux. La simulation a bon dos, mais hélas, elle ne fait pas comprendre et assimiler les choses.

 Les programmes de simulation permettent, sans immersion électro-mathématique, de se pencher sur des circuits de façon didactique.

[6336A]

Va calculer un Duelund avec un réseau de compensation (ou sans) sur des HP sans les moyens de simulations modernes.
Le problème n'est pas la compréhension de ce qu'on fait (on ne parle pas d'étude mais d'expérimentation), le problème est que poser le modèle correct du système à simuler puis établir les équations et les résoudre est trop complexes sans moyens modernes.

Mais comment faisait-on, avant l'avènement de l'informatique ?
Comment crois-tu, par exemple, que les profils des pavillons ont été calculés, et que les anciens électroniciens (et je serais même tenté de dire les vrais) se sont démerdés en analogique ?
Par leur simple connaissance de l'électronique et la maitrise du calcul, bref, par la compréhension.
Un filtre, quel qu'il soit, ça se met en équation. Thévenin ou Norton, ça s'applique. La loi des nœuds, le diagramme de Bode et le tracé des systèmes analogiques, c'est la base. Pour moi, il est inutile d'utiliser un logiciel de simulation de filtrage si l'on ne les maitrise pas.
Et c'est la même chose dans un circuit amplificateur.

C'est le progrès, il y en a qui s'y font et y reconnaisse des avancées et d'autres qui stagnent dans le passé.
Concernant la compréhension, ce n'est qu'un soucis d'éducation de formation et de capacité, les outils modernes n'y changent rien. Tout aujourd'hui dans les domaines technologiques est réalisé par simulations numériques, mesures, recalage du modèle, corrections, adaptations...etc C'est le progrès et ça marche merveilleusement bien.

Y reconnaitre des avancées est indéniable au niveau du gain de temps. Mais en aucun cas, nous devons oublier les bases. Et j'ai bien l'impression que dans ce monde, dans lequel tout va très (trop) vite, c'est exactement ce qui se passe. On met un peu beaucoup la charrue avant les bœufs.
Ce qui nous donne ce genre de propos :

C'est à priori bête comme chou, mais l'analyse montre que ce n'est qu'une apparence trompeuse. 
Si tu prends la peine de vérifier, tu verras que c'est inutile ...

Je l'ai utilisé plus d'une fois, vérifié, mesuré, comparé sans / avec ... toujours aussi bête comme chou,
basique, élémentaire, quand c'est utile, ben, c'est du domaine de l'évidence. Niveau CE1 de l'audio.

C'est certain. Derrière un pc et un logiciel, je suis le roi de la montagne. Les réseaux de compensation d'impédance, c'est enfantin !