PSI Audio A25-M

[Ha-Re]

Bonjour Sébastien,
comme cela est suggéré, il serait intéressant d'essayer d'autres placements des PSI en particulier à une distance de 1 ou 1,5 m pour profiter de leur son de référence reconnu, en t'éloignant des murs pour réduire l'influence et en trouvant un PE ni dans un ventre ni dans un nœud. En plus simple, essaie différents placements, écoute et regarde aussi les mesures, à cette faible distance avec essais, tu pourrais trouver un équilibre plus "consistant" et des courbes gauches et droites plus/très similaires et avec moins de perturbations dans le grave... avec de la chance ou recherche dans une pièce non traitée.

Ça te permettrait de profiter de plus de son direct, de leur précision pour référence, pour envisager différents critères moins généraux, comme par exemple en écoute MONO, sur une seule enceinte, pour faire un comparatif timbre et information de détails avec tes Onken, ce sera très informatif (plus révélateur en mono sur ces points) et éventuellement te montrer les éventuelles progressions ou différences possibles sur certains aspects (la salle intervenant bien sûr beaucoup plus avec les Onkens).

Le grave encore plus que le tilt est un équilibre très personnel, de plus très dépendant de l'association/lien système et salle, trouver une similitude entre des systèmes si différents est une illusion, même à grand coup de sur-correcteur et abaques "floues".
Ce n'est pas du tout les mêmes "tailles de système" grossièrement pour comparer, il est plus intéressant de comparer des critères pour déceler des différences ciblées que des aspects généraux. Tu en a bien entendu les grandes différences dans ton choix (et avec tes habitudes d'appréciations et d'écoutes ) et ton besoin d'écoute à distance.

Idem un gros et grand système à 4m n'est pas comparable à un petit système proche ou capable à 4m, ce n'est pas qu'une question simplifiée de directivité et dynamique, tout est différent, les tailles, l'émission, les interactions, les rayonnements, les surfaces émissives, la bande, les filtrations, les technos, la mécanique, l'électronique... et tout cela rapporté sur l'acoustique... c'est bien différent.

Pour la scène sonore, elle est liée à la taille du système lui-même et à l'influence de l'acoustique, elle est surtout aussi définie par les dimensions sonores qui se retrouvent dans les nuances, les placements, les espaces, le temporel (distances)... tout cela se retrouve en grande partie dans les décroissances des sons et les réverbes (enregistrées), en simplifiant, on pourrait dire que plus il y a de distinction des petits sons et plus elle est précise, plus il y a de descente grave, plus elle peut être potentiellement grande (= le lieu enregistré), plus il y a de distinction aigu, plus il y a d'air (de vide)... tout cela jusque dans les petits sons. De même en plus macro, plus il y a de bas médium plus les sons ont du corps, de la consistance, du "volume".
Tous ces éléments et équilibres jouent sur la taille perçue, avec un facteur agrandissant principal que sont les réflexions (type doublement) de la salle d'écoute.


@ Jean-Marc, je voudrais pas te freiner dans ton enthousiasme intéressant sur certain aspect mais il faudrait au moins l'épurer de toutes tes bêtises re-re-répétées et trop apprises pas à la bonne école de l'ouverture.

Tu les vois pas tes carpes et tes lapins chez toi avec compressions + radiation direct proche et éloignée... tout cela te semble cohérent et en directivité... même chose sur les 2 voies comp+15+sub chez bcp de monde comme chez Xavier aussi

Tu connais les grands pavillons sectoriels, tu crois que ça n'a pas de rapport avec la directivité, sont bêtes les anciens ingénieurs, ils faisaient des mariages sans profil Tinder (ou profil de pavillons) et ne connaissez pas, tu crois, le rayonnement polaire (qui date des micros... tiens au passage les phases, les réponses polaires sont bien mieux respectées au couple de micros... encore un truc à corriger... les murs du lieu d'enregistrement c'est utile et vrai aussi...).

Faudra que tu nous montres tes réponses polaires de 15A pour illustrer car tu en parles beaucoup, malheureusement pour ta fixette, ce n'est pas sur ce point que le 15A est extraordinaire, a été conçu et est apprécié... faudrait re-réfléchir à tes concepts, sûrement réorienter ta théorie construite et peut-être aussi ton appréciation globale du 15A et grands pavillons... tiens une des pistes, l'importance du bas médium pavillonné (non pas celui des Funktion One )

Bon je ne vais pas énumérer toutes tes bêtises sur avant "le gral correcteur" mais juste te redire à nouveau que les abaques sont floues, voire avec plusieurs écoles (pour ton -15 dB général des premiéres réflexions certains disent -10 et d'autres moins -20, ça joue c'est des dB), que les masters sont conçus pas des écoutes domestiques, pas pour des acoustiques de studio et des écoutes concentrées... c'est un parti pris d'écoute qui n'a rien de plus vrai ou plus révélateur ou proche de l'œuvre... si toi tu préfères écouter le mixage et les effets c'est ton choix, mais ne l'impose pas aux autres, il y a d'autres façons d'écouter la musique.

Encore une fois à coup de FX et corrections, tu ne feras pas de la carpe un lapin (ni par auralisation), il faudrait quand même dans tes objectifs intéressants que tu te fixes toi-même, que tu prennes plus en compte les réalités des systèmes eux-mêmes et de leurs éléments, les mises en œuvre et approches très variées, et que tu t'avoues réellement (car tu en es conscient) qu'il est impossible de faire rentrer toutes ces différences et nuances, même technique, dans quelques abaques que tu t'aies choisi.
Les usines à gaz pour arriver à un but choisi unique et spécial, c'est très loin d'un lien simple à la musique et ses conditions très variées. La technique est au service de la musique et pas l'inverse, ce qu'on pourrait presque ressentir à te lire même si ce n'est sûrement pas ton intention.

Tu te perds en plus dans les justifications (avec bêtises) de tes approches techniques qui sont les tiennes et respectables (mais peut-être moins les nôtres ou la norme), ce serait intéressant que tu en es une certaine distance, la distance du compromis acceptable, utile et musical de ces techniques variées.
J'espère être rester constructif, comme je le lis c'est aussi ton intention mais pas très adroit !

[Indien29]

Ha-Re : je voudrais pas te freiner dans ton enthousiasme intéressant sur certain aspect mais il faudrait au moins l'épurer de toutes tes bêtises re-re-répétées et trop apprises pas à la bonne école de l'ouverture.
Des bêtises, ben voyons... 

Ha-Re : Tu les vois pas tes carpes et tes lapins chez toi avec compressions + radiation direct proche et éloignée... tout cela te semble cohérent et en directivité... même chose sur les 2 voies comp+15+sub chez bcp de monde comme chez Xavier aussi.
Bien sur que c'est cohérent en directivité pour mon montage (sauf en V ou je me suis planté comme indiqué, mais j'ai conçu ça il y a 3 ans), il y a création et calcul des lobes de directivité pour que les directivités match à Fx.
Plus tard, Greg a pris en main sérieusement ce sujet (avec l'aide de Jean) et a bien expliqué et simulé sous Vituix, j'ai appris avec lui (eux).
Avant je le faisais à l'aide d'une feuille de calcul qu'avait préparé JIM (sur la base d'estimation de DI.

Bizarrement, je ne t'ai jamais vu sur un post de conception, mais derrière tu viens parler, je ne sais même pas si tu comprends quelque chose sur ces sujets (je ne te connais pas, je me trompe peut-être.)
Donc je suis preneur de tes expériences, peut-être as tu des choses à nous apprendre ?

On peut noter que Genelec fait pareil à présent (montage en coax d'un quattro autour d'un pavillon, mais ça n'a  rien de nouveau, j'avais pour ma part, copié les concepts Warp Rey Audio / Kinoshita)

Ha-Re : Tu connais les grands pavillons sectoriels, tu crois que ça n'a pas de rapport avec la directivité, sont bêtes les anciens ingénieurs, ils faisaient des mariages sans profil Tinder (ou profil de pavillons) et ne connaissez pas, tu crois, le rayonnement polaire.
Je ne remets pas en cause certains montages qui sont sérieux (VOT), mais d'autres montages à la Onken ou autres sont ésotériques et ne prennent pas en compte les concordances de directivité H et surtout DI (qui est le plus vital), enfin, tu vois comme moi ce qui est fait sur certains montages, tu ne vas pas me reprocher d'en parler, puis venir ensuite m'expliquer un sujet que j'ai initié (c'est des attitudes toujours surprenantes)


Ha-Re : Faudra que tu nous montres tes réponses polaires de 15A pour illustrer car tu en parles beaucoup, malheureusement pour ta fixette, ce n'est pas sur ce point que le 15A est extraordinaire, a été conçu et est apprécié... faudrait re-réfléchir à tes concepts, sûrement réorienter ta théorie construite et peut-être aussi ton appréciation globale du 15A et grands pavillons... tiens une des pistes, l'importance du bas médium pavillonné (non pas celui des Funktion One  )
Allez bon...
Je trouve le 15A fantastique, pour la raison principale que justement ce pavillon géant guide jusque très bas en fréquence et maintient très bas la directivité, couplé à un rendement fabuleux, c'est un pavillon que je trouve extraordinaire.
Sa directivité est maintenus aux portes de la fréquence de transition de la salle, c'est là ça principale qualité, ça arrose donc peu les murs jusque bas en fréquence, mais tu peux croire que c'est autre chose.

La contre partie c'est qu'il est replié, donc coloré (le son tape les parois internes sur un long parcours) en résulte aussi un DG aléatoire.
Impossible de faire un appairage, donc une écoute en stéréo de phase parfaite, mais je te rejoins sur ce que tu dis plus tard dans ta réponse, ce type d'écoute en phase n'est pas obligatoire et tout système reste un compromis et affiche un solde que chacun trouvera positif entre la somme des qualités et des défauts.

Pour ce qui est de la tête Evo 7 de Funktion One, le bas médium est un pavillon court que tu connais (école Turbo Sound) et offre justement un DI en virgule qui permet la transition d'un pavillon d'aigu directif vers une directivité plus douce, ceci pour coupler à Fx avec un système à radiaton directe pas trop encombrant (idéal pour un petit système)

Ha-Re : Bon je ne vais pas énumérer toutes tes bêtises sur avant "le gral correcteur" mais juste te redire à nouveau que les abaques sont floues, voire avec plusieurs écoles (pour ton -15 dB général des premiéres réflexions certains disent -10 et d'autres moins -20, ça joue c'est des dB)
Arrête avec le terme bêtise, c'est insultant, restons courtois.
Si tu n'es pas d'accord, exprimes-toi, mais pas d'insultes, sinon j'arrête les échanges.

Ces abaques sont connues, rien de nouveau sous le soleil, je ne pense pas qu'il y ait débat sur un -15dB / 15mS, c'est une règle vitale et je regrette que tu n'en parles pas plus dans tes posts, alors que c'est vital.
D'autres dirons que -15dB / 15mS ce n'est pas assez, car oui, ça change beaucoup à l'écoute, tout comme les différentes de ratios directivité / DI / distance des murs / dimensions acoustiques des murs.

Le sujet audio est très technique, je pense qu'il faut bien séparer les choses vitales des choses qui le sont moins, sinon, nos propos sont flous pour les autres passionnés qui nous lisent.
Par exemple ton intervention aurait pu être sur ce point plus qualitative, en approfondissant les sujets, plutot qu'en venant noyer le poisson en tentant et jeter le discrédis sur les propos précédents qui restent assez simple à comprendre sur des sujets principaux.


Ha-Re :  que les masters sont conçus pas des écoutes domestiques, pas pour des acoustiques de studio et des écoutes concentrées... c'est un parti pris d'écoute qui n'a rien de plus vrai ou plus révélateur ou proche de l'œuvre... si toi tu préfères écouter le mixage et les effets c'est ton choix, mais ne l'impose pas aux autres, il y a d'autres façons d'écouter la musique.
Non, pas un parti pris, je pense qu'il est justement important d'expliquer comment le mix peut etre bien perçu.

Jamais je n'ai écris que c'était le seul moyen d'écouter, chacun est libre d'écouter et d'apprécier comme il le veut !
Par contre, l'écoute de haut niveau s'effectue dans ces conditions strictes.
Ensuite, s'il n'y a pas de mix, bien chacun fait ce qu'il veut.


Ha-Re :  Encore une fois à coup de FX et corrections, tu ne feras pas de la carpe un lapin (ni par auralisation), il faudrait quand même dans tes objectifs intéressants que tu te fixes toi-même, que tu prennes plus en compte les réalités des systèmes eux-mêmes et de leurs éléments, les mises en œuvre et approches très variées, et que tu t'avoues réellement (car tu en es conscient) qu'il est impossible de faire rentrer toutes ces différences et nuances, même technique, dans quelques abaques que tu t'aies choisi.
Je suis d'accord avec le début de cette phrase, mais que viennent faire les abaques à la fin ?

Ces abaques montrent jusque que le champ direct doit être clairement séparé du champ réverbéré, sinon, l'écoute est confuse, c'est l'une des bases d'une écoute hautement qualitative, mais encore une fois, rien n'est obligatoire !


Ha-Re : Les usines à gaz pour arriver à un but choisi unique et spécial, c'est très loin d'un lien simple à la musique et ses conditions très variées. La technique est au service de la musique et pas l'inverse, ce qu'on pourrait presque ressentir à te lire même si ce n'est sûrement pas ton intention.
Vaste sujet, très intéressant !

On pourrait ouvrir un post sur ce seul sujet !

Je pense (ma pensée n'est pas universelle...) que la reproduction sonore offre une fenêtre très étroite et limitée sur les conditions variés que l'on peut avoir à écouter de la musique et de vrais musiciens / vrais instruments. 

A la maison, au travers d'enceintes, ce que l'on entends, ce n'est qu'une photo ou plutot une vidéo de la vraie musique, du concert live, ce n'est pas réel, c'est virtuel.

Les vrais instruments, la vraie musique, c'est dans le monde réel.

A la maison, au cinéma, la reproduction, c'est comme de regarder une vidéo sur un écran
C'est donc mieux de regarder l'écran dans l'axe qu'à 100° de l'écran, de bien calibrer l'image que le rouge soit pas dominant, donc de calibrer (comme en audio)
Et que l'image ne bave pas, de régler au mieux la netteté etc etc... 
Puis de regarder une image haut débit, bien filmée, avec une bonne caméra. 

On constate qu'un montage agréable fait un film plaisant à voir (y compris en dehors du contenu ou de l'histoire)

Mais ça reste une télé, comme nos enceintes restent des enceintes qui diffusent une musique captées aux travers de micros !

C'est donc difficile et ambitieux de comparer cela à l'oeuvre originale, aux instruments originaux...

C'est possible, mais le type de concert, acoustique ou amplifié, le type de salle de ce live , le rayonnement des instruments, etc etc, rends la captation ça très aléatoire, hyper dépendante des techniques employées.

La Haute fidélité, ce n'est donc qu'un bon réglage de la TV (du système de reproduction audio dans cette analogie peut-être maladroite)

Chacun est libre ensuite d'apprécier une petite TV, un écran de smartphone ou une toile de cinéma, mais la vidéo, le film, reste l'oeuvre, tout comme le travail de prise de son et le mixage rentre dans le travail artistique au côté de l'interprétation qui est très variable, de la captation globale d'un concert, à la prise individuelle en studio de chaque instruments, jusqu'au choix parfois de l'acoustique de la cabine...
Chaque prise de son est optimisée, avec ou sans rajouts d'effets, tout comme sur les voix et autres.

Tout ça, ce n'est pas la partie de l'audiophile auditeur !

Au final, on écoute des oeuvres différentes, aux travers de prises et mixages plus ou moins bonnes ou appréciables ou fidèles aux sons d'origine des instruments / voix.

Mais toutes doivent passer sur un système de reproduction sonore unique qui doit rester neutre, donc fidèle à la prise (et non aux instruments)

Alors forcément il y a des choses à respecter pour conserver une certaine neutralité :

- Enceinte plate dans l'axe et hors axe (réponse non cabossées), avec une phase et un DG correct
- Atténuation / retard des premières réflexions au point d'écoute
- RT correct de la salle
- SPL max permettant de reproduire la dynamique vrai de la musique et d'instruments (pas simple si c'est de la batterie...)


Avec en option pour l'écoute correcte d'un mixage, ce qui complique bien les choses :

- Perception de la phase et de la sommation des sons en phase, donc un son qui ne passe pas X fois par les murs, donc soit un système assez directif, soit un auditeur pas trop loin des enceintes.
- Symétrie de salle et du placement des enceintes et de l'auditeur dans l'axe parfait des enceintes
- Enceintes appairées

C'est la prise de son qui est fidèle aux instruments ou pas, le travail de mix etc etc.

On pense souvent qu'une prise sans optimisation et sans mixage est meilleure car plus fidèle, mais la prise au travers du micro est-elle fidèle ?
La salle est t'elle fidèle ? Sur la base de quelle référence ? (il n'y a pas de référence...)

Parfois c'est mieux d'écouter la prise après optimisation (je pense que c'est vrai dans la majorité des cas)
Je pense par exemple à des artistes sans voix puissantes, exemple Jane Birkin, Carla Bruni etc... qui sans optimisation, sont assez nulles...

Les subtilités de voix particulières peuvent être sublimées par optimisation, comme une photo brute peut être optimisée dans photoshop.

Donc, pour revenir à ton propos initial... le rapport avec la musique, bien il est très dépendant du disque et de ce qu'il y a dessus, le rapport avec la réalité est donc travesti, à cause du micro et de tout le reste.

Notre seule action consiste à viser la fidèlité, un calibrage correct qui tient en quelques points (cités plus haut)



Ha-Re : Tu te perds en plus dans les justifications (avec bêtises) de tes approches techniques qui sont les tiennes et respectables (mais peut-être moins les nôtres ou la norme), ce serait intéressant que tu en es une certaine distance, la distance du compromis acceptable, utile et musical de ces techniques variées.
Garde tes jugements pour toi, pour qui te prends tu à juger les de tes interlocuteurs propos de bêtises ?
"Notre" c'est qui et c'est quoi ?
A quoi sert cette phrase ??
Faisons constructifs, merci 

Ha-Re : J'espère être rester constructif, comme je le lis c'est aussi ton intention mais pas très adroit !
Oui, je suis passionné, comme toi, c'est ce qui nous réuni à échanger sur un forum, mais on peut échanger de façon sympathique et cordiale, sans insulter l'autre.
Chacun en lisant l'autre se fait son avis, tu n'as donc pas besoin de donner le tiens en écrivant que mes intentions ne sont pas adroites, par exemple, de façon réciproque, je m'abstiens de dire que tes propos ne le sont pas non plus

[Ragnarsson]

les filtrations,

La filtration c'est pour le café, les tamis ou les aspirateurs pas pour le traitement du signal. Ne pas confondre avec le filtrage.

[Ha-Re]

Bonjour Jean-Marc,
je ne vais pas argumenter plus vu ta réponse et continuité implacable, ce n'est de plus pas vraiment le sujet.
Je te précise juste que bêtise n'est pas insultant, c'est signaler une erreur d'appréciation simplement à quelqu'un (pour qu'il s'améliore ou réfléchisse ici). Au passage dans ce sujet, c'est toi qui vient de dire Onken c'est nul... bravo ! Il faut te laisser dire ?

C'est des mots comme "vital" qui sont bien trop exagérés, radicaux, avec bien peu de nuance (nuances qui sont dans les différents abaques aussi) alors que tu vis la technique dans les mêmes compromis que tout le monde.
Il faut ceci, il faut cela, ça c'est comme ci, ça c'est comme ça... c'est très scolaire ou des partis pris très ciblés ou "revendicateurs", je ne suis pas innocent des intentions de ces justifications ou de cette façon de voir ou plutôt entendre.

Pour résumer ma pensée, tu peux développer ton point de vue technique assumé AVEC OUVERTURE et sans dénigrer le reste ou d'autres approches pour le justifier, ce serait bien plus intéressant à lire et tu n'aurais pas ce type de réponse.
C'est pas bien grave, c'est aussi ton style d'écrit et ta façon d'avancer et partager... essaie juste d'y lire aussi les réponses (espérées utiles) à tes propos.
A+

[Jaffar]

Bonjour . Le contrôle de directivité était pour moi un sujet aux contours flous . Je préssentais bien une certaine importance mais mes expériences auditives jusqu'à présent , et ce même si j'ai écouté des systèmes qui m'ont fait pousser un woaw , ne m'ont jamais révélé une scène sonore holographique telle que l'on peut la ressentir en home cinéma avec un système dolby . J'ai été impressionné par des systèmes à pavillon notamment pour leur capacité de niveau sonore , et ce kick physique des percus . J'ai aussi entendu beaucoup de systèmes aux timbres raffinés et à la définition poussée .
Mais aucun ne m'a jamais procuré cette cohérence que j'ai découverte avec le principe groundplane CBT .

[Julien]

Salut

C'est quand même ''marrant'' : Sébastien nous fait gentillement part de son expérience de test des enceintes PSI.
Il donne ses impressions et comparaisons.
Moi je trouve que c'est bien et on parle peu de ce matériel ''monitoring''...

y'a pas trop lieu de se foutre sur la gue...

Julien

[Dominique-Tanguy]

Pour alimenter la discussion, un petit compte-rendu de l’écoute des PSI A23 et A25 que j’ai pu faire récemment.

http://unepassionaudiophile.fr/comparais...-et-a25-m/

Il y a deux sujets dans nos discussions, les qualités intrinsèques de ces moniteurs, et les tenants d’une écoute à très faible distance, privilégiant le son direct , et ceux qui comme moi préfèrent une ėcoute plus diffuse.

Cela semble correspondre aussi à l’écoute de musiques différentes. J’ėcoute principalement du classique, et je ne cherche pas à localiser les pupitres.

Indépendamment du type d’ėcoute, il est évident que ces moniteurs sont très bien conçus…

[Sébastien]

Bonjour Sébastien,
comme cela est suggéré, il serait intéressant d'essayer d'autres placements des PSI en particulier à une distance de 1 ou 1,5 m pour profiter de leur son de référence reconnu, en t'éloignant des murs pour réduire l'influence et en trouvant un PE ni dans un ventre ni dans un nœud. En plus simple, essaie différents placements, écoute et regarde aussi les mesures, à cette faible distance avec essais, tu pourrais trouver un équilibre plus "consistant" et des courbes gauches et droites plus/très similaires et avec moins de perturbations dans le grave... avec de la chance ou recherche dans une pièce non traitée (...)

Bonsoir Ha-Re,

C'est vrai que je pourrais faire une panoplie d'essais de positionnement, mais pour l'instant, je me garde une sérieuse gêne avec ces enceintes de 20 000$ CAN en prêt. Quand je ne les utilise pas, je leur mets leur tissu protecteur dessus et j'hésite à les bouger davantage. Je ne veux vraiment qu'elles aient pas la moindre égratignure pour leur retour en magasin.

Cet après-midi, un ami musicien qui a lui-même produit et mixer certains de ses albums va passer à la maison. J'ai bien hâte d'avoir ses impressions.

Sébastien

[Indien29]

Salut

C'est quand même ''marrant'' : Sébastien nous fait gentillement part de son expérience de test des enceintes PSI.
Il donne ses impressions et comparaisons.
Moi je trouve que c'est bien et on parle peu de ce matériel ''monitoring''...
y'a pas trop lieu de se foutre sur la gue...
Julien

Bonjour Julien, oui c'est super, sujet très intéressant !

On ne se mets pas sur la gueule, Ha-Re et moi somme quand même d'accord sur de très nombreux sujets, le fond n'est pas en cause.

C'est la forme qui est récurrente avec un manque de respect qui, a mon avis, n'a rien a faire sur un forum public (et qui fait que certains membres n'osent plus intervenir)

Je suis toujours très respectueux, ça me gêne donc que ce ne soit pas réciproque. 

On ne se connait pas Ha-Re et moi (pas de rencontre physique) contrairement à bien d'autres membres du forum que j'ai pu rencontrer.

C'est vrai qu'ensuite, avec ceux que l'on connait dans la vraie vie, ces comportements n'existent plus. 

On faisait ce constat avec Raoul, c'est très vrai je trouve.

---

Pour alimenter la discussion, un petit compte-rendu de l’écoute des PSI A23 et A25 que j’ai pu faire récemment.
http://unepassionaudiophile.fr/comparais...-et-a25-m/
Il y a deux sujets dans nos discussions, les qualités intrinsèques de ces moniteurs, et les tenants d’une écoute à très faible distance, privilégiant le son direct , et ceux qui comme moi préfèrent une ėcoute plus diffuse.
Cela semble correspondre aussi à l’écoute de musiques différentes. J’ėcoute principalement du classique, et je ne cherche pas à localiser les pupitres.
Indépendamment du type d’ėcoute, il est évident que ces moniteurs sont très bien conçus…

Bonjour Dominique,

Merci pour ton CR (et pour ton blog très bien fait et agréable à lire)

Je te rejoins tout à fait sur la distance d'écoute et le fait d'écouter de la musique mixée ou non.

Le classique étant rarement mixé, les règles qu'imposeraient l'écoute en phase ne s'appliquent pas.

Et Ha-Re a raison de préciser, y compris sur de la musique mixée, chacun apprécie à sa manière.

Dans mes propos sur les posts précédents, j'essaye seulement d'expliquer quelle serait la façon optimale d'écouter de la musique mixée, il ne faut pas que ce soit compris comme étant une obligation.

Les grandes différences si on compare avec de grands systèmes à pavillons, plus directifs, c'est que ces grands systèmes repoussent les premières réflexions et atteignent plus facilement l'objectif de séparation des sons réfléchis sur les sons directs.

En radiation directe, il faut donc bien plus se concentrer sur ce sujet, en atténuant les premières réflexions (traitement acoustique plus fortement recommandé encore qu'un grand système à pavillon si un haut niveau d'écoute est visé)

Ceux qui de façon historique ont appréciés les grands systèmes et même les 15A bénéficiaient surtout de cette séparation naturelle, alors qu'un système à radiation directe dont les premières réflexions sont traitées est aussi redoutable, surtout que de façon moderne, ils cumulent bien des qualités que tu connais, ce sont des points sources parfait dont l'étude est très fine sur les linéarités axe et hors axe, sur la phase, le DG.

Mais un grand système peut aussi réunir ces qualités si les composants sont conçus pour des raccords à Fx, comme compatibles en terme de directivité.

Pour ce qui est de la dynamique, elle se compense sur un petit système à radiation directe, par la proximité de l'écoute.

En radiation directe on ne visera pas un triangle d'écoute aussi grand qu'un grand système (bien que ce soit possible dans l'acoustique parfaite d'un studio)

[xnwrx]

N'oublions pas tout simplement que la dynamique "perçue" n'est que le reflet du ratio direct/diffus. Je l'avais déjà indiqué et c'est évident, le diffus massacre le rapport signal/bruit puisqu'il se comporte comme un bruit, de niveau bien supérieur au bruit de fond, relatif au niveau du signal donc à RSB constant à court terme (décroissance) et de puissance de bruit constant à moyen terme (RT) et malheureusement corrélé au signal sur le court terme. Traiter une pièce et/ou pavillonner la source améliore ce RSB et donc la dynamique perçue.