Sébastien a écrit :Pascal, à ce sujet, as-tu une discussion précise en tête dans la section mesure?
Il y en a plusieurs...
D'ailleurs, je crois que, dès ton inscription sur ce forum, tu avais passé du temps à éplucher ce fil, isn't it ?
Donc, faudrait recommencer ?
En attendant, je te propose de prendre (ou reprendre) connaissance du doc joint. Il présente plus d'intérêt pour ceux qui sont équipés en actif, mais, sur le processus d'alignement, il suggère une démarche logique.
En effet, ces discussions sont nombreuses. Le forum "commence" à regrouper une belle somme "d'archives". Et tu as raison, j'avais commencé à regarder ça plus en détails l'année dernière. Plus tôt aujourd'hui, j'ai entamé la lecture de cette discussion:
Et il en reste beaucoup d'autres à découvrir et redécouvrir. Tout comme je me sers de cette discussion-ci pour revenir sur des notions, suggestions, idées, etc...
Je regarderai aussi le document que tu viens de joindre.
À+
Sébastien
"Il y a dans le dialogue une forme d'ouverture de soi à l'autre, et réciproquement, qu'on ne trouve pas dans le débat et la discussion." -Dominique Garand
folkdeath95 a écrit :Je trouve la signature de Francis assez juste, dans le fond.
Après, soit Francis met cette phrase en prenant du recul et en s'incluant lui-même dans les possesseurs d'installation hifi qui se contentent des défauts de son système, auquel cas c'est plutôt marrant et bien vu.
Soit il se sent au-dessus de la mêlée, détenteur de la vérité vraie absolue et possesseur, lui, d'un système calibré dans un local silencieux et adapté, donc supérieur aux autres. Dans ce cas, oui, c'est arrogant, mais ça ne mérite même pas qu'on si intéresse.
J'ai toujours penché pour la première hypothèse.
Je confirme que la première hypothèse est la bonne.
A+
Francis Brooke
Une installation « Hi-Fi », c’est généralement un système non calibré dans un local bruyant et inadapté et dont les défauts sont plaisants à son propriétaire.
Une installation « Hi-Fi », c’est généralement un système non calibré dans un local bruyant et inadapté et dont les défauts sont plaisants à son propriétaire.
22/11/2015-02:35:54 (Modification du message : 22/11/2015-02:43:29 par Ha-Re.)
RE: Petites Onken: optimisation du filtre
Excuses-moi Sébastien pour ce hors-sujet
Je suis tout à fait d'accord avec toi Francis d'insister sur ces défauts, l'acoustique, le flou de la hi-fi, le milieu de la musique plus généralement.
Le cinéma est un peu plus structuré, le HC aussi effectivement
de la à dire que c'est clair avec quelques normes ou critères basiques pour le HC
sans parler de leurs applications domestiques ou professionnelles
calibrer avec quels critères un système, une acoustique, une reproduction, un ressenti
j'exagère c'est sûr que quelques critères de base comme le niveau seraient bienvenus
mais mais nous n'avons pas déjà la même audition, pas simple l'émeteur-récepteur
J'aimerais que les discussions entourant la signature de Francis Brooke aient lieu dans une autre discussion. Pouvez-vous créer une discussion appelée "Signature de Francis Brooke"? Ce qui s'y rapporte pourrait y être transféré.
Ici, j'aimerais plutôt que nous avancions ensemble dans le filtrage des petites Onken. Comme nous l'avions fait l'été dernier avec l'aide de Dominique-T, Jimbee, pvrx, etc...
Merci bien,
Sébastien
Aux personnes concernées, vous êtes peut-être des mélomanes, voire des audiophiles, mais vous manquez cruellement d'écoute! Comme vous ne l'avez pas fait, je vais créer un fil pour discuter de la signature de Francis Brooke. Allez vous exprimer à ce sujet à cet endroit. De plus, j'apprécierais que les modérateurs/administrateurs transfèrent ce qui concerne le dit sujet sur le nouveau fil en question.
Merci bien,
Sébastien
"Il y a dans le dialogue une forme d'ouverture de soi à l'autre, et réciproquement, qu'on ne trouve pas dans le débat et la discussion." -Dominique Garand
Il y a le sujet des ajustements au L-Pad dont j'aimerais discuter. Actuellement, j'en utilise un par canal dans mon filtre pour les tweeters Yamaha. Hier, j'ai mesuré au multi-mètre pour voir où je m'étais arrêté dans mon ajustement de la semaine dernière: 5R7, 5R7 pour un canal, 5R9, 5R9 pour l'autre.
Par contre, quand je compare avec un calculateur d'atténuation, comme celui de mh-audio avec lequel je travaille couramment, cela ne correspond à rien en lien avec 16 Ohms. Mais je m'approche de résultats de 8.5/8.7dB d'atténuation pour 10 Ohms. Dois-je comprendre que mes calculs devraient plutôt se baser sur 10 Ohms?
Sébastien
"Il y a dans le dialogue une forme d'ouverture de soi à l'autre, et réciproquement, qu'on ne trouve pas dans le débat et la discussion." -Dominique Garand
23/11/2015-17:24:53 (Modification du message : 23/11/2015-17:28:11 par Sébastien.)
RE: Petites Onken: optimisation du filtre
Bonjour Dominique, bonjour à tous,
Avec l'aide de Dominique qui a jeté un œil à mes mesures et m'a donné de bons conseils, j'ai retravaillé encore un peu mon filtrage ce matin et je suis content pour deux raisons:
1) j'ai réussi à combler assez bien le trou entre 400 et 700Hz en faisant de multiples essais et mesures avec des selfs allant de 0.3mH et 3mH. En fait, j'étais à 3mH avant j'utilise maintenant une self de 2.2mH. Par contre, je me demande si la bosse vers 1k6Hz appelle à aussi réajuster plus finement mon filtrage du médium.
2) l'atténuation dans l'aigu s'est améliorée. J'ai viré mon L-Pad qui ne me permettait pas les atténuations souhaitées et j'ai utilisé des résistances que j'avais sous la main. Peut-être qu'un L-Pad 8 Ohms aurait été mieux finalement.
À l'écoute, je vais voir si les aigus gagneraient encore à être atténué davantage pour tendre vers la "small room x-curve".
Le tout est en travail.
À suivre,
Sébastien
"Il y a dans le dialogue une forme d'ouverture de soi à l'autre, et réciproquement, qu'on ne trouve pas dans le débat et la discussion." -Dominique Garand
