Choix HP de 46 cm

[francisbr]

Bonjour Pascal,

SPL max :
Dans la bande située sous 100 Hz, le 18 Sound produit 2,5 dB de plus environ que le BMS.

Sue quelles hypothèses se base cette affirmation ?

Cordialement.

Francis Brooke

P.S. Peux-tu mettre en pièce jointe la datasheet 18NLW9000.pdf ?

[pvrx]

Les specs constructeur des deux HP :
http://www.bmsspeakers.com/fileadmin/bms...012-02.pdf
http://www.eighteensound.com/Portals/0/P...LW9000.PDF

En général, j'entre dans WinIsd les paramètres Qts, Qms, Re, BL, Mms et Xmax, et WinIsd calcule le reste.
Concernant mes affirmations, il me semble que j'avais posté ça :
  BMS 18N862 versus 18 Sound 18NLW9000.pdf (Taille : 447 Ko / Téléchargements : 1.561)

Mais mon propos était peut-être ambigu : le BMS descend très bien, et d'ailleurs mieux que le 18 Sound, mais pas en SPL max.
Donc, pour ma quête du SPL max, le 18NLW9000 est plus adapté. Mais pour une application indoor le 18N862 s'impose plus nettement.

Pascal

[francisbr]

Bonjour Pascal,

De mon coté, voici ce que j'ai retenu comme paramètres pour le 18NLW9000:



Pour en discuter.

Cordialement.

Francis Brooke

[pvrx]

Bonsoir Francis

Voici l'édition que j'ai retenue :
   
WinIsd fait bien apparaître, en vert, les paramètres saisis, et, en bleu, ceux qu'il a calculés.
Comme les données du constructeur ne sont pas homogènes, il fallait bien faire un choix, et nous n'avons pas fait le même...

Personnellement, j'ai considéré que Mms était le résultat d'une "pesée" directe, donc fiable, et que les divers coefficients de surtension étaient plus fiables que la Fs, qui se retrouve donc dans mon éditeur comme un résultat de calcul, et non pas comme une donnée d'entrée comme tu l'as fait.
De ce fait, "ma" Fs ressort à 31,4 Hz au lieu des 34 indiqués par 18 Sound.

J'ai donc réédité les paramètres du HP, en tenant pour acquis la Fs à 34 Hz, et les Qts et Qms constructeur :
   
J'ai conservé le Xmax de 14 mm indiqué par le constructeur.
Incidemment, je n'ai pas compris pourquoi tu avais noté 10 mm de Xmax, ni 770W de Pe (le constructeur indique une puissance AES de 1800W), ni une Fs de 34,1 Hz.
J'ai ensuite comparé ma simulation initiale à celle issue de ces derniers paramétrages, avec le même volume de charge (180 litres) et la même fréquence d'accord (36,5 Hz).
Réponse en petits signaux :
   
SPL max :
   

Compte tenu de l'échelle, assez dilatée, les deux simulations se ressemblent pas mal (avec un écart de 1 Hz environ sur la F3), ce qui est plutôt rassurant, et tiennent même dans un mouchoir de poche sous 100 Hz.
Ce qui est agaçant, c'est de voir que les constructeurs ne vérifient pas la cohérence des données qu'ils publient.

Pascal

[LargeBande]

Si on introduit sur Winisd un EQ avant 200 Hz il est peut être possible d'observer des choses significatives. Pardon !

[francisbr]

Bonjour Pascal,

Personnellement, j'ai considéré que Mms était le résultat d'une "pesée" directe, donc fiable

Ok, j'ai fait de même.

et que les divers coefficients de surtension étaient plus fiables que la Fs

J'accorde une confiance modérée (pour rester gentil...) aux Qes et Qms du constructeur.

J'ai conservé le Xmax de 14 mm indiqué par le constructeur.
Incidemment, je n'ai pas compris pourquoi tu avais noté 10 mm de Xmax,

Je considère que le 14 mm est du pure marketing, car lorsque la bobine ne se trouve plus dans l'entrefer, les non-linéarités deviennent importantes.

ni 770W de Pe (le constructeur indique une puissance AES de 1800W)

La puissance AES concerne la puissance recommandée pour l'amplificateur.
Rien à voir avec la puissance admissible du haut-parleur :
https://sites.google.com/site/francisaud...e-des-waes

ni une Fs de 34,1 Hz.

Voir la courbe d'impédance "free air" du constructeur.

Ce qui est agaçant, c'est de voir que les constructeurs ne vérifient pas la cohérence des données qu'ils publient.

+1

Cordialement.

Francis Brooke

[LargeBande]

Francis tu pourrais causer davantage sur tous ces HP cités ici voyons!
Prends tes responsabilités tu n'es pas n'importe qui!!!!!

[pvrx]

Concernant le Xmax "linéaire", tous les constructeurs semblent utiliser aujourd'hui le "linear Xmax mathematical", calculé comme suit :
"Linear Math. Xmax is calculated as (Hvc-Hg)/2 + Hg/4 where Hvc is the coil depth and Hgis the gap depth."

Ca a au moins le mérite de permettre de comparer des choses comparables.
En l'occurrence, on a Hg = 12 mm et Hvc = 32 mm, donc Xmax = 13 mm.
L'engin sous les yeux, c'est assez crédible. D'autant que son Xdamage est de 35 mm.

Concernant la puissance max admissible par le HP, je partage également ton avis sur la pertinence des normes AES, et leur évolution récente.
Dans mon projet, je m'intéresse à la production d'un niveau SPL, et donc aux deux paramètres qui vont le conditionner :
1. L'excursion de la membrane : en restant dans les limites de Xmax ci-dessus, je vois que le HP peut produire un niveau de plus de 125 dB à 1 mètre, hors effets de compression thermique.
2. La tenue thermique : compte tenu du facteur de crête de la "vraie" musique, je pense que ce HP remplira son office sans problème.
Avec deux HP par enceinte, mon objectif de produire 100 dB à 15 voire 20 mètres devrait être atteint sans difficulté.

Pascal