Sur les mesures

[ketalar]

et vu que les différences sont très subtiles

Et c'est pour écrire ça que tu nous bombardes de tes imprécations ?

En bref : " Les gens de l'AES n'on aucune subtilité (que moi j'ai), ce sont des ploucs"   ;-)

Je me rebranche DQP sur le blog Purifi, section HP. 
A côté, dans la section amplis, Bruno Putzeys a écrit aussi des choses intéressantes.

[mastro]

et vu que les différences sont très subtiles

Et c'est pour écrire ça que tu nous bombardes de tes imprécations ?

quand l'écoute est déjà plus que correcte sans les corrections de phases à phase minimale , la moindre optimisation devient de plus en plus subtile ..

tu devrais le savoir et pour te rafraîchir la mémoire auditive  :



https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid241615

[Audio Pavillon]

C’est toi le modérateur de ce forum ? Tu es dans la tête des gens ?

Et non je ne suis pas modo mais par contre la réponse de Bela Lugosi n'a laissé aucun doute ...
Claudem4 t'en parle sur un autre fil, tu devrais y réfléchir.

[Indien29]

Merci Ketalar et Ha-Re pour le lien et la traduction des propos de Lars Risbo (co fondateur de Purifi)

Perso je le rejoins totalement, les mesures ne vont pas assez loin pour estimer parfaitement un système ou une partie de ce système !

Mais il va totalement à l’encontre de ceux qui disent que l’oreille suffirait à mettre au point un système, bien au contraire !!!

il dit que ce n’est pas parce qu’une enceinte convient à la mesure sur l’ASR, qu’elle sera performante, c’est différent 

Il explique à raison l’importance du domaine temporel qui est aussi mesurable mais dont la nature des mesures ne suffit pas à tout prendre en compte (à raison encore une fois)

Parmi les amateurs que je connais et qui utilisent sensiblement les mêmes méthodes de conception / mise au point d’enceintes et de systèmes, je pense que tout le monde est d’accord pour dire que c’est un bon début, mais que l’écoute doit confirmer et valider, que si ça ne convient pas il faut reprendre evidemment 

La mesure c’est le mètre ruban et le fil à plomb du maçon, le compas et la règle du dessinateur industriel, difficile de faire plus rond à la main que le tracé d’un compas, ça veut dire que la roue sera ronde, ça ne fit rien de sa matière, du pneu, de la route, de la voiture et du pilote !

Enfin je ne connais personne d’assez idiot pour dire sans écouter que tout est parfait, la mesure est une aide, un outil

[Audio Pavillon]

quand l'écoute est déjà plus que correcte sans les corrections de phases à phase minimale , la moindre optimisation devient de plus en plus subtile ..

Comme tu dis ...

[ALTECMANIAC]

Bonjour, quand je lis ceci de MASTRO:

"si objectivement les mesures à distance sont a mon avis très suffisantes ,  subjectivement
rien ne remplace une écoute réelle sur place :-)"

Je m'interroge toujours: que fait-on si "l'écoute réelle" ne donne pas satisfaction, ça veut dire que les mesures et/ou leurs protocoles ne sont pas bons?

Je note, quand même, qu'en quelques années, on est passé du "tout ce qui s'entend se mesure", soit 100% mesure (objectivisme pur), au 50/50, à maintenant je valide mes mesures à l'écoute, ce qui veut dire que l'oreille est supérieure au micro, soit un peu l'opposé de l'affirmation originelle, citée ci-avant.
Mais alors qu'en est-il des croyances audiophiles et de leurs biais cognitifs...biais dont eux seuls sont victimes, pas ceux qui savent écouter et qui pratiquent les bonnes écoutes...mais pas depuis le (vrai) son acoustique d'un instrument, non non, mais d'un mix que l'on sait pas fidèle, et qu'un plus on ne connait pas, puisqu'on ne l'a pas écouté dans le studio où il a été réalisé...

C'en est presque comique...
Stéphane M.

[mastro]

Bonjour, quand je lis ceci de MASTRO:

"si objectivement les mesures à distance sont a mon avis très suffisantes ,  subjectivement
rien ne remplace une écoute réelle sur place :-)"

Je m'interroge toujours: que fait-on si "l'écoute réelle" ne donne pas satisfaction, ça veut dire que les mesures et/ou leurs protocoles ne sont pas bons?

Je note, quand même, qu'en quelques années, on est passé du "tout ce qui s'entend se mesure", soit 100% mesure (objectivisme pur), au 50/50, à maintenant je valide mes mesures à l'écoute, ce qui veut dire que l'oreille est supérieure au micro, soit un peu l'opposé de l'affirmation originelle, citée ci-avant.
Mais alors qu'en est-il des croyances audiophiles et de leurs biais cognitifs...biais dont eux seuls sont victimes, pas ceux qui savent écouter et qui pratiquent les bonnes écoutes...mais pas depuis le (vrai) son acoustique d'un instrument, non non, mais d'un mix que l'on sait pas fidèle, et qu'un plus on ne connait pas, puisqu'on ne l'a pas écouté dans le studio où il a été réalisé...

C'en est presque comique...
Stéphane M.

tu rigoles ,  sans chercher à comprendre que ,
j'ai toujours ecris que les mesures étaient complémentaires aux écoutes subjectives.

un mode d'evaluation objectif ne remplace pas un mode d'evaluation subjectif .

les mesures peuvent être partagées et analysées à distances par ceux qui ont suffisament d'experiences dans ce domaine tres pointu.

les écoutes à distance à travers des enregistrements ne reflètent jamais la realité , qui ne peut être constatée à l'ecoute , qu'en se déplaçant sur place après invitation .


contrairement à ce que tu crois , j'ai absolument pas changé le pourcentage entre les mesures et écoute , le rapport n'est jamais passé de 100% a 50/50 .

j'ai seulement éduqué mon oreille tres progressivement de manière à ce que mon écoute subjective arrive a
corréler au mieux avec les analyses objectives des mesures .

c'est un apprentissage qui est très long ....


tu opposes mesures et ecoutes alors que chaque domaine est tres complémentaire , avec l'un au service de l'autre ..

en bref je pratique les deux à 100% , alors que c'est toi et pleins d'autres qui êtes déficients dans le domaine des mesures .

[Indien29]

C’est toi le modérateur de ce forum ? Tu es dans la tête des gens ?

Et non je ne suis pas modo mais par contre la réponse de Bela Lugosi n'a laissé aucun doute ...
Claudem4 t'en parle sur un autre fil, tu devrais y réfléchir.

Tout le monde comprends qu’un type comme moi a une espérance de vie limité sur forum-hifi, c’est un peu comme de venir expliquer la mécanique céleste à des adeptes de l’horoscope, ou à d’expliquer la médecine à un congrès d’homéopathes convaincus… 

Que certains croient dans le son des câbles ne me gène pas, c’est plus pour l’amateur qui vient chercher des infos que ce forum est désastreux…

Et que le modérateur (je n’irai pas jusqu’à dire la modération) est un parti pris tranché sur ce sujet n’est pas bon signe pour les gens qui viennent chercher des infos utiles sur forum.

je connais du monde sur forum-hifi et tous sont été surpris par la réaction du modérateur, PDA0 lui même, au risque d’être modéré l’a dit sur ce forum…

[Indien29]

+ 1 avec toi Mastro, je ne sais d’ailleurs pas d’où vienne ces critiques à l’encontre de ceux qui usent de la mesure 

Ici sur Melaudia, rare sont ceux qui ne mesurent pas, du moins pour le minimum vital j’imagine 

Ces querelles sont un peu ridicule 

J’ai été chez Stephane et il utilise aussi un peu la mesure, comme à peu près tout le monde.

[mastro]

+ 1 avec toi Mastro, je ne sais d’ailleurs pas d’où vienne ces critiques à l’encontre de ceux qui usent de la mesure 

Ici sur Melaudia, rare sont ceux qui ne mesurent pas, du moins pour le minimum vital j’imagine 

Ces querelles sont un peu ridicule 

J’ai été chez Stephane et il utilise aussi un peu la mesure, comme à peu près tout le monde.

merci jean Marc :-)

oui c'est une legende urbaine que de croire que ceux qui pratiquent beaucoup plus les mesures que d'autres ,sont plus sourds ou ont moins d'oreilles que les autres , ou qu'ils préfèrent écouter leurs matériels que la musique , ou que l'écoute d'un système mis au point avec des mesures sonne tout plat , sans dynamique , sans vie , et donc , ne procure aucun plaisir d'écoute , enfin bref que des anneries ...