le poids des mots importe

[RM8Kinoshita]

Un système mal aligné qui a des timbres excellents ...

La question est, est-il possible d'améliorer un système mal aligné dont certains pensent qu'il a d'excellents timbres ?

C'est la question effectivement... L'énoncé est correct, "pensent qu'il a... " en fait quand l'alignement est optimisé les timbres sont meilleurs que précédemment et en plus on a l'image sonore qui se précise et s'affine... Sans plus avoir besoin de compenser avec les niveaux SPL relatifs pour avoir des timbres "corrects" à la feuille ...
Ceux qui ont réalisé cela à l'aide de connaissances comprennent de quoi je parle ... Évidemment ça rend le discours des ténors du barreau tout à l'oreille un peu désuet,... Voire, archaïque
crdt

comprennent de quoi je parle

si on parle de la même expérience (ou proche ?) j'ajouterais
l'impact dynamique du son et le silence non pollué de l'instant brut d'où il émerge,
ainsi que sa lisibilté "polyphonique" (terme inexact pour divers instruments qui jouent les même notes ?)  ex : pouvoir compter le nombre des archets d'un pupitre de violons lors d'un amalgame complexe de sons proches mais distincts... vs : avoir une bouillie infame de crins désintégrés...

Denis, non, juste à être un peu plus près de ce qui a été défini par l'ingé-son sur l'enregistrement ... Ça peut sembler peu, mais c'est déjà pas si mal... Dans l'intention  Certains ont envie de "savoir" ... On ne peut pas leur enlever ça... Écouter un mix en cabine est souvent révélateur par exemple. 
Amitiés, 
@+
.

[Ha-Re]

"Écouter un mix en cabine est souvent révélateur" de quoi RM8 ? attention question piège mais normalement facile

[dechab58]

"Écouter un mix en cabine est souvent révélateur" de quoi RM8 ? attention question piège mais normalement facile

on fait un sondage ? 
avec "la" bonne réponse dévoilée ensuite... (suspens...)

[Ha-Re]

la question techniquement et psychologiquement est intéressante vu de différents acteurs et distances des studios... pour sonder nos fantasmes ou pas

[gillesni]

Quant à ta remarque réitérée sur un prétendu manque d'objectivité... il est sans doute mieux que je n'y réponde pas.

(A ce propos, comme tu ne l'as pas souligné toi-même dans ton message, je rappelle juste l'expression qu'utilisait JMMLC pour qualifier le système Onken aligné à la façon de son créateur, Mr Koïzumi: "un excellent système mal aligné".
D'ailleurs, il avait longtemps cherché à s'en procurer la totalité des éléments sans succès, et en particulier les compressions bas medium à propos desquelles il avait établi une liste des remplaçantes possibles. C'est tout de même mieux de donner la totalité des informations)

l'expression de JMLC ne correspond absolument pas à ce que tu as compris , en allégeant supprimant à ta convenance , une partie des mots essentiels de sa pensée :


un exemple d'un excellent système du point de vue des timbres mais mal aligné: le système Onken à 4-voies.




https://unepassionaudiophile.fr/wp-conte...hase-1.pdf

Evidement, dans cette présentation de JMMLC qui tente d'évaluer l'audibilité de la phase, il est logique d'avoir donné ce titre au graphe concernant le système Onken, mais il me semblait qu'il était clair que je parlais de mes échanges directe avec lui, et en particulier de son avis sur les haut parleurs Onken, et non pas de ce document, au demeurant excellent dont je dispose ici.

En effet, JMMLC aurait bien aimé composer un système Onken complet. J'avais eu l'occasion d'en discuter avec lui et on avait alors évoqué la possibilité qu'il vienne faire quelques mesures ici et qu'il découvre mon système (à l'époque, j'utilisais un filtre Dolby Lake LD4D12 parfaitement paramétré, et le système était callé en phase pour l'ensemble de ses voies). 
Cette visite ne s'est malheureusement pas faite...  
Il existe d'ailleurs un document qui retrace ses recherches pour trouver une compression de substitution à la compression bas medium 255ES Onken qui est un moteur très difficile à trouver. Je n'ai pas encore remis la main sur ce document, mais je suis sûr que certains doivent encore l'avoir.

[gillesni]

 un parfait alignement ne peut se fait qu'au détriment d'autres critères tout aussi objectifs, et il faut alors faire des arbitrages. 
 

 Au détriment de quels " autres critères tout aussi objectifs " ?

Objectifs ou subjectifs, finalement, peu importe. Ce qui compte, ce sont les raisons, et la raison principale, ce sont les convertisseurs. 

J'en ai discuté avec Roland qui n'est pas du même avis, et je sais que pour certains, ce n'est pas un sujet, mais pour moi, si!
Ca ne m'a pas simplifié la vie, mais c'est ce qui m'a fait abandonner les filtres numériques en 2015, après plus de 20 ans d'utilisation, en comparant leur convertisseur à certains qu'on trouvait alors, malgré le coté pratique un peu couteau suisse qu'ont les filtres, après avoir eu deux BSS366 (4 voies), puis un Soundweb London BLU à l'intéressante architecture ouverte, puis le fabuleux Dolby Lake, le meilleur de tous et que j'ai beaucoup aimé, pour plein de raisons, mais aussi parce que c'était un plaisir de l'utiliser une fois qu'on avait compris la logique, sans compter deux ou trois Behringer installés chez des copains à leur demande, et qui les ont toujours...

Bien sûr, du temps a passé, et récemment, je me suis dit qu'il fallait que je révise ma position car des progrès ont sans doute été réalisés. 
Un de ces jours, il faudra que je refasse des essais avec des Xilica, le colinear, les nouveaux lake, et peut-être d'autres...

[Indien29]

Les problèmes avec ces filtres sont toujours relatifs aux gains d’entrées et de sorties, c’est délicat 

En gros il faut une source qui envoie un niveau pro pour avoir la résolution max, puis un ampli qui accepte des niveaux élevés d’entrées 

Tout ça couplé avec des pavillons peut créer du souffle si les amplis ont des gains trop élevés, ou un niveau trop faible en entrée De DSP.

Les filtres pro s’adaptent donc aux niveaux de sortie de consoles puis à des amplis rarement destinés à des composants hauts rendements 

Par exemple pour les moteurs d’aigu, j’ai des amplis à gains modifiés pour limiter le souffle d’où couple qui bombarde à 115dB 1W/m

Pour le reste je n’utilise que des amplis pro adaptés aux filtres, avec gains réglables 

Dès lors que l’on commence à mixer le matos hi-fi et leurs gains à ceux du matos pro, ça souffle, pas assez de niveau en entrée de filtre pour une bonne résolution, trop de niveau de sortie pour les amplis hi-fi… bref on accuse le filtre alors que c’est juste un problème de gains..

Pour moi les amplis pro sont les meilleurs, j’ai assez peu confiance dans le matériel ésotérique, ou vintage collector dont les caractéristiques réelles sont méconnues, déjà pour des raisons de sécurité pour les HP, enfin c’est des trucs sur lesquels je n’aime pas trop bricoler vu parfois les puissances en jeu

Un DCX tout bête, avec le bon niveau d’entrée et le bon ampli pro à faible gain ne montre aucun souffle et offre un S/N supérieur à tout composants passifs, c’est très performant

[lamouette]

un ampli qui est majoritairement composés de composants passifs produirait moins de bruit que des composants passifs? Ce n'est pas un peu bizarre?

[Indien29]

Ce n’est pas tant les composants, c’est que le modèle actif est piloté par un logiciel, contrairement au modèle passif

modèle actif peut recevoir directement un signal AES, et dans ce cas, on est en mono conversion, il convertit le signal numérique en signal analogique en sortie au travers de ses convertisseurs qui sont de haute qualité et en 24 bits

Enfin, c’est des échanges vieux comme le monde, aujourd’hui le traitement du champ direct est vraiment une chose comprise partout. Il n’y a ni maggie, ni mystère, on est à l’époque des iphones / de l’IA, la découverte de l’audio, c’était un truc du siècle passé, c’est totalement maîtrisé

Et les composants de grandes qualités existent dans de nombreuses marques sérieuses.

Le sujet aujourd’hui c’est plutôt l’adéquation entre le système et la pièce, les problématiques dans les basses fréquences, la gestion des premières réflexions, des modes, la maîtrise de la directivité, de façon à ce que le son de retour des murs soit assez proche en termes de linéarités de ce que l’on trouve sur le champ direct, avec les bons retards / atténuations

Le gros boulot, c’est le compromis du champ direct et sa déformation pour s’adapter à l’acoustique, avec tous les compromis que cela comporte

Les anciens combats analogiques /  numériques, la qualité des amplis, tout ça pour moi, c’est des trucs qui n’ont que trop peu d’incidence sur le résultat final à l’écoute

le choix du matériel de qualité et à un prix vraiment raisonnable aujourd’hui est vaste

Là on se trompe de sujet.

[lamouette]

Votre raisonnement est bizarre , le matériel qu'il soit actif ou passif , numérique ou pas est constitué de composants qui ont leur impact physique.
La puce d'un  convertisseur aussi est componsée de composants électroniques, le convertisseur lui aussi  , sa partie analogique a également un impact physique.
Visiblement ce n'est pas encore compris à ce que je vois, ce seraient plutôt les légendes qui seraient admises, vous confondez virtuel et réalité physique comme beaucoup de personnes à propos de numérique qui ne raisonnent qu'informatique théorique en oubliant le réel électrique qui est relatif à l'application.
Dans tous les cas ils est totalement absurde de prétendre que le moindre élément ou montage électronique puisse produire moins de bruit qu'un seul composant passif étant donné que le signal passera obligatoirement part une multitude de composants passifs et actifs le composant.