Le filtrage à 6dB de Dunlavy : un vrai 6dB/oct acoustique ?

[RM8Kinoshita]

Bonjour à tous,

Suite au fil initié par Jean "le filtrage à 6dB de Tanaka" https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=13931
et aux évocations sur le fil d'autres membres des enceintes Dunlavy SC-IV de John Dunlavy, 
il m'a semblé intéressant d'étudier ce qu'on peut tirer techniquement des mesures disponibles de ces enceintes.

Comme base, les mesures axiales de Stereophile https://www.stereophile.com/content/dunl...asurements 
qui d'après le magasine, ont été réalisées en grande chambre sourde.

Schéma du filtre (proposé par GG14) : S1 grave, S2 medium, S3 tweeter



Hélas on ne dispose pas des réponses mediums et tweeter filtrées seules, mais sur le graphe est détaillée la réponse acoustique des woofers filtrés, 
et aussi celle du reste de l'enceinte filtrée ce qui permet quand même d'analyser un raccord sur les deux.



Comme en attestent les mesures, c'est une enceinte d'excellente facture rapport à sa conception : 
choix des HPs + arrangement physique de ceux-ci, charge et ... filtrage.
Mais ce dernier est-il réellement réalisé comme un pur 6dB acoustique ? C'est ce qui était intéressant à vérifier.

Les réponses SPL publiées ont simplement été converties depuis le graphe en réponses .frd via l'outil SPL Trace de VituixCad.
Ensuite, l'outil Optimiser a été utilisé pour tracer des gabarits se rapprochant le plus possible de la réponse des voies filtrées.

La réponse médiums+aigu filtrée est équivalente à un filtrage du 2e ordre Q 0.62, centré sur 70 Hz :
   

La réponse du grave à été initialement mesurée jusqu'à 700 Hz environ.
On constate que c'est ressemblant à un filtrage du premier ordre avec coupure -3dB vers 164 Hz :
   
Et aussi une surtension assez importante vers 80 Hz, ce qui sera avec certains placements un avantage, 
et dans d'autres, un problème dans les pièces de hauteurs domestiques 2.50m

Les voies mesurées semblent en quadrature de phase parfaite entre 100 et 3kHz environ :
   

Concernant l'impulse de réponse et la STEP, elles semblent conformes à ce qui a été publié :
   
A comparer avec celles d'autres systèmes

Comme lecture complémentaire je suggère

l'interview de Dunlavy par Atkinson, disponible ici :
https://www.stereophile.com/content/loud...vy-numbers
Beaucoup de sujets techniques dans l'interview, brièvement abordés mais révélateurs de l'esprit visionnaire du constructeur

Et un lien de discussion connexe relativement récent sur DIYAUDIO : 
https://www.diyaudio.com/community/threa...vy.417486/



crdt.

[RM8Kinoshita]

https://www.stereophile.com/content/dunl...oudspeaker
Generically, the rather complex crossover falls into the minimum-phase, first-order (6dB/octave) category, but Dunlavy says it cannot be accurately described in terms of conventional slopes and crossover points. There's also a network to notch out the tweeter's resonant frequency and conjugate load matching to produce an easy impedance load.

*

ancien fil Duntech sur le bleu comportant des propos très intéressants et quelques mesures d'une enceinte a filtrage passif à phase minimale :

https://www.forum-bleu.com/t122-mesures-...itonus#447

[Jaffar]

Bonjour 

Juste un détail : il n'y a pas de surtension à 80 Hz . 

La bosse à 80 Hz est tout à fait normale et résulte de la méthodologie de mesure appliquée . Elle ne serait pas apparue sur le graphe si la totalité de la bande passante avait été mesurée en pseudo-anéchoïque . Cette bosse n'est que la résultante du baffle step mesuré "à l'envers" si je peux me permettre cette expression .

[Ha-Re]

RM8, tu rates bien des choses à m'avoir mis dans ta bac , tes copains te préviendront peut-être que j'ai un peu développé le sujet Dunlavy dans l'autre sujet "6 dB".
Si tu cherchais un peu ce n'est pas la littérature qui manque, pour tes doutes, je te remets ces liens (plutôt que spéculer sur l'extrémité de bande),

https://www.stereophile.com/content/dunl...asurements
La page suivante en réponse de John Dunlavy est amusante... le boss sur cette bosse ou pas.

le 6 dB
   

le hors axe
   

l'excess phase
   

et celui-ci
https://www.gammaelectronics.xyz/audio_1...nlavy.html

Bonne démonstration du "ça marche pas et c'est compliqué le filtrage 6 db"

[RM8Kinoshita]

Bonsoir Jaffar,

Bonjour 

Juste un détail : il n'y a pas de surtension à 80 Hz . 

La bosse à 80 Hz est tout à fait normale et résulte de la méthodologie de mesure appliquée . Elle ne serait pas apparue sur le graphe si la totalité de la bande passante avait été mesurée en pseudo-anéchoïque . Cette bosse n'est que la résultante du baffle step mesuré "à l'envers" si je peux me permettre cette expression .

Merci pour ton commentaire Jaffar ! 

Alors, le baffle step mesuré "à l'envers", avec la capsule a priori en proximité directe du cône, je ne pense pas qu'on ait suffisamment de recul pour l'intégrer !

Pour capter correctement un effet baffle step, ne faudrait-il pas déjà être plutôt déjà un peu dans dans le farfield ? (ou bien tout du moins, déjà un peu plus de recul que le nearfield ?)

Elle ne serait pas apparue sur le graphe si la totalité de la bande passante avait été mesurée en pseudo-anéchoïque.

Je crois bien que si.

Pourquoi la surtension visible à 80 Hz aurait quelque chose à voir avec le fait que la mesure du grave s'arrête à 700 Hz ?

Elle est très probablement due à la combinaison de la réponse des 2 HPs de grave en clos avec le volume choisi, 
+ possiblement un effet additionnel du filtrage passif du grave en 12dB électrique (si on se fie au schéma proposé)

For this review, however, I decided to experiment by performing the measurements in Dunlavy Audio Labs' large anechoic chamber in their new Colorado Springs facility (footnote 1).
Though this enabled me to use a much larger microphone distance—3m, or 10'—a significant reflection of the speaker's direct output was still present from the loudspeaker stand. This limited the midrange resolution to 300Hz or so.
I therefore performed nearfield measurements on the midrange and bass drivers, and integrated these with the far-field response to produce the composite plot shown in fig.2.

Fig.2 Dunlavy SC-IV, anechoic response on HF axis at 3m with grille on, with nearfield midrange response below 400Hz, nearfield woofer response below 700Hz, and complex sum of nearfield midrange and woofer outputs in the ratio of the drive-unit diameters.

Il explique bien les mesures en proximité de cône, afin de récupérer des mesures du medium et du grave plus propres en dessous de 300 Hz.

crdt.

[Ha-Re]

Tu trouveras des éléments de réponse sur ce point, ici et page suivante
https://www.stereophile.com/content/dunl...asurements

[Jaffar]

Non , non ,non 

Lorsque tu conçois une enceinte , tu commences par mesurer les hps de grand diamètre en pseudo-anéchoïque puis en champs proche ( très proche )  . Tu aboutes tes deux courbes et tu constates ton baffle step . Puis tu conçois ton filtrage ; celui ci compense ton baffle step ; puis tu ajustes le niveau de ce hp sur l'aigu sur la base du niveau dans le grave ( là ou ton hp rayonne sur 4 pi ) . 

Maintenant tu remesures ton hp de grave filtré , dans ton enceinte finie , avec la même procédure ; et bien maintenant ta mesure proche va mesurer ton baffle step ... " à l'envers" ! 

C'est des principes de base en mesures d'enceintes . 

Le banc d'essai de cette enceinte stipule bien qu'elle a été mesurée dans une chambre qui ne permet une mesure anéchoïque qu'au dessus de 300 Hz . C'est écrit noir sur blanc . Le reste est mesuré en champs proche ( très proche , comme décrit par d'appolito ) . Idem pour les médium en dessous de 400 Hz ; je n'ai pas vu ou étaient les fréquences de transition du filtre .

Cette enceinte est une référence dans sa mise au point ; elle est tout à fait linéaire .

[mastro]

Non , non ,non 

Lorsque tu conçois une enceinte , tu commences par mesurer les hps de grand diamètre en pseudo-anéchoïque puis en champs proche ( très proche )  . Tu aboutes tes deux courbes et tu constates ton baffle step . Puis tu conçois ton filtrage ; celui ci compense ton baffle step ; puis tu ajustes le niveau de ce hp sur l'aigu sur la base du niveau dans le grave ( là ou ton hp rayonne sur 4 pi ) . 

Maintenant tu remesures ton hp de grave filtré , dans ton enceinte finie , avec la même procédure ; et bien maintenant ta mesure proche va mesurer ton baffle step ... " à l'envers" ! 

C'est des principes de base en mesures d'enceintes . 

Le banc d'essai de cette enceinte stipule bien qu'elle a été mesurée dans une chambre qui ne permet une mesure anéchoïque qu'au dessus de 300 Hz . C'est écrit noir sur blanc . Le reste est mesuré en champs proche ( très proche , comme décrit par d'appolito ) . Idem pour les médium en dessous de 400 Hz ; je n'ai pas vu ou étaient les fréquences de transition du filtre .

Cette enceinte est une référence dans sa mise au point ; elle est tout à fait linéaire .

non :
la bosse a 80hz ne correspond pas au bafflestep qui se situe beaucoup plus Haut .

ensuite c'est plus complexe que ce que tu decris , car autrement ca serait beaucoup trop facile pour tout le monde ;-)

[boris]

C'est difficilement observable sans Decay 


Une 4311 revisité



en 1 et 2 sont des réflexions, en 3 step. 

cdt.

[RM8Kinoshita]

Bonsoir Jaffar

Lorsque tu conçois une enceinte , tu commences par mesurer les hps de grand diamètre en pseudo-anéchoïque puis en champs proche ( très proche )  . Tu aboutes tes deux courbes et tu constates ton baffle step . Puis tu conçois ton filtrage ; celui ci compense ton baffle step ; puis tu ajustes le niveau de ce hp sur l'aigu sur la base du niveau dans le grave ( là ou ton hp rayonne sur 4 pi ) .

Il n'y a pas besoin d'utiliser des mesures raboutées pour concevoir un filtrage qui tienne bien compte du baffle step.

Par exemple, un 38, qui se mesure très bien à 40-50 cm en extérieur, c'est très propre (si l'enceinte est à la fois loin des parois et du sol).
La distance de mesure prox. à retenir est celle qui montre le mieux l'effet de baffle avec la courbe du HP ascendante et proche de la théorie (celle-ci dépendant de la taille du baffle et aussi des caractéristiques physiques du HP). Distance de la capsule à ajuster au cas par cas.
Il suffit en fait d'une seule mesure prise à la "bonne" distance.

Quand on utilise (ou raboute) une mesure à 1 cm du cône ou de la membrane c'est par exemple 
pour voir le trou dans la réponse qui correspond à l'accord d'un bass reflex par exemple. 
Ce trou sera d'ailleurs aussi confirmé avec une mesure à ras de l'évent, ou encore avec une MIB (coefficient de correction "connu" à appliquer)

Maintenant tu remesures ton hp de grave filtré , dans ton enceinte finie , avec la même procédure ; et bien maintenant ta mesure proche va mesurer ton baffle step ... " à l'envers" !

Si le filtrage est bien réalisé, la mesure de vérification du HP filtré, à la même distance (donc pas en proximité immédiate de cône ...) que la précédente 
(qui montrait bien le baffle step) doit désormais afficher une réponse plate avant la coupure (et non un baffle step "à l'envers").

Et si jamais on constate un "trou", un effet "à l'envers" avant la coupure haute, ... c'est donc pas une "bosse" de +6dB, à 80 Hz ...

C'est des principes de base en mesures d'enceintes .

Le banc d'essai de cette enceinte stipule bien qu'elle a été mesurée dans une chambre qui ne permet une mesure anéchoïque qu'au dessus de 300 Hz . C'est écrit noir sur blanc . Le reste est mesuré en champs proche ( très proche , comme décrit par d'appolito ) . Idem pour les médium en dessous de 400 Hz ; je n'ai pas vu ou étaient les fréquences de transition du filtre .

Cette enceinte est une référence dans sa mise au point ; elle est tout à fait linéaire .

Là-dessus, complètement d'accord avec toi.

Le fréquence de transition entre mesures de lointain et prox sont très faciles à voir : mesures de prox en bas, très lisses, pas de récupération d'effet de réflexions; 
mesure en lointain, hachurage léger, qui montre quand même la réponse globale linéaire de l'enceinte vers l'aigu

crdt.