Le filtrage à 6 dB de Tanaka

[mastro]

François,
Est ce que tu pourrais m'expliquer pourquoi un système compensé de manière à obtenir une phase minimale serait désirable du point de vue écoute subjective et en quoi des mesures de proximité recallées en temporel sont représentatives de ce qui est perçu à distance dans une environnement typique d'un salon d'écoute.

Je pense que toutes ces contraintes fabriquées ne sont pas représentatives de ce qui est perçu à distance dans un environnement domestique et que ça consiste à faire tout un pataques d'optimisations sur des critères qui ne représentent rien.

A plus

grâce à une fusion optimale des voies obtenue par l'optimisation de la phase , c'est subjectivement plus fluide et plus naturel à mes oreilles , plus précis , plus dynamique , plus spatial , les transitoires sont restitués avec une plus grande clarté , les micros détails , applaudissements , se détachent beaucoup plus nettement ,et aucun défaut ne se rajoute .


le mesures de proximité permettent de corriger plus efficacement et uniquement que les défauts de linéarité ou de cibles des HP filtrés .

je pense autrement que des pataques et contraintes inutiles , car mon oreille perçoit très bien les défauts de phases qui détériorent le signal direct qui peut fusionner plus ou moins bien au Point d'écoute (unique en stéréo) , la réverbération est une autre composante temporelle qui se rajoute plus ou moins dans une pièce de vie ou une salle traitée .

c'est surtout l'amélioration de la qualité du grave qui est très évidente très rapidement dans une Piece traitée .

[gillesni]

Mais c'est aussi complètement en dehors du sujet technique abordé à l'origine au début de ce fil ...

Mais oui bien sur ...

Pour le fun je te recale sur le premier post
Alors évidemment on peut toujours raconter qu'un filtrage analogique du premier ordre est subjectivement meilleur qu'un filtrage numérique à phase linéaire parfaitement réalisé... 

Si c'est Jean créateur du fil qui le dit à la fin de sa démonstration, au-delà de sa boutade je suppose qu'il se base sur l'écoute subjective de son travail, préalablement techniquement abouti. Et qu'il a aussi pour comparaison l'écoute de systèmes (et pas des moindres) filtrés en 6dB/oct.
Alors je ne vois pas où est le problème ? Son avis subjectif serait-il moins valable que celui d'autres sur ce fil ?
 
Un problème de tolérance par rapport à ses écrits,  peut être ?  
.

Ca alors!

Alors que tu passes systématiquement et méthodiquement ton temps à contester les commentaires d'écoute de tout le monde, tu es en train de nous dire qu'il y a enfin un qui a du sens, et c'est celui de JeanF?
Ainsi, son avis subjectif se baserait sur son travail alors que celui des autres, c'est sur leur doigt mouillé?
(Remarque que c'était déjà ce que tu disais lorsque tu nous parlais de ta platine...)
En plus, tu as la lecture sélective puisque tu parles de sa boutade, mais pas de ses insultes, en particulier à mon endroit. pourtant, tout le monde a pu les lire!
Des fois...!

[gillesni]

François,
Est ce que tu pourrais m'expliquer pourquoi un système compensé de manière à obtenir une phase minimale serait désirable du point de vue écoute subjective et en quoi des mesures de proximité recallées en temporel sont représentatives de ce qui est perçu à distance dans une environnement typique d'un salon d'écoute.

Je pense que toutes ces contraintes fabriquées ne sont pas représentatives de ce qui est perçu à distance dans un environnement domestique et que ça consiste à faire tout un pataques d'optimisations sur des critères qui ne représentent rien.

A plus

grâce à une fusion optimale des voies obtenue par l'optimisation de la phase , c'est subjectivement plus fluide et plus naturel à mes oreilles , plus précis , plus dynamique , plus spatial , les transitoires sont restitués avec une plus grande clarté , les micros détails , applaudissements , se détachent beaucoup plus nettement ,et aucun défaut ne se rajoute .


le mesures de proximité permettent de corriger plus efficacement et uniquement que les défauts de linéarité ou de cibles des HP filtrés .

je pense autrement que des pataques et contraintes inutiles , car mon oreille perçoit très bien les défauts de phases qui détériorent le signal direct qui peut fusionner plus ou moins bien au Point d'écoute (unique en stéréo)  , la réverbération est une autre composante temporelle qui se rajoute plus ou moins dans une pièce de vie ou une salle traitée .

c'est surtout l'amélioration de la qualité du grave qui est très évidente très rapidement dans une Piece traitée .

Alors là, je suis scié par la grande subjectivité de ton appréciation sensée étayer tes choix techniques "incontournables".

[AndréJ]

grâce à une fusion optimale des voies obtenue par l'optimisation de la phase , c'est subjectivement plus fluide et plus naturel à mes oreilles , plus précis , plus dynamique , plus spatial , les transitoires sont restitués avec une plus grande clarté , les micros détails , applaudissements , se détachent beaucoup plus nettement ,et aucun défaut ne se rajoute .


le mesures de proximité permettent de corriger plus efficacement et uniquement que les défauts de linéarité ou de cibles des HP filtrés .

je pense autrement que des pataques et contraintes inutiles , car mon oreille perçoit très bien les défauts de phases qui détériorent le signal direct qui peut fusionner plus ou moins bien au Point d'écoute (unique en stéréo)  , la réverbération est une autre composante temporelle qui se rajoute plus ou moins dans une pièce de vie ou une salle traitée .

c'est surtout l'amélioration de la qualité du grave qui est très évidente très rapidement dans une Piece traitée .

Tu admets donc que c'est subjectivement mieux, "à tes oreilles" dans tes conditions d'écoutes personnelles, ça n'en fait pas une démonstration de nécessité dans mon cas.... Ni une approche incontournable.

A plus
André

[Audio Pavillon]

Si c'est Jean créateur du fil qui le dit à la fin de sa démonstration, au-delà de sa boutade

Tu me causes de revenir au sujet, je te redonne l'énoncé, point barre.
On peut recompter le nombre d'interventions sur la phase dans ce fil et les dérives associées.

Pour le compte-rendu subjectif, j'ai donné avec le binz à Untel, merci, je n'en reprendrai pas une seconde de plus.
Si çà doit représenter le summum de vos réalisations, vous avez encore une grosse marge avant que çà puisse être écoutable.

Et avant de raconter des âneries sur ma gueule renseigne-toi un peu ...

[mastro]

Je me suis pris au jeu, a savoir poser les faits et observer ce qui se passe afin de comprendre pourquoi le filtrage de Tanaka 6dB décrié ici peut fonctionner in fine.
Remarque, je n'ai aucun partis pris la dessus, utilisant des sytèmes FIR dans mes installations, IIR d’ordre supérieur dans d'autre, ou même Hybride.

Le problème tel que je le comprend :
un filtre 6 dB ne pourrait fonctionner avec des transducteurs présentant des écarts d'alignement importants comme ceux présent sur des grand systèmes a pavillons.
pour exemple :

...

la partie technique des filtrages passifs multivoies (4) réalisés avec des cellules électriques de 6db , sur des sources émissives très distantes avec des transducteurs non alignés ne peut être qu'empirique et critiquable .

c'est très facile à comprendre avec l'analyse des mesures et à l'écoute de gros système similaires ...

comparons donc la réponse de la somme de 2 transducteurs imaginaires, fréquences de raccord 1500 Hz, 6 dB/octave de pente, en faisant varier l'écart entre ces derniers :

Sans décalage, soit de 0 cm entre transducteurs:



Ça marche pas de soucis, somme sans défaut sur un cas type coax, hélas irréalisable dans le cas qui nous intéresse.




décalage de 10 cm entre transducteurs :


on constate un creux atteignant 10 dB environ avers 1 Khz et du peigne au dessus, corroboré par des repliements de phases.
Appliquons le lissage psychoacoustique proposé par REW, plus représentatif de notre sensibilité auditive :

Même chose

Conclusion : un 6 dB avec 10 cm d'écart entre les 2 transducteur provoque ici un accident de 10 dB dans la réponse, qui ne passera pas inaperçu, avec une réponse en peigne au dessus, a l'image de l'influence d'une pièce.


passons a un décalage de 80 cm entre transducteurs :

on constate de nombreuse ondulations dans la réponse mais beaucoup plus rapprochées
Appliquons le même lissage psychoacoustique proposé par REW, plus représentatif de notre sensibilité auditive :

on constate une réponse tenant dans plus ou moins 2.5 dB, quelque chose de très acceptable donc, avec des repliements de phase nombreux, a l'image de ceux provoqués dans le cas d'écoute dans un salon courant.
Dis autrement pas de quoi s’alarmer sauf a vouloir une écoute de monitoring, la solution fonctionne, bien mieux même que celle avec écart faible de 10 cm.

récap des 3 des réponses :

tu peux rajouter le recap des 3 phases dépliées, et DG ?

merci

[Audio Pavillon]

c'est surtout l'amélioration de la qualité du grave qui est très évidente très rapidement dans une Piece traitée .

Bien tu progresses.
Y'a juste un truc, tu as été incapable de reconnaître un titre avec 10% de distorsion sur tout le spectre.
Ca devrait t'interroger.

[Ha-Re]

RM8, rien ne va à ton message #179 (en plus tu nous prends pour des jambons comme d'hab en jouant le faussaire)
Dans celui-ci à chacune de tes phrases, tu demandes aux autres de ne pas faire ce à quoi tu t'amuses continuellement, soit stigmatiser des personnes et nommer le club de la pseudo élite... (par l'intermédiaire de techniques)... un peu de lucidité, de bonne foi ou arrête déjà ce jeu minable sinon pitoyable... tu verras que les réponses proportionnées à tes exagérations/provocations/suffisances permanentes n'auront plus lieu d'être.

La balle est dans ton camp... ton comportement, tes intentions !
Je rajouterai que le pitoyable de ton comportement... omniprésent... est suivi, se dilue, ce qui doit bien te plaire... ça reste bien petit et pourrait bien vite disparaitre par modération, usure de cette gangréne.
Qui? mets en place, de façon insupportable, 2 camps, les "vilains audiophiles" et les "éclairés illuminés" partout où il intervient ?

[mastro]

grâce à une fusion optimale des voies obtenue par l'optimisation de la phase , c'est subjectivement plus fluide et plus naturel à mes oreilles , plus précis , plus dynamique , plus spatial , les transitoires sont restitués avec une plus grande clarté , les micros détails , applaudissements , se détachent beaucoup plus nettement ,et aucun défaut ne se rajoute .


le mesures de proximité permettent de corriger plus efficacement et uniquement que les défauts de linéarité ou de cibles des HP filtrés .

je pense autrement que des pataques et contraintes inutiles , car mon oreille perçoit très bien les défauts de phases qui détériorent le signal direct qui peut fusionner plus ou moins bien au Point d'écoute (unique en stéréo)  , la réverbération est une autre composante temporelle qui se rajoute plus ou moins dans une pièce de vie ou une salle traitée .

c'est surtout l'amélioration de la qualité du grave qui est très évidente très rapidement dans une Piece traitée .

Tu admets donc que c'est subjectivement mieux, "à tes oreilles" dans tes conditions d'écoutes personnelles, ça n'en fait pas une démonstration de nécessité dans mon cas.... Ni une approche incontournable.

A plus
André

non je pense qu'un signal direct déphasé au delà de la courbe d'audibilité de la distorsion de phase (etude de Fleischer et Zwicky) apporte une dégradation d'écoute supplémentaire à celle de l'autre type de dégradation generée en champs diffus dans un séjour non traité ..

[AndréJ]

Actuellement j'utilise à Marseille un système composé d'un Altec 414-8B et d'un petit HP Audax de 13 cm (dit 'large bande"), une simple coupure à 1200 Hz de second ordre (électrique).
Les deux HP sont assez proches et à peu près dans le même plan vertical.
Ce système a été assemblé un peu "par hasard" en attendant d'autres éléments.
Les mesures de réponse à 1m ne sont pas très bonnes, et pourtant c'est A MON GRAND DAM un des systèmes les plus agréables à l'écoute que j'ai eu à Marseille, et que j'ai pu entendre chez beaucoup de monde.
Je ne prétend pas que mon ressenti soit transposable à d'autres.
Ce genre d'expérience me conforte une fois de plus dans le fait qu'il est nécessaire d'être très prudent sur ce qui M'APPORTE (à moi) quelque chose ou pas.
J'aimerais bien mettre des raisons sur tout ça, mais honnêtement, je ne peux pas.
De plus en plus en public, je me contente d'énoncer ce que je fais, si ça peut aider, en aucun cas de prétendre que ça peut obligatoirement s'appliquer aux autres, ni de dire ce que doivent faire les gens.