Héphaïstos, 30 ans après

[RM8Kinoshita]

Tu viens de me faire gagner 100 balles, RM8. J'avais parié avec un pote qui te lit que tu nous sortirais un lien sur Nelson Pass ou Borbely... tu as fait les deux, ça n'a pas raté.

Il n'y a rien à reprocher à ces évocations de personnes expertes et parfaitement claires dans leurs explications.

Le but du schéma d'Héphaïstos n'est pas de démontrer comment on fait pour polariser un jfet, ce que tu tentes de faire minablement en flanquant des liens en veux-tu en voilà que tout le monde peut trouver sur le net...

Tu es particulièrement gonflé je trouve, car tu me l'avais toi-même demandé à ton dernier message :

Montre-nous justement comment il faut faire pour polariser correctement un jfet. On te lit ! Ça te permettra déjà d’apprendre (peut-être) comment ça fonctionne...

Et oui j'avais parfaitement compris le "but" supposé du schéma (jsilvestre nous l'a parfaitement résumé), mais tu n'as pas pu t'empêcher de dévier du propre sujet de ton fil (en me mettant au défi de prouver que je savais comment marche un jfet), démontrant une fois de plus ta grande condescendance et ton comportement immuablement méprisant à mon égard !   

 ... mais de montrer qu'il est parfaitement possible d'entendre quelque-chose qui échappe complètement aux mesures de distorsions actuelles, prouvant ainsi qu'elles sont insuffisantes pour caractériser un circuit audio. 
À partir de là, j'ai monté son schéma, après avoir cherché (et non trouvé) si quelqu'un l'avait déjà fait. J'ai écouté, et c'est imparable. Tu peux mesurer la DHT+N et l'IMD, rien dans ces mesures n'explique que le son est franchement mauvais sur la position filtre (inter ouvert). 

Déjà pour illustrer convenablement cela il faudrait que tu puisses :

1) prouver que tes fichiers pdf présentant la disto sont bien issus d'une mesure réelle, et non d'un tirés d'un simu SPICE ! Car celle-là, tu nous l'a déjà faite ...

2) prouver à tous tes interlocuteurs cette différence sonore entendue. Deux fichiers de captures wav en sortie de montage par exemple seraient les bienvenus, 
si toutefois tu souhaites rester crédible à ce stade de la démonstration.
.

[6336A]

Le but du schéma d'Héphaïstos n'est pas de démontrer comment on fait pour polariser un jfet, ce que tu tentes de faire minablement en flanquant des liens en veux-tu en voilà que tout le monde peut trouver sur le net...

Tu es particulièrement gonflé je trouve, car tu me l'avais toi-même demandé à ton dernier message :

Montre-nous justement comment il faut faire pour polariser correctement un jfet. On te lit ! Ça te permettra déjà d’apprendre (peut-être) comment ça fonctionne...

Et oui j'avais parfaitement compris le "but" supposé du schéma (jsilvestre nous l'a parfaitement résumé), mais tu n'as pas pu t'empêcher de dévier du propre sujet de ton fil (en me mettant au défi de prouver que je savais comment marche un jfet), démontrant une fois de plus ta grande condescendance et ton comportement immuablement méprisant à mon égard !   

Lorsque je te demande de nous montrer comment on polarise un jfet, puisque celui-ci d'après toi est mal polarisé, je ne te demande pas de donner un lien de Pass ou Borbely et de nous montrer un cascode... Je te demande de nous expliquer comment on fait, parce que apparemment, tu sais. 
Quelle polarisation choisir ? Vds et Vgs ? Droite de charge ? Pour quelle(s) raison(s) ? 


Et si tu avais réellement compris le but du schéma, jamais tu n'aurais posté un HORS SUJET comme celui-ci :

RM8
Le circuit en lui-même ne démontre pas grand chose ... à part les variations embêtantes d'un jfet polarisé justement comme il ne faut pas le faire, et leurs répercussions négatives sur les étages suivants (choses qui sont abordées et prises en compte dans un design où les interdépendances néfastes entre étages sont correctement jugulées, ce qui demande une certaine recherche et aussi un certain raffinement).

Quant à ceci :

RM8
Déjà pour illustrer convenablement cela il faudrait que tu puisses :

1) prouver que tes fichiers pdf présentant la disto sont bien issus d'une mesure réelle, et non d'un tirés d'un simu SPICE ! Car celle-là, tu nous l'a déjà faite ...

2) prouver à tous tes interlocuteurs cette différence sonore entendue. Deux fichiers de captures wav en sortie de montage par exemple seraient les bienvenus, 
si toutefois tu souhaites rester crédible à ce stade de la démonstration.

est franchement minable, mais ne m'étonne guère de ta part... l'article d'Héphaïstos ne te suffit pas ? Il y a les spectres de distorsion, (en 96, ce n'est pas une simulation) les figures de lissajous... la démonstration est la sienne, et c'est elle que tu mets en doute ! Moi, je n'ai fait que monter ce schéma. 
Et même si je poste deux fichiers de capture wav, ce dont je n'ai strictement aucune envie, tu trouveras encore le moyen, vu que ton fantastique égo est sérieusement ébranlé, de prétendre que c'est truqué.

[RM8Kinoshita]

est franchement minable ... ce dont je n'ai strictement aucune envie, ... ton fantastique ego ...

Il n'y a pas que moi, mais potentiellement sans doute plusieurs dizaines d'utilisateurs qui attendent et sont intéressés pour entendre.  
.

[melbamel]

Bonsoir

Merci pour ce lien vers un fil sur ASR

Celui qui a initié ce fil a posté ce document pour initier la discussion



Dès le début, c’est très vindicatif et il est cité Douglas Self et Bob Cordell comme « saine lecture » au lieu du dit document et il est même écrit
« Asking a serious question; why are you talking to the troll? The paper cited in the op's first post is an unpublished, non-peer reviewed paper—that is found nowhere other than the link here—that reads like an first year EE student report with cites from work that is decades old, has been dis-proven or superseded by more recent work, or is unavailable because of when and where it was supposedly published… »

Il y en a 14 pages comme ça où ça défouraille à qui mieux mieux…

Je ne suis pas électronicien… et ne peut malheureusement en juger par moi même, et je le regrette.

L’auteur du papier (PAA) précise que ces références sont: « Gérard PERROT, David Hafler, Jiri Dostal, Matti Otala,P.J. Baxandall and others…»
Et que son papier: « … is written based on asummary of the materials presented in the list of references and on my practical experience. »

Amitiés
Alain

Bonjour Alain,

Effectivement j'aurais pu mettre un lien directe vers la doc du pauvre "étudiant en seconde année". Merci


Moi aussi mes connaissances en électronique sont insuffisantes pour juger. Même s'il y a peut-être des erreurs techniques, l'auteur reconnais dans son document la validité des mesures traditionnels pour ce qu'elles peuvent mesurer, pas du tous la même démarche :

Modèle théorique classique d'un amplificateur audio

L'objectif de la mesure de la distorsion courante est de caractériser les générateurs de distorsion. La fonction de transfert limitée en bande et non linéaire est mesurée pour caractériser complètement le circuit testé et déterminer sa distorsion pour tout signal audio.

La caractérisation des générateurs de distorsion est réalisée avec des signaux sinusoïdaux. Cette approche est rigoureuse et valide tant que le modèle [est] réel.(Je pense qu'il faut comprendre ça ainsi "tant que les signaux réels sont établis, stable, constant")
La validité du modèle de distorsion est largement reconnue, même si ce modèle ne prend pas en compte certains phénomènes de distorsion connus :
- SID (distorsion induite par la vitesse de montée)
- distorsion d'intermodulation rotative ou transitoire,
- distorsion de mémoire,
- distorsion dynamique due à la nature complexe des signaux réels,
- distorsion dans le domaine temporel.

Eh, il m'a semblé que ça collait bien aux démonstrations du circuit de Perrot et aux simulations de Jacquese https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=13650

Perso c'est plus pour avoir des pistes explications sur mes préférences d'écoutes "plaisirs" de mon dac DIY R2R dont les mesures sont bofs (à peine écoutable pour la cour d'ASR)

Coloration ? Ok mais pourquoi je ne m'en lasse pas depuis bientôt 10ans à me laisser allé aux écoutes "plaisirs" ? Pourquoi c'est bien plus rare de pouvoir me laisser allé à ces écoutes avec un Sigma Delta ? Ces derniers seraient-ils "juste" sur la reproduction des micro détails qui attirent l'oreille ?

Les mesures réalisées sur ce R2R avec MTA sont rarement corrélées avec mes impressions d'écoutes, hormis la baisse de niveau dans les aigus avec du 16bits/44,1Khz constaté sur une paire d'enceintes (sur l'autre, ça pallierait à une réponse en fréquence un peu montante)

Mes mesures et comparaisons avec d'autres dacs Sigma Delta révèleraient que l'IMD est pas top mais pas catastrophique non plus, la THD harmonique un peu élevé mais le dégradé en hauteur bien plus progressif (sur mes dacs SD, bien souvent la H3 est supérieure à la H2). Le bruit, suffisamment bas pour les CD et le plancher baisse avec des échantillonnages supérieurs

Mesure de l'impulsion, perfect mais c'est aussi le cas sur les dacs de courses SigmaDelta.

Et la linéarité, eh bien un peu moins bonne que les dacs de courses mais pas à ce point :

ici mon R2R avec une réponse en fréquence en bruit blanc à 88Khz :
   

La même sur le DAC SD que je croyais supérieur et qui me semble indiscernable en test AB avec un des dacs de course, pas besoins d'aller jusqu'à l'ABX
   

La chaleur ne semble pas impacter la linéarité mais comme ce n'est pas relevé par ces mesures... Et est-ce que deux résistances qui s'occupent de convertir un bits du paquets seraient plus sollicité en température qu'une puce SD, d'1,5bits qui s'occuperait de convertir en série les bits d'un paquet sur le même laps de temps ? (et en plus suréchantillonnées aux préalables pour avoir un filtre de reconstruction efficace)
  
Il semblerait aux files des recherches, que les R2R aient un comportement excellent sur le domaine temporelle et serait moins impacter par la gigue au moment de la conversion D/A. Le fait qu'ils convertissent plusieurs bits simultanément ne semble pas le contredire.

Enfin je dérive un peu trop du sujet : Ce qui n'est pas mesurable et peut-être bien audible, et ce qui l'est n'est peut-être pas la cause mais juste une conséquence inaudible

Cdlt,

[Wagtbtoobz]

ouch, en bon françois stp ? je saigne des yeux ...
On n'est pas obligé d'écrire à la manière du vocabulaire de CP du chnoque à la casquette rouge où c'est écrit "Moi gaga"
merci

[mastro]

Déjà pour illustrer convenablement cela il faudrait que tu puisses :

1) prouver que tes fichiers pdf présentant la disto sont bien issus d'une mesure réelle, et non d'un tirés d'un simu SPICE ! Car celle-là, tu nous l'a déjà faite ...

2) prouver à tous tes interlocuteurs cette différence sonore entendue. Deux fichiers de captures wav en sortie de montage par exemple seraient les bienvenus, 
si toutefois tu souhaites rester crédible à ce stade de la démonstration.
.

est franchement minable ... ce dont je n'ai strictement aucune envie, ... ton fantastique ego ...

Il n'y a pas que moi, mais potentiellement sans doute plusieurs dizaines d'utilisateurs qui attendent et sont intéressés pour entendre.  
.

pour prouver à tout le monde intéressé par ce fil , qu'une distorsion audible n'est pas visible aux mesures , il faudrait effectivement être capable de partager
des captures de fichiers Audio en sortie de montage à analyser à l'écoute , plus des mesures exploitables en analyses de distos dans un logiciel comme REW .

sinon , c'est que de l'esbroufe sans aucun intérêt , avec pour seul but de dénigrer des amateurs éclairés , qui pratiquent correctement les mesures pour obtenir
des très bons résultats d'écoute sans distorsions audibles , sur des équipements Hifi pas forcement lourds , pas forcements encombrants , ...., forcement bien étudiés et filtrés avec des bons composants pas forcement très chers , et coutant au total pas forcement une fortune .

[6336A]

RM8
Il n'y a pas que moi, mais potentiellement sans doute plusieurs dizaines d'utilisateurs qui attendent et sont intéressés pour entendre. 

C'est vrai qu'écouter 20 secondes de musique distordue à travers un pc, quel pied !    Surtout à travers un ampli nommé Blameless en toute modestie...

[Ragnarsson]

Une comparaison subjective de qualité sonore doit se faire en respectant les protocoles faits pour sinon cela permet de conclure n’importe quoi, le pouvoir de suggestion de notre cerveau étant plus fort que notre système auditif tout seul.

Faites des comparaisons A/B en environnement normalisé du bidule, en aveugle. Après, à la vue des résultats vois revendrez vos câbles audiophiles hors de prix et les grigris audiophiles et vous vous intéressez aux aspects objectifs, mesures et environnement acoustique ou pas selon votre objectif.

Car cela peut être autre chose que vous recherchez pour le plaisir d’écoute, look, marques, taille du bouzin ou autres critères, libre à vous tant que cela vous rend heureux. D’autres cherchent les performances techniques, ils ont aussi droit de s’exprimer.

[ALTECMANIAC]

Bonjour, si j'ai bien tout compris, vous voulez faire 2 mesures comparatives, en sortie d'un système audio, pour permettre de démontrer qu'une mesure ne montre pas les différences audibles...j'avoue que cette proposition me laisse perplexe... 

Un peu comme le +/-0.1 à l'œil avec gabarit en papier et en plastique moulé...

Mais quand on sait de qui ça vient!
Stéphane M.

[6336A]

Ragnarsson
Une comparaison subjective de qualité sonore doit se faire en respectant les protocoles faits pour sinon cela permet de conclure n’importe quoi, le pouvoir de suggestion de notre cerveau étant plus fort que notre système auditif tout seul.

Faites des comparaisons A/B en environnement normalisé du bidule, en aveugle.

Tu as besoin d'un protocole et d'une comparaison A/B en environnement stabilisé en aveugle, pour entendre la différence entre un son affreusement distordu digne d'un radio réveil mal accordé, et une chaine hifi ? 
Ben dis-donc...    Le pouvoir de suggestion de ton cerveau est hors normes... as-tu lu le papier ?