REW:Alignement impulsionnel des HP de mon système

[mastro]

je vais prochainement, dans un premier temps,  passé en 4 voies: j'ai déjà tout le matériel nécessaire.
Il faut juste que je me décide à tout chambouler et surtout trouver le temps: je vous tiendrai informé le moment venu...

Bonjour Eric ,

en dehors de l'alignement qui est à présent correct sur le systeme 3 voies actuel ,
j'avais oublié de mentionner un detail qui me semble important à signaler.

avant de tout chambouler dans ton systeme , je pense que tu pourrais tenter d'optimiser l'acoustique de ta piece qui me semble trop reverberante dans l'aigu ,à mon avis le RT ne devrait pas remonter autant au dela de 1khz , il remonte en formant une cloche avec un maximum à 580µs à 5khz ..

aux hautes frequences les corrections acoustiques passives sont beaucoup plus faciles à realiser avec des materiaux absorbants simples qui peuvent faire partie de la deco ..

en bref l'optimisation d'un aplanissement du RT dans l'aigu , devrait etre tres appreciable à l'ecoute ..

[Altec vot]

je vais prochainement, dans un premier temps,  passé en 4 voies: j'ai déjà tout le matériel nécessaire.
Il faut juste que je me décide à tout chambouler et surtout trouver le temps: je vous tiendrai informé le moment venu...

Bonjour Eric ,

en dehors de l'alignement qui est à présent correct sur le systeme 3 voies actuel ,
j'avais oublié de mentionner un detail qui me semble important à signaler.

avant de tout chambouler dans ton systeme , je pense que tu pourrais tenter d'optimiser l'acoustique de ta piece qui me semble trop reverberante dans l'aigu ,à mon avis le RT ne devrait pas remonter autant au dela de 1khz , il remonte en formant une cloche avec un maximum à 580µs à 5khz ..

aux hautes frequences les corrections acoustiques passives sont beaucoup plus faciles à realiser avec des materiaux absorbants simples qui peuvent faire partie de la deco ..

en bref l'optimisation d'un aplanissement du RT dans l'aigu , devrait etre tres appreciable à l'ecoute ..

Bonjour mastro ( j’ai cru comprendre que tu te prénommes François)

Merci pour ces précisions bien utile, tu as raison je dois regarder l’amortissement de ma salle de plus prêt.

J’ai construit ma salle en faisant le plus important dans la construction (gyptone au plafond, liteaux sur le murs de côtés D et G des enceintes sur 2 mètres etc.. pour casser les premières réflexions) et il me faut maintenant peaufiner le reste.

Je compte amortir l’arrière de mon point d’écoute, Bass trappe dans le coin des murs des enceintes etc…
Je dois étudier dans REW la fonction d’amortissement des salles: d’ici peu je vais m’y mettre.
On en reparlera si tu le veux bien, tes conseils seront les bienvenus…

Pour l’instant, j’ai continué mon apprentissage dans REW et Vituixcad sur les impulsions et les phases et je pense avoir bien avancé.
J’ai refait pas mal de nouvelle mesure ( a différentes distances et PE, recalées au PE etc…) travaillé sur l’alignement tools dans REW qui est un bonne outil qui te permet de voir l’impulsion et la phase ( en fenêtrant) et de travailler dessus rapidement sans passer par Vituixcad.

Après je passe dans Vituixcad pour confirmer mes alignements voire les peaufiner; pour l’instant ce que je trouve dans alignement tool est similaire dans Vituixcad mais encore plus précis

Le seul problème que je rencontre, c’est que REW veut absolument que le départ de l’impulsion sur le grave soit avant le pied de l’impulsion?

J'essaie de le recaler au pied de l’impulsion en recalant le T0, mais il ne veut pas garder mon changement quand je passe dans l’alignement tools ou dans Vituixcad: il revient à son réglage initial…

Ce qui fait quand je cale mes phases, je devrais, si je suis son alignement, encore avancer mon pavillon de 4 à 6cms.

Je sais que tu as pu le faire, car dans la simulation que tu m’as envoyé au début ou tu me disais qu’il fallait que j’avance mon pavillon de 169 mm, les phases sont bien alignées et donc l’impulsion sur le grave démarre bien au pied d’impulsion…

Pour l’instant, je n’ai rien changé ( ça fonctionne plutôt bien ) et j’attendais qu’on en reparle ensemble.

J’avais d’autres questions à te poser, comme par exemple, j’ai vu que tu as mis des courbes cibles dans REW sur mes relevés, et je voulais savoir par quelle fonction tu passais pour cela.


Je ne suis pas chez moi, et à mon retour (je pense dimanche en soirée) je t’expliquerai ce que j’ai fait et ce que je trouve en simulation pour en discuter et connaître ton avis.


Bonne soirée,

Eric

[mastro]

je vais prochainement, dans un premier temps,  passé en 4 voies: j'ai déjà tout le matériel nécessaire.
Il faut juste que je me décide à tout chambouler et surtout trouver le temps: je vous tiendrai informé le moment venu...

Bonjour Eric ,

en dehors de l'alignement qui est à présent correct sur le systeme 3 voies actuel ,
j'avais oublié de mentionner un detail qui me semble important à signaler.

avant de tout chambouler dans ton systeme , je pense que tu pourrais tenter d'optimiser l'acoustique de ta piece qui me semble trop reverberante dans l'aigu ,à mon avis le RT ne devrait pas remonter autant au dela de 1khz , il remonte en formant une cloche avec un maximum à 580µs à 5khz ..

aux hautes frequences les corrections acoustiques passives sont beaucoup plus faciles à realiser avec des materiaux absorbants simples qui peuvent faire partie de la deco ..

en bref l'optimisation d'un aplanissement du RT dans l'aigu , devrait etre tres appreciable à l'ecoute ..

Bonjour mastro ( j’ai cru comprendre que tu te prénommes François)

Merci pour ces précisions bien utile, tu as raison je dois regarder l’amortissement de ma salle de plus prêt.

J’ai construit ma salle en faisant le plus important dans la construction (gyptone au plafond, liteaux sur le murs de côtés D et G des enceintes sur 2 mètres etc.. pour casser les premières réflexions) et il me faut maintenant peaufiner le reste.

Je compte amortir l’arrière de mon point d’écoute, Bass trappe dans le coin des murs des enceintes etc…
Je dois étudier dans REW la fonction d’amortissement des salles: d’ici peu je vais m’y mettre.
On en reparlera si tu le veux bien, tes conseils seront les bienvenus…

Pour l’instant, j’ai continué mon apprentissage dans REW et Vituixcad sur les impulsions et les phases et je pense avoir bien avancé.
J’ai refait pas mal de nouvelle mesure ( a différentes distances et PE, recalées au PE etc…) travaillé sur l’alignement tools dans REW qui est un bonne outil qui te permet de voir l’impulsion et la phase ( en fenêtrant) et de travailler dessus rapidement sans passer par Vituixcad.

Après je passe dans Vituixcad pour confirmer mes alignements voire les peaufiner; pour l’instant ce que je trouve dans alignement tool est similaire dans Vituixcad mais encore plus précis

Le seul problème que je rencontre, c’est que REW veut absolument que le départ de l’impulsion sur le grave soit avant le pied de l’impulsion?

J'essaie de le recaler au pied de l’impulsion en recalant le T0, mais il ne veut pas garder mon changement quand je passe dans l’alignement tools ou dans Vituixcad: il revient à son réglage initial…

Ce qui fait quand je cale mes phases, je devrais, si je suis son alignement, encore avancer mon pavillon de 4 à 6cms.

Je sais que tu as pu le faire, car dans la simulation que tu m’as envoyé au début ou tu me disais qu’il fallait que j’avance mon pavillon de 169 mm, les phases sont bien alignées et donc l’impulsion sur le grave démarre bien au pied d’impulsion…

Pour l’instant, je n’ai rien changé ( ça fonctionne plutôt bien  ) et j’attendais qu’on en reparle ensemble.

J’avais d’autres questions à te poser, comme par exemple, j’ai vu que tu as mis des courbes cibles dans REW sur mes relevés, et je voulais savoir par quelle fonction tu passais pour cela.


Je ne suis pas chez moi, et à mon retour (je pense dimanche en soirée) je t’expliquerai ce que j’ai fait et ce que je trouve en simulation pour en discuter et connaître ton avis.


Bonne soirée,

Eric

oui Francois est mon prénom le plus usuel depuis ma naissance  , administrativement c'est Francisco qui est erroné (prénom espagnol) , à cause d'une très mauvaise écriture d'un agent de l'état civil à Brest , car mon vrai prénom de naissance était plutôt d'origine Italienne , Francesco Mastroianni .



le calage des mesures au pieds des impulsions qui permet de vérifier séparément les phases de chaque voies , n'est pas l'objectif à atteindre , c'est qu'une première étape de la methode , car le plus important dans l'optimisation de l'alignement des voies , c'est plutôt la bonne synchronisation des phases ou la bonne quadrature des phases aux raccords , à la position (la plus étendue) du point d'écoute .


une bonne methode tres souvent utilisée consiste à caler à TO qu'une seule voie (plutot l'aigu en HF ) , et de conserver les écarts temporels relevés au pe pour les autres voies , ce qui permet alors d'utiliser des bonnes mesures prox avec des outils d'alignement comme aligment tools de Rew ou Vituixcad , pour obtenir directement les bonnes corrections de Délais à appliquer.


il est possible d'utiliser d'autres méthodes comme par exemple , en commençant par caler toutes les mesures (prox ) avec irdelay , ou avec un calage manuel au pied des impulsions , ensuite l'utilisation de l'outil aliment tools ou de Vituixcad pour synchroniser les phases aux raccords , permet d'obtenir le bon calage définitif
de chaque voie , qu'il suffit alors de reproduire au point d'écoute avec des mesures loopback ...


en bref chacun est libre d'utiliser des méthodes un peu différentes qui convergent toutes plus ou moins rapidement au même résultat final .


il est possible d'exporter très facilement les impulsions de Vituixcad (View , Impulse response , signal to export , pre delay (ex 10ms) , sample rate (préférable en 44,1Khz))

je simule tout simplement des filtres xx ph ou pb , fc dans vituixcad que j'exporte pour les utiliser comme courbes cibles (ou comme courbes de filtrages théoriques dans REW) .

[Altec vot]

Bonsoir François ( mastro)

je reviens vers toi suite a de nouvelles mesures dans REW de mon système que je voudrais soumettre à ton commentaire.

Ces mesures ont été réalisées avec le même calage que nous avions conclu lors de notre dernière conversation, avec uniquement le changement du tweeter Fostex T 945 par un JBL 2405 (cela ne change rien au réglage)

j'ai fait des mesures D et G a 1.70m sans loopback et au PE avec loopback.
j'ai fait un IR delay au PE sur les tweeters que j'ai ensuite reporté sur les autres voies du PE
j'ai ensuite calé mes impulsions à 1.70m avec ceux au PE.

J'ai utilisé dans un premier temps "alignement tool" dans REW pour lire les résultats et aligner mes phases.


VOT G 515 avant calage dans REW alignement tool

   

VOT G 515 après calage dans REW alignement tool

   

VOT D 515 avant calage dans REW alignement tool

   

VOT D 515 après calage dans REW alignement tool

   

Ensuite, j'ai utilisé Vituixcad pour voir s'il y avait une différence: pas (ou très peu) de différence de résultat

VOT G 515 avant calage dans Vituixcad

   

VOT G 515 après calage dans Vituixcad

   

VOT D 515 avant calage dans Vituixcad

   

VOT G 515 après calage dans Vituixcad

   

je ne t'ai pas mis le réglage des tweeters car il sont marginaux: environ 5mm

voici le gros fichier avec mes mdat https://www.grosfichiers.com/ujBYkbWVE7m
tu y trouveras les mesures:
- VOT D et G voie par voie et complet à 1.70m sans loopback et au PE avec loopback
- VOT D et G voie par voie 1.70m calé au PE
- Pour vituixcad toutes les voies D et G  à 1.70m calées au PE envoyées dans vituixcad

Pour le calage des voies à 1.70 m calées au PE, je l'ai fait en passant par les impulsions en les calants par rapport au pied d'impulsion
c'est assez fastidieux, y aurait il une autre méthode plus précise et plus rapide que cette méthode ou c'est la seule ?

comme tu peux le voir, il y aurait encore a avancer mon pavillon par rapport au calage que nous avions fait précédemment: qu'en penses-tu, dois-je avancer mon pavillon ?

Fais moi savoir si tu as besoin d'autres mesures pour affiner tes conclusions

Merci pour tes commentaires,

Eric

[mastro]

Bonsoir François ( mastro)

je reviens vers toi suite a de nouvelles mesures dans REW de mon système que je voudrais soumettre à ton commentaire.

Ces mesures ont été réalisées avec le même calage que nous avions conclu lors de notre dernière conversation, avec uniquement le changement du tweeter Fostex T 945 par un JBL 2405 (cela ne change rien au réglage)

j'ai fait des mesures D et G a 1.70m sans loopback et au PE avec loopback.
j'ai fait un IR delay au PE sur les tweeters que j'ai ensuite reporté sur les autres voies du PE
j'ai ensuite calé mes impulsions à 1.70m avec ceux au PE.

J'ai utilisé dans un premier temps "alignement tool" dans REW pour lire les résultats et aligner mes phases.


VOT G 515 avant calage dans REW alignement tool



VOT G 515 après calage dans REW alignement tool



VOT D 515 avant calage dans REW alignement tool



VOT D 515 après calage dans REW alignement tool



Ensuite, j'ai utilisé Vituixcad pour voir s'il y avait une différence: pas (ou très peu) de différence de résultat

VOT G 515 avant calage dans Vituixcad



VOT G 515 après calage dans Vituixcad



VOT D 515 avant calage dans Vituixcad



VOT G 515 après calage dans Vituixcad



je ne t'ai pas mis le réglage des tweeters car il sont marginaux: environ 5mm

voici le gros fichier avec mes mdat https://www.grosfichiers.com/ujBYkbWVE7m
tu y trouveras les mesures:
- VOT D et G voie par voie et complet à 1.70m sans loopback et au PE avec loopback
- VOT D et G voie par voie 1.70m calé au PE
- Pour vituixcad toutes les voies D et G  à 1.70m calées au PE envoyées dans vituixcad

Pour le calage des voies à 1.70 m calées au PE, je l'ai fait en passant par les impulsions en les calants par rapport au pied d'impulsion
c'est assez fastidieux, y aurait il une autre méthode plus précise et plus rapide que cette méthode ou c'est la seule ?

comme tu peux le voir, il y aurait encore a avancer mon pavillon par rapport au calage que nous avions fait précédemment: qu'en penses-tu, dois-je avancer mon pavillon ?

Fais moi savoir si tu as besoin d'autres mesures pour affiner tes conclusions

Merci pour tes commentaires,

Eric

Bonsoir Éric

Merci pour les mdat , que je ne peux malheureusement pas analyser car En ce moment et pour plus d'une semaine encore , j'ai avec moi ,que mon mobile avec très peu de connexion wifi par jour .

Je connais pas d'autres méthodes que celle que j'utilise , au début c'est effectivement fastidieux, mais par la suite ça devient vite de la routine..

Je perd par exemple moins de temps avec vituixcad qu'avec alignement tools de rew.
A+

[Altec vot]

Bonsoir Éric

Merci pour les mdat , que je ne peux malheureusement pas analyser car En ce moment et pour plus d'une semaine encore , j'ai avec moi ,que mon mobile avec très peu de connexion wifi par jour .

Je connais pas d'autres méthodes que celle que j'utilise , au début c'est effectivement fastidieux, mais par la suite ça devient vite de la routine..

Je perd par exemple moins de temps avec vituixcad qu'avec alignement tools de rew.
A+

Bonjour Francois,

Pas de problème, prends ton temps, je ne suis pas pressé.

Je vais refaire des mesures ces prochains jours, car je ne comprends pas pourquoi j’ai une différence de calage de phase entre mes VOT D et G : je veux m’en assurer.
Je te dirai ce que je trouve et si nécessaire je te les ferai parvenir

J’ai oublié de te dire que j’avais fait plusieurs différents essais pour caler les impulsions des mesures à 1,70 m au PE.
Par exemple, sur les mesures a 1,70 m sans loopback, j’ai fait un IR delay sur le tweeter ( oui, même sans loopback, j’ai constaté qu’on pouvait faire un IR delay: très infime je te l’accorde) que j’ai appliqué aux autres voies.
Je t’avouerais que cela ne change pratiquement rien au final et donc je suis resté avec le calage de l’impulsion à 1,70 m sans loopback sur l’impulsion du PE.

Personnellement, je préfère alignement tool que je trouve plus lisible, car tu peux voir en même temps ton calage de phase, d’impulsion et les résultats sur ta courbe etc…
Sur Vituixcad je trouve que c’est un peu plus brouillon…

Mais je ne suis pas aussi avancé que toi dans Vituixcad, et quand j’aurai un peu plus d’expérience avec ce dernier, je changerai peut être d’avis et préfèrerai Vituixcad….

Bonne journée,

Eric

PS: j’ai un Rane AD 22B qui sert pour le calage digital des delay: je vais le mettre en place sur mes 515, voir ce que ça va donner et si ça ne dégrade pas trop le son.
Si ça fonctionne bien, ça sera plus pratique que de déplacer physiquement les éléments

   

[Altec vot]

Bonjour François ( mastro)

comme je te l'avais dit, j'ai refait des mesures et fait quelques contrôles pour comprendre cette différence de calage que je trouve entre mes VOT D et G


au départ, je cale/centre mon micro au PE  des VOT complet, pour que le pic des impulsions soient identiques

   

je constate que l'écart des impulsions dans mes mesures à 1.7m et le PE  entre mon 515 dans VOT D et mon 515 dans VOT G, est différentes (plus importante pour le VOT D), alors que mon pavillon 1505 et mon tweeter 2405 ont conservé le même écart d'impulsion entre les mesures à 1.70 et le PE


impulsions 515 VOT G à 1.7m et PE : écart 61mm
   


Impulsion 515 VOT D à 1.7m et PE : écart 94mm
   


Impulsions 1505 VOT D à 1.7m et PE: écart: 7mm
   


Impulsions 1505 VOT G à 1.7m et PE: écart: 7mm
   


Je pense que j'ai un problème de différence de positionnement entre mes  VOT D et G :
ou ils sont décalés en distance (VOTdroit plus en retrait) avec mon point d'écoute ou alors mon pincement des VOT n'est pas le même ???

je pencherais plus pour un pincement différent des 515 vu que mon 1505 et 2405 n'ont pas de différence de mesure entre eux...

Qu'en penses tu, as tu un moyen fiable pour mesurer les distances et le pincement des Haut parleurs: quel protocole utilises-tu?

ou alors au lieu de caler/centrer mes impulsions sur mes VOT D et G complets, les caler/centrer uniquement sur mes 515?

Eric

[mastro]

Bonjour François ( mastro)

comme je te l'avais dit, j'ai refait des mesures et fait quelques contrôles pour comprendre cette différence de calage que je trouve entre mes VOT D et G


au départ, je cale/centre mon micro au PE  des VOT complet, pour que le pic des impulsions soient identiques



je constate que l'écart des impulsions dans mes mesures à 1.7m et le PE  entre mon 515 dans VOT D et mon 515 dans VOT G, est différentes (plus importante pour le VOT D), alors que mon pavillon 1505 et mon tweeter 2405 ont conservé le même écart d'impulsion entre les mesures à 1.70 et le PE


impulsions 515 VOT G à 1.7m et PE : écart 61mm



Impulsion 515 VOT D à 1.7m et PE : écart 94mm



Impulsions 1505 VOT D à 1.7m et PE: écart: 7mm



Impulsions 1505 VOT G à 1.7m et PE: écart: 7mm



Je pense que j'ai un problème de différence de positionnement entre mes  VOT D et G :
ou ils sont décalés en distance (VOTdroit plus en retrait) avec mon point d'écoute ou alors mon pincement des VOT n'est pas le même ???

je pencherais plus pour un pincement différent des 515 vu que mon 1505 et 2405 n'ont pas de différence de mesure entre eux...

Qu'en penses tu, as tu un moyen fiable pour mesurer les distances et le pincement des Haut parleurs: quel protocole utilises-tu?

ou alors au lieu de caler/centrer mes impulsions sur mes VOT D et G complets, les caler/centrer uniquement sur mes 515?

Eric

bonjour Eric , bon a présent je suis de nouveau chez moi , après un long circuit touristique en Inde (en gros , un tour du Rajasthan , plus Agra (Taj Mahal + fort , ..., , en car , sans wifi et en mode avion )


j'ai regardé les mdat , les deux caisses 515 ne sont effectivement pas placées parfaitement symétriquement par rapport au PE .


ca ne m'étonne pas que la mesure globale ne le montre pas ,car l'impulsion globale n'est pas suffisante .


je rappelle qu'il est strictement inutile d'utiliser des mesures loopback autres que celle du Pe , car celle réalisées à 1,7m avec des angles différents sont forcement décalées autrement ..

a mon avis ,
il est plus judicieux de régler la position des enceintes dans la piece par rapport au Pe , en commençant avec une parfaite symetrie géométrique au sol , des deux caissons de Grave par rapport a l'axe central d'écoute qui se situe exactement au centre des deux caissons .

les angles de pincement et plusieurs distances (hauteur , décalage en profondeur ou en latéral ) vont influer directement sur les temps de vol des mesures loopback vu du pe, il est donc important que toutes les distances géométriques soient identiques pour les deux voies G et D..


tout cela implique que le micro de mesure doit être placé au pe tres précisement sur l'axe central perpendiculairement entre les deux axes des deux HP de grave .


si la piece est parfaitement rectangulaire , c'est beaucoup plus facile a réaliser , en s'aidant avec des simples outils de mesures de distances en plus des mesures loopback.



ensuite il reste encore a aligner toutes les autres voies G et D avec des mesures loopback..


en bref c'est tres fastidieux a réaliser , mais c'est indispensable pour profiter pleinement des enregistrements stéréos pour une écoute optimale exclusivement possible qu'a une seule place d'écoute ...

[jys]

Bonjour Mastro,
j'ai l'impression que ton rapide voyage au sein de la culture orientale n'a pas porté ses fruits...toujours aussi directif genre technorigide...y'a encore du travail sur soi à faire...

[Altec vot]

bonjour Eric , bon a présent je suis de nouveau chez moi , après un long circuit touristique en Inde (en gros , un tour du Rajasthan , plus Agra (Taj Mahal + fort , ..., , en car , sans wifi et en mode avion )


j'ai regardé les mdat , les deux caisses 515 ne sont effectivement pas placées parfaitement symétriquement par rapport au PE .


ca ne m'étonne pas que la mesure globale ne le montre pas ,car l'impulsion globale n'est pas suffisante .

C’est bien ce que je pensais….
Mais a peine 3 centimètres de dérive sur 5,50m de distance (distance du point d’écoute de mes VOT ) c’est franchement pas grand chose.

Je suis entrain d’y travailler, mais c’est pas évident surtout avec si peu de dérive…

je rappelle qu'il est strictement inutile d'utiliser des mesures loopback autres que celle du Pe , car celle réalisées à 1,7m avec des angles différents sont forcement décalées autrement ..

Dans les mesures que je t’ai envoyé, ceux à 1,70 m sont sans loopback: il n’y a que ceux qui sont au PE qui sont avec loopback

a mon avis ,
il est plus judicieux de régler la position des enceintes dans la piece par rapport au Pe , en commençant avec une parfaite symetrie géométrique au sol , des deux caissons de Grave par rapport a l'axe central d'écoute qui se situe exactement au centre des deux caissons .

les angles de pincement et plusieurs distances (hauteur , décalage en profondeur ou en latéral ) vont influer directement sur les temps de vol des mesures loopback vu du pe, il est donc important que toutes les distances géométriques soient identiques pour les deux voies G et D..

tout cela implique que le micro de mesure doit être placé au pe tres précisement sur l'axe central perpendiculairement entre les deux axes des deux HP de grave .


si la piece est parfaitement rectangulaire , c'est beaucoup plus facile a réaliser , en s'aidant avec des simples outils de mesures de distances en plus des mesures loopback.



ensuite il reste encore a aligner toutes les autres voies G et D avec des mesures loopback..


en bref c'est tres fastidieux a réaliser , mais c'est indispensable pour profiter pleinement des enregistrements stéréos pour une écoute optimale exclusivement possible qu'a une seule place d'écoute ...

Oui, comme je te disais, je suis entrain de m’y pencher, mais 3 centimètres de dérive sur 5,50 mètres, c’est vraiment dur à rattraper

Par contre si au lieu de me centrer sur l’impulsion globale, je me centre sur l’impulsion seule de mes VOT, je n’ai plus cette dérive et en plus les impulsions de mes pavillons et de mon tweeter sont centrées…

Je peux t’envoyer les mdat pour que tu puisses constater ….

Quelle impulsion prendre : la globale ou celle des 515 dans mes VOT: choix difficile

As tu une procédure de mesure pour caler en distance et en pincement les haut parleurs ?


Puisque tu as regardé mes mdats, que penses tu du fait que je doive encore avancer mes pavillons de quelques centimètres (voir mon message précédent)

Enfin, j’ai essayé de travailler avec le Rane AD 22B pour caler mes Delays:
Je n’y arrive pas à bien caler mes impulsion ou du moins, le résultat que je trouve dans mes relevés, ne correspond pas aux réglages que j’ai introduit dans le retard du Rane.
En plus quand j’active le Rane, je perd 10db, ce qui m’oblige a tout re régler: galère…

Je pense que je vais laisser tomber et continuer avec mes réglages de positions physique de mes éléments

Eric