[extirpé de] Ecoutes chez ALTECMANIAC

[jeanmichelb]

Bonjour,

Pour ce qui est d'un enregistremet d'un intru acoustique comme un violoncelle ou une contrebasse, je peux tout de suite  te dire que ce que tu entendras enregistré n'aura JAMAIS rien à voir avec ce que RM8 ou moi entendons lorsque nous jouons.... JAMAIS.

Bien cordialement

Bonjour,
les ingénieurs du son actuels sont donc réellement mauvais ?

Jean-Michel

Bonjour,

Non , rien à voir avec la prise de son, c'est que lorsqu'ils se réécoutent, ils se rendent compte qu'ils ne jouent pas aussi bien que ce qu'ils s'imaginaient en jouant.
Non, c'est pas ça ?

Salutation
Rémy

Bonsoir,
s'agissant de nos 2 compères ce doit être ça.

Jean-Michel

[Audio Pavillon]

Pour ce qui est d'un enregistremet d'un intru acoustique comme un violoncelle ou une contrebasse, je peux tout de suite  te dire que ce que tu entendras enregistré n'aura JAMAIS rien à voir avec ce que RM8 ou moi entendons lorsque nous jouons.... JAMAIS.

Je note que notre ami Kinoshita a acquiescé, il ne reconnaît pas non plus son violoncelle ...
Je suppose que vous ne reconnaissez pas les instruments des autres également ... n'est-ce pas ?

Et donc je repose mes 2 questions que vous avez soigneusement évitées
1. Dans quel type de pourcentage situez-vous la "réalité" de l'enregistrement 
2. Puisque ce pourcentage n'est pas de 100%, quelle(s) différence(s) entre le son réel et l'enregistrement.

Une question subsidiaire, on a cité il n'y a pas si longtemps le nom d'un ingé-son, malheureusement décédé, un post de GG14 à propos de ses filtres d'enceintes, est-ce que j'aurais pu écouter chez lui le son réel d'un violoncelle ?

On ne sait toujours pas ce que représentent ces 50% si Banzai a une idée je pense que tout le monde est preneur ...
A vous les Studios ...

[banzai]

Non , rien à voir avec la prise de son, c'est que lorsqu'ils se réécoutent, ils se rendent compte qu'ils ne jouent pas aussi bien que ce qu'ils s'imaginaient en jouant.
Non, c'est pas ça ?

Salutation
Rémy

Je prends...  C'est un joli trait d'humour et j'aime bien.

Audio Pavillon

Pour ce qui est d'un enregistremet d'un intru acoustique comme un violoncelle ou une contrebasse, je peux tout de suite  te dire que ce que tu entendras enregistré n'aura JAMAIS rien à voir avec ce que RM8 ou moi entendons lorsque nous jouons.... JAMAIS.

Je note que notre ami Kinoshita a acquiescé, il ne reconnaît pas non plus son violoncelle ...
 - A) Je suppose que vous ne reconnaissez pas les instruments des autres également ... n'est-ce pas ?

Et donc je repose mes 2 questions que vous avez soigneusement évitées
1. Dans quel type de pourcentage situez-vous la "réalité" de l'enregistrement 
2. Puisque ce pourcentage n'est pas de 100%, quelle(s) différence(s) entre le son réel et l'enregistrement.

Une question subsidiaire, on a cité il n'y a pas si longtemps le nom d'un ingé-son, malheureusement décédé, un post de GG14 à propos de ses filtres d'enceintes, est-ce que j'aurais pu écouter chez lui le son réel d'un violoncelle ?

On ne sait toujours pas ce que représentent ces 50% si Banzai a une idée je pense que tout le monde est preneur ...
A vous les Studios ...

Disons que c'est un tout petit peu compliqué et que cela appelle une réponse que je vais tenter de develloper un tout petit peu. Il n'y a point de question soigneusement évitée, mais plutôt un emplois du temps particulier qui fait que répondre du tac au tac n'est pas toujours faisable.

A) Ce n'est pas en ce terme qu'il faut remarquer la chose, pourquoi ? parce que tout simplement là où j'entends ma contrebasse, personne ne l'entend ni aucun micro ne capte: qu'on le veuille où non, c'est ainsi, je n'ai jamais vu pour ma part de microphone sur le manche d'une contrebasse au niveau du front d'un contrebassiste; il est donc facile de comprendre que personne à part l'instrumentiste n'entend se qui se passe à cet endroit là. Ce qui amène à la suite de la réponse: si bien sûr que je reconnais les instruments des autres puisque je ne les entends pas comme ils les entendent, mais comme que je les entends tout simplement comme tous les auditeurs.

1) Plutôt assez loin...Pourcentage ? Bof je dirai: tout juste 50% ? et encore c'est plus complexe que ça, sur certaine partie du spectre se pourra être l'inverse et vice versa. Toutefois de quoi parle t'on ??? De la prise de son master ? De quel micro parle t'on ? il n'est pas rare de voir jusque 5 ou 6 micro autour d'une contrebasse. Parle t'on du résultat une fois le sonogramme produit et distribué après mastering ? En ce cas je t'affirme bien haut que ce que j'entend sur le sonogramme n'a rien, mais alors rien du tout à voir avec l'instrument que je joue tous les jours.... RIEN. Ce que l'on entend peut être très beau, mais ce n'est que le résultat d'une construction abstraite à vocation de plaire au plus grand public.

Donc non Jean Michel, les ingés-son ne sont pas "réellement " mauvais mais au contraire très très bons puisqu'ils sont capable de rendre un son d' instrument totalement différent de ce qu'il est au départ et parfois carrément sublimé il faut le dire.

2) La toute première des différence et qui est incaptable par les micro pour les raisons exprimées plus haut, c'est le foisonnement harmonique.Ensuite viennent la vibration de la caisse, la transmission directe des fréquences à l'ensemble du corps, le niveau sonore de l'ensemble; tout ceci par exemple n'est pas ressenti ni entendu lors de la restitution.

Je n'ai pas vu le post de GG14, je ne sais donc pas de quoi on parle.

J'ai tenté de répondre à ces interrogations avec simplicité et espère avoir pu vous éclairer.

Je vous rassure, j'écoute aussi de la musique tous les jours à la maison, j'ai donc une expérience assez précise de ce que peut donner une contrebasse enregistrée (ou un violoncelle) avec une paire de 15" JBL une paire de 8" Davis et une paire de Tweeter Beryllium, le tout alimenté par du fool tubes avec du 350B au final.

Bien cordialement

[RM8Kinoshita]

C'est une question de compréhension des différences de perception. 

Un instrumentiste n'entend pas du tout son instrument de la même façon que le public, ni qu'un ingés-son, histoire de rayonnement, de placement physique et de distance, qui ne sont pas du tout les mêmes. En plus, nous avons les "vibrations physiques de premières loges", ce dont le public ne peut profiter de la même manière (à part concert de rock ou techno lourdement amplifié, ...)

Un instrumentiste peut "reconnaître" son instrument même à travers un poste de radio tout pourri, même s'il est mal enregistré, ça ne veut pas dire que la reproduction sera "fidèle" au sens technique et artistique du terme pour autant. On reconnait bien la voix des membres de sa famille par téléphone, ...

Ce n'est pas la réalité d'un instrument que l'on écoute, jamais; 
mais une reproduction imparfaite et incomplète, 
totalement dépendante techniquement du scénario de captation 
décidé au moment de l'enregistrement.

Quant aux morts, je conseille de les laisser reposer en paix.

crdt.

[RM8Kinoshita]

Bonjour,

Non , rien à voir avec la prise de son, c'est que lorsqu'ils se réécoutent, ils se rendent compte qu'ils ne jouent pas aussi bien que ce qu'ils s'imaginaient en jouant.
Non, c'est pas ça ?

Salutation
Rémy

C'est exactement ça !  

crdt.

[banzai]

Et tu sais RM8 à ce sujet, il m'arrive régulièrement à l'écoute des pistes de me dire: ah bah mince alors , j'ai joué ça ???? et de ré-écouter pour en être bien sûr, et oui pas de doutes j'avais gardé en mémoire autre chose que ce que j'avais l'intention de jouer et non ce que j'ai joué hi hi hi ...

[Audio Pavillon]

Parle t'on du résultat une fois le sonogramme produit et distribué après mastering ? En ce cas je t'affirme bien haut que ce que j'entend sur le sonogramme n'a rien, mais alors rien du tout à voir avec l'instrument que je joue tous les jours.... RIEN. Ce que l'on entend peut être très beau, mais ce n'est que le résultat d'une construction abstraite à vocation de plaire au plus grand public.

Je vais résumer, et donc vous n'entendez pas, pour votre instrument, la même chose que ce qui est enregistré, les autres instruments par contre sont super bien enregistrés mais ça ne correspond absolument pas au vrai son des instruments ...

Pour un morceau de pop je peux comprendre pour du classique beaucoup moins ...

Ceci dit le fait qu'un auditeur n'entende pas exactement ce qu'un instrumentiste entend, et vice versa, je confirme.
Par contre c'est pas non plus le jour et la nuit, sinon ça serait bien embêtant pour le mec qui joue, genre ah bah tiens je vais te jouer du pipeau mais tu vas entendre une clarinette. 
Ce serait un peu con de devoir refaire toutes les pochettes de disques, non ?
Je dis pas le problème pour choisir un instrument.

Au final quand on écoute l'extrait de Jordi Savall préconisé par Kino, on doit s'attendre à quoi, c'est toujours 50% de la réalité, un vrai beau son de viole ou un truc bricolé ?

[Audio Pavillon]

mais une reproduction imparfaite et incomplète ...

Au fait ces 50 / 50 ? 
Toujours rien lu sur le sujet ... 

Donc on pondouille le truc parfait dans l'acoustique parfaite avec le max de préconisations au top et ... non mon pote t'as fait que 50% du chemin.
Mais en pratique ces fameux 50% que ce ou cette brave audiophile il ou elle doit bosser, c'est quoi ?

Et je suis plutôt d'accord sur l'affaire parce que des trucs que paraît que c'est au top mais qu'en fait ben on se demande, j'en ai connu, c'est même courant.

[boris]

un duo banzai et RM8 ! guitare basse et violoncelle  

Je vous donne des idées. 

https://drive.google.com/file/d/1khd-qFG...sp=sharing

Cdt.

[banzai]

@ audio pavillon:

je ne sais quelle polémique stérile tu cherches à entretenir, mais elle ne m'interesse pas. Visiblement tu parles de choses que tu ne comprends pas malgrés une réponse claire pour ma part et tu fais de l'interprétation de mes propos: tu continueras d'interpréter tout seul, j'ai autre chose à faire que répondre à tes provocations bizarres.

@Gilles.... toujours le mot pour rire cher Boris...

Bien cordialement