Comparaison Dolby Atmos : Dolby Digital Plus vs TrueHD

[Etmo]

Alors pour l’ouie ..oui en théorie du moins pour l électronique ou les flux
Pour le « résultat » final entendu .hum ..non.. pas encore , ni coté prise de son ( les micros ne sont pas munis de cerveau et l’IA .on verra …) ni coté transducteurs ( ou il faudrait des directivités variables suivant les instruments reproduit et que ce soit simultanément !! et pas vraiment cotés acoustique du lieu d'écoute ..

Idem avec d’autre points sur l’image .
Le signal de transport «  parfait »=est un petit point de la question..
roland

Sinus est bien audible même si bruité

[Etmo]

.

[thxrd]

Apparemment tu n’a pas saisi ..
On te dit au départ que l’AC4 ne ressort pas de la TV .qu’il ne se transporte pas sur HDMI et qu’il est converti en interne en EAC3 / DD+ ..( et évidemment décodé en externe ..si il ressort c’est évidemment pour aller un intégré AV .. )
Et .. 3 posts plus loin tu nous re explique ce que l’on a déjà dit .. .
Pas grave mais ensuite , tu recommence une seconde fois ..
je me pose des questions .. ou alors tu écris sans regarder les posts des autres ??
Cdt
Roland

Et les 2 derniers posts ?? Je doute que ce soit compréhensible ..
ah si , j’ai compris .. c.est du texte .. » non Lossless » .. y a de grosses pertes .. ( joke)

[EnceinteAcoustix]

:

[jys]

Pour remettre un peu de français dans ce galimatias d'acronymes globish...

Ce que tu montres s'appelle de la modulation par largeur d'impulsion (PWM pour les anglophones)...pour les autres, je vois que plus on baratine plus le compteur s'incrémente !

ps: j'ai utilisé ce concept en 1978 dans le labo de mécanique des fluides où je développais des sondes et leur intégration dans un "système de mesure de labo".

[EnceinteAcoustix]

:

[jys]

Euh ClownX, là, tu m'as troué le fion...je lâche l'affaire...t'es trop fort avec ton Gros Flingue !

[Etmo]

Pour remettre un peu de français dans ce galimatias d'acronymes globish...

Ce que tu montres s'appelle de la modulation par largeur d'impulsion (PWM pour les anglophones)...pour les autres, je vois que plus on baratine plus le compteur s'incrémente !

ps: j'ai utilisé ce concept en 1978 dans le labo de mécanique des fluides où je développais des sondes et leur intégration dans un "système de mesure de labo".

Oui et Non

En fait le procédé exact utiliser est le Dither. Un bruit ajouter avant la quantification qui produit effectivement quelques choses qui ressemble à du PWR mais la méthode est différente. On ajoute un bruit plutôt audible dans les aigus mais heureusement à faible sonie ce bruit reste moins audible car nous avons un seuil de perception bien plus élevé pour ces fréquences.

Si on règle le volume à 105dB SPL pour 0dB FS on voit que le 1khz se retrouve au limite audible à 0dB SPL à condition que toute chaîne analogique puisse nous permettre de profiter de cette dynamique.

Donc ceux qui disent qu'on ne jure que par le numérique comme on peut l'entendre se trompent. Au contraire nous sommes conscients que le plus difficile est dans toutes la chaîne analogique. Côté numérique les procédés sont mûre et souvent les défauts bien en deçà du perceptible en terme de dégradation.

[Etmo]

A condition que le signal ne soit pas lui même bruité a l'origine dans ces fréquences audibles, il est estimé que la technique du dither augmente de 15 dB la dynamique dans la partie audible des fréquences à faible sonie. Soit non pas une dynamique de 16x6dB = 96dB mais 16x6dB + 15dB = 111dB. On est déjà dans des valeurs difficiles à atteindre pour de l'électronique de bonne facture.

[thxrd]

Tu as tout as fait raison sur cet aspect des choses Etmo
D’autant que tu raisonne avec juste du 16 bit

La difficulté est plus du coté analogique ..( elec ./ HP .et .acoustique )
D’autant que. 105 dB .. si on admet 70 dB de dynamique ( heureusement quasi jamais existant en source grand public , ça supposera NR 35 pour que ça .existe ..ceci avec 0 marge dans le bas ) et même si c’est un niveau Peak normalisé ( pour 1 seule des enceintes ) c’est un niveau peak seulement compatible dans une pièce dédiée et en pavillon ( c’est une écoute â niveau très «  confortable » )

On voit donc que le premier problème est en fait le NR salle car si on veut garder 70 dB de dynamique «  possible » en écoutant moins fort .. faudra descendre drastiquement NR salle ..ce qui suppose une salle dédiée , isolée et traitée acoustiquement
Je rappelle qu’en studio on retient NR 17 .. ( ce qui n’est pas facile à obtenir ) ou moins encore
Et si on écoute dans un grand studio ou une grande salle à 10 m par exemple et si on à NR 17 ( le NR c’est partout dans la salle donc au point d'écoute ) il faudra que l’enceinte soit capable de passer 125 dB .. à 1 m
Pour obtenir les 105 à 10 m ( en simplifiant un peu ..)
Ceci sans compter un headroom sérieux ( au moins 6 dB .. sinon plus )
D.autant que dans un système 5.1 le niveau peak du sub pour être aligné sur le total des 5 enceintes devra pouvoir atteindre 115 dB SPL .. au point d'écoute ..soit beaucoup plus à 1 m ( et c’est pire en Atmos )
on voit donc qu’en réalité la dynamique nécessaire réelle «  acoustique » se situera dans ce cas entre 17 dB ( le NR ) et 125 dB ( ou plus sur la bande Sub ) à 1 m , .soit en fait plus de 100 dB sur la partie «  analogique «  et acoustique du système ( auquel faut ajouter coté ampli le headroom )
Bien sur en se rapprochant à 5 m on va réduire de 6 dB .. ….
C’est bien sur possible , mais pas si simple et pas dans un salon en ville
D’où la réduction de dynamique importante sur les sources grand public ..

Heureusement pour le grave le room gain aide .. ( joke) et surtout il y a en moyenne plutôt 45/50 dB d’échelle dynamique sur les sources ( et beaucoup moins en « variétés » ) .. dans la techno musique ou similaire c'est plutôt ..10 dB voir moins !!
Cdt
Roland