Comparaison Dolby Atmos : Dolby Digital Plus vs TrueHD

[thxrd]

De mon humble avis (et celui de bon nombre d’ingés pratiquants qui entendent aussi une différence  le problème n’est pas liė au fait de ne disposer que de 16 bit ( bien sur en partant d’un enregistrement  en 24 .. les enregistrements en 16 ça n’existe quasi plus )
16  lu par un dac 24 , sur le papier suffit .largement .. ..en théorie ( comme Etmo ou toi le disent et comme je le pense tout autant ) mais … en pratique , à l'écoute , ce ne se vérifie pas dès que le message devient «  complexe » .. . ..
Alors d’une part , transformer du 96 en 44,1 est une opėration qui doit être faite de manière «  parfaite » en usant de SRC au top ( et il semble que ce ne soit pas toujours le cas ,.)
Et pour le reste , ben je ne sais pas .. ..tout simplement
Pour le compressé non lossless , là il n’y a aucune discussion , tant que c’est de la musique  » pauvre » spectralement et à dynamique faible , avec 256/320 .. » ca passe » …

Au passage le DD ( AC3 ) qui est en 384 kb ( avec un max 448 très rare)  est different au vrai cinéma ( 640 kb) et ultra majoritairement en 48 khz partout voir 24/48 voir même 24/96 (trueHD )
Idem avec DTS 48 khz tout le temps
Et le compressé «  non lossless » n’est que pour les applis ou la notion «  qualitative » n’est pas vitale..
dès qu’il s’agit d’un produit destiné à viser le qualitatif on reste en 48 khz  et en vraiment qualitatif on reste en 24/96voir plus ..)
Tout les BR intègrent depuis 2006 au moins une piste audio en 26/48 ou 96 ( DTS master ou DD trueHD ) .
Et au cinéma la norme DCI du son sur un DCP , c’est 16 canaux maxi PCM en 26/48 ou 96 .. depuis … 2005 .. ( le cas du vrai Atmos au cinema étant different mais il est lossless )
donc il est de fait que si coté enregistrement l'échelle de 24 bit soit sans discussion , que les traitements divers intermédiaires doivent se faire en 32/40 ou 64 , .. dès que la notion qualitative est demandée on reste en 24/48 au minimum .et ce partout ..
Ce n’est donc pas une vue de l’esprit ou une hallucination ..

Apres pour de la Tv, du stream écouté  sur smartphone .. ou du HC sur barre de son ou  kit Darty … il est clair qu’on s’en fou
Cdt’
Roland

[thxrd]

Je rappelle au passage que Dolby ã fait sur ce sujet des études très poussés qui ont conduit .,au final ..au DD TrueHD qui est lossless et que DTSa fait de même ce qui a conduit au DTSHD master
C’est bien de faire des tests ( mais faut des vrais tests faits scientifiquement de A ã Z ..mais surtout c’estdėjã fait .. et apparemment ce qui est retenu c’est lossless pour le « compressė » ou PCM 24/96 ou 48
A l?heure actuelle Dolby fait des tas de tests sur ce même sujet pour juger l’impact du passage par l’AC4 pour la TNT UHD ( entre autre appli ) ..
( qui ne passe par parHDMI ( AC4 conversion en DD+ pour passage en HDMI vers externe )
C’est juste pour la TV et interne .. pour l’usageretviwe le « non qualitatif « 
Cdt
Roland

[thxrd]

Inquiétant quand męme …
Męme débat avec les flux vidėo . ..jusqu’au jour ou vous regardez sur 8/15 m de base , une image venant de Netflix , une d’un BR4 K HDR et pire une venant d’une camera de cinema 8 K juste downscalêe en 4 K
Ça remet at les idées en place sur la notion de « perte »
Et c.est pareil avec le son ..
écoutez le «  brut » en studio sans traitement juste les niveaux de voies calėes et écoutez au final le mix sur le CD …
Pour ceux qui font du studio en vrai , la question ne se pose même pas ..
cdt
Roland

[Ragnarsson]

Malheureusement du AC-4 propriétaire sans implantation open source pour le son de la TV. Heureusement il est prévu en France du simulcast en E-AC3. On pourra encore avoir du son avec nos PCHC tant qu’il y aura ce simulcast. Alors qu’un format aux spécifications accessibles était disponible et qui permet même nativement de l’ambisonie….

[Etmo]

Roland pas de méprise, je ne remets pas en cause le travail en 24bit avec suréchantillonnage pour le son (plus de 48kHz). Les ingénieurs du son ont besoin de source de qualité d’une très grande dynamique et d'un traitement réversible sans perte. D’ailleurs même si j'écoute le plus souvent du format compressé en streaming (Film et musique) le système de filtrage et de correction est entièrement numérique et fonctionne bien en 24/96 de bout en bout jusqu'à l'étage analogique.
Là, je parle de transport et de diffusion.
Pour le petit test proposé, tu remarqueras que personne pour l'instant n’affirme pouvoir faire la différence entre les trois les doigts dans le nez. Sinon ces derniers seront d'office recruté pour l'ABS party. Tu en fais partie par d’ailleurs pour nous expliquer comment tu procèdes pour identifier les artefacts de compression et nous éduquer sur l'écoute de ces différences. Ça permettra de se rencontrer. Pourtant la prise de son et le mastering stéréo, est plutôt soigné dans les trois échantillons. C'est ce qui compte le plus avec la salle et les enceintes à l'autre bout de la chaine, de même pour un bon casque.

Pour le streaming vidéo effectivement les dégradations audios et surtout vidéo sont facilement reconnaissable. 384kbs pour 6 canaux, quand on les a, ne laisse pas beaucoup de marge pour véhiculer l'informations.
Néanmoins, en Mp3 320Kbs stéréo, on ne perd même pas la moitié des Bits du flac 16/48, stéréo en débit. Je fais partie de cette grande majorité qui ne fait la différence en aveugle et qui ne remarque pas de dégradation préjudiciable à l’écoute. Le gain ne justifie pas forcément les moyens. Et dire que c’est de la merde c’est renier le travail de pas mal d’ingénierie qui ont plutôt bien bossé sur le sujet.

Tu imagines multiplier par 8 le débit sur la vidéo grand public et passé de 25Mbs à 200Mbs pour satisfaire tes attentes. Il faut être réaliste. Si les professionnels ont évolué les solutions pour le grand public ont aussi évoluée mais ne mélangeons pas tout. Reviens simplement 30 ans en arrière au niveau de la télévision, là ça pique vraiment les yeux. Tout cela demande des moyens avec des infrastructures énormes sur tout le territoire. Il y a un problème de coût.

[Etmo]

Inquiétant quand męme …
Męme débat avec les flux vidėo . ..jusqu’au jour ou vous regardez sur 8/15 m de base , une image venant de Netflix , une d’un BR4 K HDR et pire une venant d’une camera de cinema 8 K juste downscalêe en 4 K
Ça remet at les idées en place sur la notion de « perte »
Et c.est pareil avec le son ..
écoutez le «  brut » en studio sans traitement juste les niveaux de voies calėes et écoutez au final le mix sur le CD …
Pour ceux qui font du studio en vrai , la question ne se pose même pas ..
cdt
Roland

A part quelques passionnés comme toi qui regarde à 8/15m? J'ai meme pas 6m de longueur dans mon salon. Reviens sur terre, on ne peut pas généraliser cette approche et faire une salle de cinéma privé de grande taille dans tous les foyers c'est impossible et je pense qu'il y a d'autre priorité économique actuellement.

[thxrd]

C’est exactement cela Ragnarsson . L’AC4 dolby n’est pas fait pour usage direct..
Il n'y aura pas de décodeur implémenté ailleurs que dans les TV …( du moins c’est ce que dit Dolby ) et en out ARC ou en out démodulateur TNT UHD ca ressort en effet en EAC3 compatible DD+

Etmo . Il y a 2 raisonnements en général en termes de technologie.
Par exemple pour les signaux audio ou video , soit on raisonne en se disant que le marché standard ( 80 % des gens ) n’exige pas de qualité spécifique vu que l’appareil de reproduction (;image ou son ) et les conditions d’usage feront qu’il n’y a rien a voir ou ã entendre de ce coté
L’autre raisonnement est qu’il existe une autre part de marché ( historiquement c'était le cas de la hifi et ensuite de l’audiophilie ) qui pour le son et l’image sont plus exigeants et que cette part n’est absolumentnpas négligeable

Pour l’image Etmo , pas besoin de 8 m ou plus .
Ou tu n’a jamais fais l’essai , ou je comprend pas bien .. ta position
compare simplement une image netflix ou TNT ou sat avec un BR 4 k HDR !!!
Même sur un simple 65’’ .. il faut être sérieux …
Je te précise que contrairement aux croyances de beaucoup , le marché actuel des Tv ce n’est plus les « petits »……. ã 800 € les premiers 75’’ .. on est de suite dans les grandes tailles

D’autre part tu l’as sans doute remarqué, que si sur la planète , les forums hifi ou audiophiles sont peu nombreux et honnêtement n’attire pas les foules .. (sauf des vieux comme moi ) ceux pour le HC sont énormes.
Et si tu prend qqs temps pour les lires ..( france / USA / Italie ect ) tu découvrira qu’il y a une quantité très importante de gens qui ont un HC non pas avec un TV mais avec au minimum de nos jours 3 m de base et beaucoup sont ã 4,5 / 5 m et que cela à commencé il y a maintenant plus de 20 ans ( donc oui y a du monde )
Alors oui perso je fais partie des «extrêmes », mais les remarques seront les mêmes avec un Hc ayant un écran de 3,50 de base ..

Il existe donc un marché important , pour des gens qui recherchent le qualitatif autant en image qu’en son
Simultanément sur l’ensemble des applications pro de visionnage ou de son ( studio / concert/ cinema ect ):
c.est du PCM24/48 ou 24/96 voir plus .. ou au pire dans certaines conditions et applis on passe par du lossless
Et pour limage des dėbits «  suffisants » sans comparaison avec ceux des streaming
Que ces conditions ne conviennent pas pour le streaming ou les transpondeurs Sat , évidemment’.mais,là’n’est pas la question ..
On parle d’usage qualitatif et dėdiė
Encore une fois je vois pas bien comment on entend des différences entre DAC’s et que tout est parfait avec 320 kb ou même du 16/44 … qq chose m'échappe ..
Perso j’ai éludé ce coté des questions il y a bien longtemps …

Pardon de ne pas accepter les standards que l’on veut me vendre .. et ne ne pas vouloir être «  standard »
j’ai une réponse simple …
Je veux bêtement des conditions d'écoute ou de vision identiques ã celle utilisées en pro.. au meilleur niveau
Alors Netflix ou TNT ..ect je réserve pour les infos sur Tv dans le salon ou les chambres et pour là musique et le cinéma ..je fais un lieu dėdiė qualitatif acoustiquement ( et visuellement ) et je choisis des sources contenant des signaux étant identiques ou les plus proches possibles de ce qu'utilisent les conditions pros
Et contrairement ã ce que tu pense ..je ne suis pas du tout une exception !! ( hormis peut etre la taille du délire )
. Cdt
Roland

[thxrd]

On peut d'ailleurs constater que ce phénomène existe dans quasiment tout les domaines
Voiture / maison/ objets / nourriture / vêtements /ect ect’..
des fois par pur snobisme , mais dans la majorité des cas …,.parce que ..c.est mieux tout simplement ..

Et les męmes raisonnements inverses sont aussi tenu sur ces sujets
Faut juste ne pas essayer de se faire croire ã soit męme que … «  c’est pareil »
Sinon dans ce cas on garde son teppaz et sa radio grande ondes , voir son gramophone ã rouleaux qui eux aussi faisait du son ..
J’ajouterais que la question de départ n’était de savoir si c’est une priorité ou pas .. mais de savoir si de compresser à mort de la video comme les stream citê ( ou idem en audio ) faisait perdre ou pas .. de la qualité
Le reste c.est une question de passion ou de travail ..

[Etmo]

On peut d'ailleurs constater que ce phénomène existe dans quasiment tout les domaines
Voiture / maison/ objets / nourriture / vêtements /ect ect’..
des fois par pur snobisme , mais dans la majorité des cas …,.parce que ..c.est mieux tout simplement ..

Et les męmes raisonnements inverses sont aussi tenu sur ces sujets
Faut juste ne pas essayer de se faire croire ã soit męme que … «  c’est pareil »
Sinon dans ce cas on garde son teppaz et sa radio grande ondes , voir son gramophone ã rouleaux qui eux aussi  faisait du son ..

Jusqu'à présent je n'ai validé aucun ABX prouvant que j'entends une différence entre les trois fichiers.

Meme avec un casque de monitoring et une Scarlett.

Vous avez raison je dois être sourd.

Au regard de beaucoup de test pro, il n'y a rien à entendre entre le Hi-Res et 16/48 quand le second est généré à partir du même Master.

Dans un monde réel ou se pose le problème de coût et d'exploitation des ressources ce n'est pas négligeable de réduire le flux de données nécessaires.

Peut-être que dans 5 ou 10 ans ce ne sera plus un problème mais en attendant c'est une véritable question. 60% du flux internet c'est de la vidéo.

Sans une compression avec forcément des compromis c'est mort.

Après rien ne vous empêche d'acheter sur des supports physiques de meilleur qualité. Mais pour du streaming grand public c'est une question de coût et de ressource disponible.

Sinon si vous n'avez pas peur fait votre propre service de film en ligne lossless on verra si vous faites mieux que certains grands groupes dans ce domaine.

[jsilvestre]

De mon humble avis (et celui de bon nombre d’ingés pratiquants qui entendent aussi une différence  le problème n’est pas liė au fait de ne disposer que de 16 bit ( bien sur en partant d’un enregistrement  en 24 .. les enregistrements en 16 ça n’existe quasi plus )
16  lu par un dac 24 , sur le papier suffit .largement .. ..en théorie ( comme Etmo ou toi le disent et comme je le pense tout autant ) mais … en pratique , à l'écoute , ce ne se vérifie pas dès que le message devient «  complexe » .. . ..
Alors d’une part , transformer du 96 en 44,1 est une opėration qui doit être faite de manière «  parfaite » en usant de SRC au top ( et il semble que ce ne soit pas toujours le cas ,.)
Et pour le reste , ben je ne sais pas .. ..tout simplement

c'est bien ça le problème, personne ne sait pourquoi cette différence entre théorie et pratique, pourquoi chaque modification du signal numérique, réglage de volume, filtrage, égalisation, ré-échantillonnage, ..., dégrade la qualité d'écoute alors que la théorie dit que cela ne devrait pas...
Même en prenant toutes les précautions possibles, calculs sur 64 bits flottants, dithering, blindage électromagnétique, les dégradations sont toujours là.

Le concept de "bit perfect" est un premier pas même si cela ne veut rien dire du coté de la théorie.

Sous certaines conditions bien précises et bien contraignantes il est possible d'éviter ces dégradations et on retrouve bien les résultats conformes à la théorie. Les traitements numériques ne dégradent plus le son. Sauf à faire n'importe quoi bien sûr!

joël