Comparaison Dolby Atmos : Dolby Digital Plus vs TrueHD

[jys]

Et l'âge du capitaine..

Ah Ouahou !! c'est là qu'est le problème pour les "jeunes cons bavards"...Comment faire taire le vécu/savoir des "vieux cons réservés quand ils ne sont pas mutiques"...
à suivre

[EnceinteAcoustix]

:

[jys]

Nostalgie.. Le 24/96 n'est plus ce qu'il était...

Tu as quel âge ? question subsidiaire: depuis quand t'intéresses-tu aux techniques audio ? pour le "meilleur" et le "vulgaire"...

[raoul]

Je complèterais en disant que l'écart entre un enregistrement fait en 24/ 96 ou 192 et reportė en 16/44 sur un CD montrera des écarts variables suivant le type de musique ..
Allant de rien , à nettement audible , entendu sur un système monitor haut de gamme ou un «  gros système » élaboré ..
faut se rappeler également qu’un DAC même de course aura une dynamique réelle qui n’est ni 24 bit et encore moins 32 !! En out final la limite réelle sera de l’ordre de 21/22 bit .. pour les meilleurs « 32 bit » ou les 24 en montage tandem ou stack .. le reste c’est du marketing.. ..

Roland

J'en doute fortement, si nettement audible entre les deux formats, c'est surtout le mastering appliqué qui à changé les choses.
...

ouais, et quand le gogo te sert une séquence qui n'a pas subi de mastering, l'imbécile reste figé sur son horizon ?

[Ragnarsson]

Et l'âge du capitaine..

Il serait utile que ce genre de courbes soient réétudiées, car en particulier dans le contexte professionnel des règlementations sur l’exposition au bruit existent, qui n’existaient pas à l’époque des soixantenaires sur cette courbe.

[thxrd]

Alors une salle de ciné pleine est helas plutôt vers NR 35 quand tout est très calme
Il y a une petite différence entre le lu «  théorique » sur le net et le réel mesuré in

Bêtement j’’écoute et avant d’affirmer l j’essaie de comprendre pourquoi …
pour le son avec compression de débit , l’image avec compression énorme ( TV / Netflix ect ) et les divers algo non lossless certains affirment que rien n’est audible .. les mêmes affirmant qu’entre du 16/44,1 et du 24/96 ou 192 ou du DSD .. aucune différence
En sachant que l’enregistrement de départ lui est toujours en 24/96 ou 192 ou DSD ..
Donc comme pour le lossless et non lossless l’ensemble du monde de la prod serait idiot en se faisant « ch..à sortir des versions en 24 /96 ou plus ??
Et non ce n'est pas une question de mastering !! ….
Tu ne semble pas saisir la question de précision de calcul , de réglage de volume sur un signal num ..et d’usage de l'échelle dynamique ..sur un quantize donné
Que ça ne change pas la face du monde ..oui ..on va dire que oui .. sur de la musique actuelle oui , ( enfin pour la marge de réglage du volume , si grandement ) ce soit inaudible ..Etmo .. soit tu n’a pas essayé réellement , soit tu n’a pas système suffisamment résolvant .. et je ne suis pas un puriste obtu ..
Le juge de paix c’est la comparaison’
Apres il faut retenir que 80 % voir plus est très largement compressé en musique donc à échelle faible
Fait des tests avec des masters sur de la musique a haute dynamique ou des SACD ou des DVDA ou des BR audio .. , on en reparle après ..
Même en compressé radio en 320 kb on entend facilement la différence.. entre celles en 48khz et celles en 44,1 .. .

[Etmo]

Le système comprend la salle et la norme de diffusion.

Tout les systèmes de cinéma sont réglés pour donner 85dB SPL pour -20dB FS. Avec un signal de 16bits le bruit de quantification est à -96dB FS soit à 9dB SPL par canal et 20dB SPL de souffle pour l'ensemble des canaux contre 35dB A de bruit de salle que tu viens de confirmer et 30 dans une salle vide.

Donc inutile de codé en 24 bits pour de la diffusion.

Après on peut faire du Marketing pour vendre et bidouiller les enregistrements pour les rendre plus sexy en 24 bits mais franchement ça n'apporte rien dans le système de diffusion actuel d'un point de vue purement technique.


Comme le 96kHz. Pour un vrai comparatif, il faut partir d'une source entièrement numérique au moins en résolution 24/96 et ensuite la dégradé en 16/48 sans affecter le contenu simplement faire conversion de format correctement.

[raoul]

...
Comme le 96kHz. Pour un vrai comparatif, il faut partir d'une source entièrement numérique au moins en résolution 24/96 et ensuite la dégradé en 16/48 sans affecter le contenu simplement faire conversion de format correctement.

Juste fais-le.

[Ragnarsson]

Etmo

Pour faire cela je te conseille SoX ou SSRC. Il te faudra étudier un peu leur parametrage mais les résultats par défaut sont bons.
Tu peux aussi partir d’un original DSD, on trouve des fichiers de démo jusque DSD512 il me semble souvent fabriqués à partir de DXD 384kHz 32 bit.

[Etmo]

...
Comme le 96kHz. Pour un vrai comparatif, il faut partir d'une source entièrement numérique au moins en résolution 24/96 et ensuite la dégradé en 16/48 sans affecter le contenu simplement faire conversion de format correctement.

Juste fais-le.

Fait au casque sur une Scarlett en stéréo - ABX avec Foobar conversion avec Audacity.

Mais bon, j'ai 59ans et donc je suis pas non plus une référence en matière d'écoute.

Apres si on compare différente sources sur différent fournisseur, rien ne garantie qu'aucune modification du contenu n'est été faite. C'est même souvent le contraire. Pour vendre, il faut se différencier. Mais la ce n'est plus sur un problème technique de format, mais du pure marketing et de l'adaption de produit au public visé.

La ou je rejoint Roland c'est éventuellement quand on multipli le nombre de canaux. Si on garde la même calibration, l'augmentation du nombre de canaux va augmenter de 3dB le bruit à chaque doublement de canaux et la norme Atmos c'est théoriquement jusqu'a 64 canaux possible si je ne trompe pas (9db SPL +18dB = 27dB SPL)