[extirpé de] filtre Focal 10c01 / tad 2001 - l'écoute

[Le Relais Sonore]

Je pense qu'un honnête audiophile doit savoir faire un "mix" des deux: mesures ET écoute sont complémentaires, suivant une échelle de satisfaction personnelle.

Complètement d’accord avec toi.

J’ajouterai que savoir écouter est presque naturel alors que savoir bien mesurer ne l’est pas et requiert un long apprentissage de connaissances et d’expérience.

Bonjour,
Personnellement pas trop d'accord, savoir écouter est au contraire un apprentissage bien plus long encore que la maitrise technique.
La maitrise technique n'a besoin que du cerveau, la maitrise auditive a en plus besoin des oreilles et d'une certaine capacité de concentration. Il ne faut pas confondre entendre et écouter.
A ce sujet, j'aurai une question à poser d'abord à Raoul si il voit ce message, mais qui peut aussi s'adresser peut-être à certains d'entre vous ?

Est ce que ton écoute a changé depuis que tu pratiques la prise de son ?

Salutation 
Rémy

[raoul]

Bonjour Rémy,

J'ai failli donner la réponse avant ta question.

Non, mon écoute n'a pas changé.

Par contre, je me suis rendu compte que pour œuvrer dans le son (attends, je vérifie qu'il n'y a pas de contrepet) ... c'est bon, donc je voulais dire qu'il me faut activer un mécanisme intellectuel légèrement différent, dans le sens où mon écoute audiophile je la qualifierai de "passive", c'est-à-dire que je reçois l'information et je l'analyse comme elle est, alors qu'en situation de travail sur le son, l'information que je reçois dans les mêmes conditions, je dois l'analyser pour identifier s'il y a des modifications à appliquer.

À la dernière séance de décembre, j'ai proposé une activité "récréative". Je suis venu avec quelques morceaux de mes tests audiophiles.
Il y avait notre prof ingé-son et un autre élève, musicien et chef de choeur. J'ai constaté qu'on n'avait pas la même analyse. En audiophilie on a trop tendance à (trop) chercher les détails.

Une autre fois, on a écouté un matériau issu d'un cours du CNSM (Paris). Une collection de morceaux enregistrés simultanément par un "nuage" de micros différents, de technologies et de prix divers. Nos conclusions divergeaient légèrement, la mienne en particulier quand j'ai tendance à chercher le rentre-dedans.

Encore une autre fois, on a écouté le mix original et garanti 32/88.2 de AfterTheRain en comparaison du 16/44.1.
En aveugle, les pros se trompent aussi souvent que l'audiophile "normal'.

Avec ça, il n'est pas certain que vous mourrez moins bête, mais vous mourrez quand même (copyright je ne sais plus quelle émission sur ARTE).

[thxrd]

Je me permet un petit avis
Assez d’accord avec relai sonore
Savoir mesurer est sommes toute assez simple
Savoir interpréter les mesures déjà beaucoup plus compliqué

Et savoir « écouter » suppose que l’on saurait ce que donnait  «  l’original  enregistré dans le lieu original ou encore plus difficile  ce que donnerait l’instrument ou les instruments dans son propre lieu  d'écoute
Très peu d’audiophile on là possibilité d’entendre chez eux des musiciens avec leurs instruments voir ..jamais

Donc «  écouter «  oui , c’est indispensable , mais avec quelle référence , par rapport ã quelle rėalité inconnue ,,
Pas si simple en fait ….
J’ai la chance d'être a la campagne .et d’avoir une salle l'immense avec ..une scène et de temps en temps .. ..des musiciens qui y jouent .. j’ai 2 ou 3 amis qui sont dans le même cas ..
croyez moi ..il y a qqs surprises coté ėcoute et rarement celle que l’on imagine ..
cdt
Roland

[Le Relais Sonore]

Bon , je crois que je suis parti dans un truc un peu compliqué à démêler. Ou plutôt il se pourrait que ce soit un truc à tiroirs...

Juste pour situer car je pense qu'il y en à d'autres ici dans le même cas, j'ai personnellement pratiqué un peu en pro et un peu plus en amateur la prise de son. Cela m'arrive encore dans différents contextes et différentes collaborations pour le fun. 

On ne peut pas utiliser les prises de son en close-up et en re-re ultérieurement mixées et masterisées (aïe-aïe !) pour faire une évaluation de réalisme. A moins d'être l'ingé-son qui a fait les prises, les mixes, l'édition, le mastering...

Comme l'avait souligné dans un autre fil il y a quelques temps Dominique T à la suite d'un concert acoustique d'une musique qu'il connait bien, selon l'emplacement dans la salle on se retrouve face à un orchestre à géométrie variable. Inexploitable en comparaison avec un enregistrement quel qu'il soit. Il me semble aussi qu'il avait souligné d'ailleurs que s'était peut-être aussi bien que l'enregistrement ne ressemble pas à ce qu'on entend en temps que spectateur du direct dans la majorité des cas. C'est un point de vu que je partage.
Cela fait une paire d'années qu'avec un collègue qui se passionne aussi pour le sujet, nous faisons quand l'occasion se présente (la matière première est difficile à trouver pour des amateurs) des essais de revisites des techniques et mélanges de techniques de prises de son (live) pour voir justement ce qui serait le meilleur compromis entre véracité et plaisir d'écoute. Et bien c'est loin d'être simple et parfois on a vraiment l'impression de tourner en rond, et comme l'a souligné Raoul, avec notre déformation d'auditeurs hifistes, c'est pas gagné. Du coup nous avons bien perdu notre  temps à chercher des solutions par trop analytiques qui ne correspondent pas du tout à la réalité de l'écoute directe.
Dans l'état actuel des techniques et de l'art, on est obligé de faire face à une multitude de compromis , y compris ceux d'ordre commerciaux.

C'est un peu pareil pour la mise au point de nos systèmes d'écoutes, on s'appui sur notre expérience et sur l'expérience des autres, on mesure, on écoute, mais on fini avec un compromis qui nous est propre, selon notre propre contexte et nos propres décisions.

En y réfléchissant bien, ça va dans le sens de la mesure comme seule référence universelle pour caller un système d'écoute, puisqu'on est systématiquement dans le subjectif et le compromis en ce qui concerne la reproduction musicale. Cela vaut autant pour le pro que pour l'amateur.

[thxrd]

Totalement d’accord sur la conclusion ..
la mesure permet de tenter de créer un transducteur «  neutre » ( qui dans la réalité ne le sera jamais complètement) d’autant que chaque instrument des particularités de rayonnement , de dimensions , ect ect’..)
Et qu’en plus ça changera suivant la salle ou on le joue , la distance ou on l écoute ..ect
Donc imaginer que ressemblera aux instruments réels joués ailleurs est un peu utopique

Idéalement il «  faudrait » retrouver chez soit ce qu’a entendu , mixé et voulu l’ingé son sur ses monitors
.mais déjà , ça , ça suppose une salle acoustiquement parfaite et .. des monitors parfait ..par contre , c’est faisable ..
Cdt
Roland

[Audio Pavillon]

Bonjour,

C'est marrant je lis ce fil et je vois de l'insatisfaction et du fatalisme partout ... 

[gillesni]

Roland,

Ce problème de référence me tracasse.

Ça ne t’aura pas échappé, mais à moins d’avoir assisté à son travail, personne ne sait ce qu’a voulu faire l’ingé son, et très peu nombreux sont ceux qui ont pu assister à des sessions de mixage en studio. Sans parler de la musique classique pour laquelle le travail de l’ingénieur du son ferait mieux le plus souvent de se réduire à très peu de chose, selon le type d’ensemble enregistré, et évidemment en fonction du lieu d’enregistrement.

Donc, même si c’est je suis d’accord sur le fait que c’est utopique, la seule référence que j’accepte, c’est la comparaison avec la musique en directe. Ça n’est à mon sens pas plus utopique que de se fier à ce qu’on ne connaît pas, à savoir la volonté d’un ingénieur du son.

Bien sûr, si on ne pratique ni la musique, ni l’écoute assidue de beaucoup de concerts en direct, dans de multiples salles et pour une multitude de style de musique différentes, c’est très difficile d’avoir une référence valide pour savoir tout de suite si la reproduction d’une musique donnée est réaliste, quels que soient les compétences et les différents moyens que les uns et les autres auront à leur disposition pour établir un système de reproduction sonore.

En l’absence de vrai repère, le risque est alors de rentrer dans le domaine de la préférence personnelle, même si on se base sur un savoir-faire incontestable et sur tous les moyens souhaitables pour mettre au point un système. C’est bien ce que je veux absolument éviter lors de la constitution d’un système de reproduction le plus fidèle possible à la musique vivante.

[escartefigue33]

Que la musique reproduite soit fidèle ou non à la prise de son originale, on s'en fout finalement, l'essentiel est qu'elle nous plaise et si on peut l'améliorer de quelque façon que ce soit, correction de tonalité, égalisation, je ne vois aucune raison de s'en priver.

De toute façon on n'a le plus souvent pas assisté au concert, et il est quasiment impossible de reproduire l'ambiance originale en milieu domestique, même avec le système le plus abouti.

Cdt, 
Gérard

[thxrd]

Tu as tout as fait raison Gilles , en pratique… car en effet , on n’aura pas la possibilité d’entendre le mix du studio
Ma remarque ne valait que pour l’aspect théorique de la question
Ce quî est ã entendre est ce qui est contenu dans la source ( disc , ect )
Hors ce qui y est enregistré l’est en fonction de ce qu’entendait l’ingė dans son studio avec ses enceintes
Techniquement avec les mêmes enceintes dans un lieu similaire , ce qui sera écoutable sera semblable à l’original ou du moins quasi semblable
Avec d’autre enceintes , dans un lieu totalement different ( plus ou moins sans rėel traitement acoustique ) ça a peu de chance d'être semblable ..c’est ėvident

Pour avoir fait pas mal de studio , pas mal de concert et étant aussi un peu musicien ( la musique et les instruments ont été mon métier pendant 40 ans ) ..reproduire l’original réel ( les vrais musiciens ) est utopique …
S’en approcher pour des petites formations , dans le studio en écoute directe console , et dans des « super studio «  oui et seulement dans qqs cas bien précis
Une fois enregistré sur un disc / flux réseau /ect ..non .. hélas .. pour des tas de raisons
Dėja au départ , stéréo ne pourra suffire à reproduire correctement «  l’espace » ..( la limite sera idem en studio en simple stéréo )
Pour un seul instrument , ou une toute petite formation ça passera ..au delà c’est juste l’imaginaire qui «  aide « 
Et supposera un enregistrement et mix absolument parfait ce qui est ultra rare ( pour mille raisons )

On comprend en faisant du studio … au début des prises en direct console c’est impressionnant de vérité sur certains instrument et au fair et à mesure de l’avancement du travail le «  réalisme «  s'éloigne ..
Quand aux prises «  globales » de tout l’orchestre .qui serait faites en une prise unique avec un couple .. on connait d’avance le problème . il est insoluble .

Au final en pratique la moins mauvaise des solutions cotė écoute est d’abord de créer un lieu d'écoute réellement neutre . ( mais très légèrement different du coté temporel d’un studio )
Et ensuite , sauf à disposer de moyens de mesure ( champs libre ) et d'être très bon sur le sujet , l’usage d’enceintes monitors sérieuses et réputées offrira au moins une garantie ..celle de se rapprocher au plus près des conditions retenues par les ingés qui créent l’enregistrement ..

Cdt
Roland

[thxrd]

Il peut être un peu « osé » de dire que l’on va améliorer le boulot du studio avec des correcteurs de tonalité ..
Et de dire que l’on se fou de savoir si c’est conforme ou pas ..
Déjà si on écoute dans un lieu «  bord.. » acoustiquement ( cas de 95 % des lieux dit domestiques ) y rien ã améliorer coté électronique.. Ca sera « bord.. » acoustiquement .. et c’est tout

Cdt
Roland