Room gain

[jys]

Bonsoir Roland,

je suis entièrement d'accord avec tes analyses et conclusions concernant l'acoustique des salles...il est illusoire de vouloir recréer chez soi l'acoustique d'une salle de concert...

je rappelle qu'à l'époque où j'ai bossé chez Commins-BBN (80's) avec le meilleur matos de l'époque (B&K, Hewlet-Packard...), une Enorme Bibliothèque et d'illustres cofondateurs du bureau d'étude (Beranek, Peutz...), j'ai eu sur le bureau des dossiers aussi complexes et passionnants que le Musée du 19ème Siècle* et la salle du Grand Auditorium de la Cité de la Musique** où le résultat s'est révélé à la hauteur des attentes

*ancienne Gare d'Orsay où on a mesuré un Tr de 13 s (!!!) à vide et qui grâce à nos prescriptions acoustiques et le talent de l'architecte Gae Aulenti est devenu un lieu d'exposition de grande qualité pour l'art, la culture et la lumière (en dehors des jours et des heures d'affluence...)
**une belle réussite où, depuis les calculs, plans, maquettes jusqu'aux finitions le résultat est de très haut niveau...J'ai souvenir d'une répétition de l'Orchestre National de Jazz...
salle vide dans laquelle j'ai écouté (et mesuré) à presque tous les endroits et sièges...que du bon !

Cordialement, Jean-Yves

[thxrd]

Oui , tout à fait , Jys , les calculs acoustiques et moyens de simu s'appliquent bien aux grands volumes  et en général les acousticiens ayant une bonne expérience de ce sujet « réussissent » ( y a qqs fois des loupés liés à des géométries «  tordues » ou des volumes vraiment géant et tordus simultanément , mais c’est assez rare 
C’est un peu different en studio ou grosse salle de prod ou grande salle d'écoute ou l’on devra descendre le Tr du grave ã des valeurs fables sans simultanément transformer le lieu en salle «  morte »
Ce qui demandera de ne pas user »que » d'épaisseurs d’absorbant pour y arriver.. ( ce qui est trop souvent le cas chez l’amateur .) . ce qui conduit a des Tr trop bas dans le médium et une absence de diffusion ..
là encore c’est documentė et il existe des exigences différentes suivant les applis ( cabines broacast / salle de prod / salle pour de la musique en réel avec variantes suivant les types de musique ( opéra / symphonique / de chambre/ rock ect ) / auditorium de contrôle
En se souvenant que le Tr doit varier avec la taille de salle . Ce qui est bien dans 80 ou 120 m3 .. sera trop court pour 7/800 m3 ..

c’est ce qui m’a poussé avec le temps ã faire des salles de plus en plus grandes… et à finir pour moi même par priorisé la taille sur ma salle actuelle ( et dernière ) … et à faire ..très grand « ( pour un «  privé) 
en acoustique , trop petit ce sera modale sur tout le grave et pauvre en diffusion 
Trop géant et de forme complexe ( certaines salles de concert type «  papillon » ou genre Sydney par exempleb) rendront les résultats incertains voir médiocres  et surtout non uniforme malgré des moyens de simu et calculs énormes .. 
 Avec des formes régulières , et des volumes au delà de 3/400 m3 ( et des ratios de dimensions corrects évidemment ) ça devient relativement « facile » de gérer .. 
après pour soit même , ca suppose de construire car il est rare sinon impossible de trouver des maisons déjà faites possédant ces volumes  et simultanément  les bons ratios , pas de fenêtres , de quoi faire une régie / cabine ect .. 
mais contrairement à une idée reçue il est infiniment plus facile ( et souvent moins cher ) de créer de zéro ( maison et salle ) que de réaménager de l’existant .. .
j’ai fait 4 fois le «  parcours » pour moi même en 40ans .. mais ..c’est bon .. c’est fini ..je n’irais pas plus loin ( du moins pour moi ..) 
cdt 
Roland 





[/align]

[Etmo]

Le vrai mur THX fonctionne en baffle plan dans les basses fréquences.
Les baffles des enceintes grave étant dans l'alignement de la partie rigide juste derrière l'écran.

Pour le haut medium et les aigus c'est un système à pavillon directif donc il n'est pas vraiment nécessaire d'absorber autour de l'enceinte. Les 5 cm d'absorbant sont là pour éviter les réflexions des enceintes surround sur le mur derrière l'écran.

Si on insères les enceintes dans couche épaisse d'absorbant ce n'est plus un mur THX.

[thxrd]

C’est ce je t’ai dit précédemment, il génère un rayonnement hémisphérique dans le grave ..mais ce n’est pas un simple baffle plan..
Le concept exact n’est pas disponible sans «  payer » les droits … les pseudos visu sur le net ne sont pas le concept
Il est constitué de plusieurs couches de matériaux différents , recouvert d’absorbant .et le volume arrière est absorbant ( en simplifiant )
Helas avec un pavillon , on constate bien dans le bas de spectre un rayonnement arrière.. ( le pire étant la source montée non inwall )
l’usage de trompes front flat améliore ce point , mais pas totalement
Une mesure inwall d’un pavillon de taille courante ( Arai / Tad / ect ) non front flat montre dans la zone 5/600 jusqu’a 2 khz une nette différence cotė accident entre inwall dur et inwall recouvert d’absorbant
C'est sans appel ..tout les inwall dans le grave de type rayonnement hémisphérique sont recouvert d'une couche absorbante
Quand aux surround qui envoient sur l'écran ça n’existe que si la salle est minuscule et les surround tout près. de celui ci ..
dans un concept correct relis ce que j’ai précédemment dit .. les surround n’arrosent pas l’ėcran avec une énergie suffisante si le système est correctement conçus / ce problème n’existe pas ..
d’autant que ..renvoie sur l’ėcran … mais l’absorbant est derrière l’ēcran .et l'écran est lui assez largement réfléchissant !! ( et heureusement qu’il réfléchi qq chose ..joke )
Alors oui les écrans «  tissés » .eux sont moins réfléchissant .. ( mais pas absorbant ) sauf que pour l’image le tissė .. ben c’est pas bon .. coté gamut , / linéarité de spectre/ gain on oublie les conn..racontées par les vendeurs ….
Et avec une grosse Tv genre 85/98’’ .. plus réfléchissant c’est difficile ..


Cordialement
Roland

[David Altec]

David, avec une simple mesure tu pourrais déjà voir quels sont tes modes. La simu REW dans le cas de ta salle est aussi aisée et très représentative.
Sur les modes, Dirac ne peut rien faire. Trinnov dans sa dernière version et avec plusieurs Sub pourra les traiter correctement, en réalisant justement un DBA.

Bonjour Xavier,
Sur ton conseil, je me suis mis à REW (assez simple d'accès pour les fonctionnalités de base finalement).

Je n'ai pas simulé les modes en entrant les dimensions de la pièce parce que même si c'est un rectangle, il n'est pas parfait.

En revanche, les waterfall me semblent très instructifs : les mesures à plusieurs endroits font apparaître 2 modes principaux très marqués : à 50,3 hz, j'ai une chaîne de montagne qui s’étend perpendiculairement à la chaîne principale, et dont "l'altitude" est à moins 20 db par rapport à la chaîne principale. Cette altitude ne commence à décroître qu'à partir de 1200 ms. L'autre mode est à 150 hz, mais son "altidude" n'est qu'à moins 45 db.
Pour continuer dans les analogies géographiques, quelle différence d'altitude est acceptable pour un mode ? Autrement dit quel niveau d'affaiblissement si on ne peut supprimer le mode ?
Deuxieme question : peut-on traiter ce mode par un traitement accoustique ? Par exemple je pourrais construire 5 m² de résonateur d'Helmoltz ou de panneau à membrane raisonnant à 50hz : serai-ce significatif ?
Merci pour vos retours,
David

[thxrd]

Oui ça l’est , mais sur des modes étroit la difficulté est la stabilité fréquencielle dans le temps
Donc on fait généralement un Q assez large et évidemment moins efficace afin de diluer la dérive fréquencielle du résonateur
Pour mesurer les modes c’est comme pour mesurer le Tr .. le niveau de mesure doit être fort ..au moins
95/100 dB en zone d écoute voir plus . Sinon dans le bas de spectre les mesures seront perturbées par le bruit de fond toujours élevé en bas de spectre
On comprend également que des écarts de 20/25 dB ne sont pas possible à corriger réellement acoustiquement ..et pas plus egalisables ..
un peu «  calmables «  est plus réaliste
Roland

[xnwrx]

Bonjour David,
Peux-tu mettre une image de ta mesure ?
Comme le dit Roland, n'hésites pas à mettre du niveau ce sera plus fiable. D'autre part, vu la configuration de ta pièce, tu dois avoir des modes à des fréquences beaucoup plus basses. Il te faut démarrer le sweep à 10 Hz ou 20 Hz.
L'égalisation que tu pourrais faire ne retirera pas le vrai problème qui est le temporel (représenté sur ton waterfalll par le temps d'extinction).

[Etmo]

David, avec une simple mesure tu pourrais déjà voir quels sont tes modes. La simu REW dans le cas de ta salle est aussi aisée et très représentative.
Sur les modes, Dirac ne peut rien faire. Trinnov dans sa dernière version et avec plusieurs Sub pourra les traiter correctement, en réalisant justement un DBA.

Bonjour Xavier,
Sur ton conseil, je me suis mis à REW (assez simple d'accès pour les fonctionnalités de base finalement).

Je n'ai pas simulé les modes en entrant les dimensions de la pièce parce que même si c'est un rectangle, il n'est pas parfait.

En revanche, les waterfall me semblent très instructifs : les mesures à plusieurs endroits font apparaître 2 modes principaux très marqués : à 50,3 hz, j'ai une chaîne de montagne qui s’étend perpendiculairement à la chaîne principale, et dont "l'altitude" est à moins 20 db par rapport à la chaîne principale. Cette altitude ne commence à décroître qu'à partir de 1200 ms. L'autre mode est à 150 hz, mais son "altidude" n'est qu'à moins 45 db.
Pour continuer dans les analogies géographiques, quelle différence d'altitude est acceptable pour un mode ? Autrement dit quel niveau d'affaiblissement si on ne peut supprimer le mode ?
Deuxieme question : peut-on traiter ce mode par un traitement accoustique ? Par exemple je pourrais construire 5 m² de résonateur d'Helmoltz ou de panneau à membrane raisonnant à 50hz : serai-ce significatif ?
Merci pour vos retours,
David

Le seul moyen efficace de réduire les modes c'est de mettre en place un volume important d'absorbant. Tu peux utiliser des résonnateurs mais cela sera au détriment de la bande passante. Il faut préférer un traitement uniforme sur une très large bande de fréquence.

Plus le local sera petit plus le volume de traitement sera important en proportion.

Petit salle d'écoute de 9m2 sans traitement
   
La même avec traitement acoustique :
Plafond latte 27x13mm entraxes 40mm plus 22cm de plénum avec laine de coton et matelas de mousse : 9m2
Diffuseur sur le mur arrière : 2m2
Absorbant en laine de coton sur le mur avant et les cotés : 4.5m2 en 13cm d'épaisseur
   

Mesure avec micro Umik1 et Rew sans correction de réponse (mesure brut)

[Etmo]

Rien ne remplacera un traitement acoustique et une géométrie de salle sans face parallèle.
Ce sont les deux moyens les plus efficace pour réduire les modes.

[David Altec]

Roland, Xavier et Etmo,
Merci pour vos retours.
Je vais essayer de joindre une Waterfall.
Ma pièce a déjà reçu un traitement significatif puisque tout le mur avant sur 9 m² est un absorbant large bande avec une épaisseur de laine de verre + metisse de 2 mètres, soit toute la surface au dessus de mon estrade. Je pensais qu'avec une telle épaisseur je serais tranquille, mais ça n'est pas encore suffisant... Pour traiter encore mieux les modes aux basses fréquences, je ne peux plus utiliser un absorbeur large bande au risque de trop réduire le TR des médium et aigus, c'est pourquoi je m'oriente vers des absorbeurs sélectifs. Je prends bien en note la remarque de Roland quant à la dérive des fréquences traités avec l'usure dans le temps des matériaux utilisés (membranes et résonateurs). Le plus durable serait peut être de faire des résonnateurs d'helmolz ( caissons rempli de laine de verre avec façade percée de trous). Si j'ai bien compris, un résonateur rempli d'absorbant peut être efficace sur 2 octaves (une octave de part et d'autre de la fréquence calculée). Est-ce aussi efficace qu'un résonateur à membrane pour une surface équivalente (au total je pourrais réaliser un traitement sur 10 m² supplémentaires...) ?
Cdt, David