Peut-on mesurer ce qui s'entends ?

[Indien29]

Les mesures sont le meilleur moyen de ne pas se tromper, mais une oreille exercée peut tout de même s'approcher du résultat obtenu aux mesures, au moins en ce qui concerne l'acoustique.

Ca c'est clair !

Il y a un essai que je trouve sympa à faire pour tester son oreille.

Je possède un Behringer DEQ2494, un super appareil (multi entrée, Dac, PEQ 2X10 canaux (paramétrique) GEQ 31 bandes (Graphique 31), économique et sympathique ! : https://hifi-stereo.fr/wp-content/upload..._Rev_B.pdf

Il permet de régler à la feuille et de sculpter le son a volonté, d'écouter les différents morceaux de musique pour trouver le bon réglage.. de sauvegarder dans la mémoire des présets de réglages, puis de comparer à la volée...

En jouant avec uniquement à l'oreille, j'ai fini par trouver un réglage qui me semblait bien sonner, donc sans doute assez fidèle à une réponse en fréquence assez plate si on la compare à une mesure.

Puis... j'ai mesuré et la c'est le choc, l'équilibre tonal était bon, mais la réponse réglée à l'oreille, c'était les montagnes russes, successions de bosses et de creux.

J'ai donc suivi la mesure pour un nouveau préset, puis réglé le plateau de grave à l'oreille (il n'y a pas d'autres choix car dépendant de la réponse modale de la salle) et j'ai comparé...

L'écoute réglée à l'oreille, est super... mais il ne faut surtout pas la comparer avec celle qui est issue de la mesure, tellement plus belle, naturelle, fluide...

Comme quoi on peut apprécier un système plein de défauts et trouver ça bien, mais un calibrage révèle souvent le vrai potentiel d'un système.

[Le Relais Sonore]

Entre mesure et écoute , du coté des résultats, qui sait dire ce qu'il veut obtenir ? ce qu'on doit obtenir ?
Dans la durée et pas juste dans la soirée...
Sans but précis tout n'est qu'errance. Même si on a le droit d'aimer errer.

[escartefigue33]

Quand on ajustait les potentiomètres grave/aigu d'un ampli vintage, on ne faisait rien d'autre qu'adapter l'écoute à son oreille, et pour d'autres, c'était parfois assez horrible à écouter, surtout dans le grave.

Chez un membre de la famille, le loudness est quasiment toujours en fonction sur son ampli Rotel, pourtant il a des enceintes Cabasse Sampan qui ne sont pas fainéantes dans le grave.
Perso, je trouve ce grave baveux et pénible.
Je lui ai donné un ampli de meilleure qualité mais j'ai vu qu'il tardait à le brancher, finalement j'ai compris, il n'a pas le loudness !!!
cdt, 
Gérard

[Indien29]

C'est clair, les habitudes d'écoutes des uns et des autres diffèrent, l'essentiel c'est que celui qui écoute chez lui soit satisfait, par contre ce n'est pas une bonne idée pour celui qui écoute une install moyenne, d'aller en écouter une autre plus performante, c'est un coup à ne plus vouloir écouter chez soit...

[jys]

C'est clair, les habitudes d'écoutes des uns et des autres diffèrent, l'essentiel c'est que celui qui écoute chez lui soit satisfait,
Que voilà une bonne nouvelle

par contre ce n'est pas une bonne idée pour celui qui écoute une install moyenne, d'aller en écouter une autre plus performante,
et pourquoi pas alors que cela fait prendre conscience de tout ce qui va pas et doit être amélioré ?

c'est un coup à ne plus vouloir écouter chez soi...
Bel exemple d'autisme audiophile...

[jsilvestre]

Sur le principe je trouve vraiment dommageable cette "lutte" entre mesures et écoutes alors que les deux approches sont aussi complémentaires qu'indispensables...

joël

Merci Joël,

Tu as tout dit. On peut fermer le fil !

j'ajouterais que le mariage entre la laine de coton et les résistances au tantale argent c'est pour le meilleur!

joël

---

Il n'y a strictement aucune raison que la convolution détruise la musique ! Il suffit d'essayer avec un Dirac comme réponse impulsionnelle et d'écouter pour voir si ça change quoi que ce soit à l'écoute.
Le vrai challenge c'est surtout le bon choix de la courbe cible.

---

Sur le principe je trouve vraiment dommageable cette "lutte" entre mesures et écoutes alors que les deux approches sont aussi complémentaires qu'indispensables...

Il n'y a pas de lutte. Je pense que ceux qui font des mesures accordent aussi toute son importance à l'écoute. Mais pour des écoutes valides, il faut des protocoles sérieux. Sinon on tourne en rond.

tant que tu restes sur un modèle de l'audition basé sur un micro et un analyseur c'est clair c'est impossible! Arrive le moment ou il faut laisser les modèles et revenir dans le réel. C'est bien ce qu'ont constaté la majorité de ceux qui ont essayé, depuis les Tact's.

Clair, lorsque les mesures deviennent inopérantes il faut avancer à tâtons dans le noir. Rigueur et méthode sinon c'est n'importe quoi...

joël

[Dominique-Tanguy]

J’ai souvent critiqué la correction par convolution, lui reprochant très exactement ce que Joël évoque ici. En fait, j’ai réalisé depuis que ma méthode de mesure était en cause.

Les résultats que j’ai obtenu grâce à la méthode de mesure et aux fichiers de correction calculés par le site de JLO m’ont fait changer d’avis. Mon Solaro me permet de faire des comparaisons à la volée, et chez moi, le résultat est en faveur de la configuration corrigée.

[Indien29]

JYS
et pourquoi pas alors que cela fait prendre conscience de tout ce qui va pas et doit être amélioré ?
Bonjour Jean-Yves,

Simplement parceque parfois, les conditions acoustiques de la salle imposent des limites insurmontables.

L'acoustique, au de la de la distance critique, imprime fort son comportement sur l'écoute, tu peux mettre tout ce que tu veux comme enceintes, comme calibrage... le son reste en gros le même, pas terrible.

Seule solution alors, se rapprocher beaucoup des enceintes pour masquer le bazar... ou traiter acoustiquement, ce qui ne règle en rien les asymétries acoustiques d'un salle et / ou d'un placement...

[jys]

JYS
et pourquoi pas alors que cela fait prendre conscience de tout ce qui va pas et doit être amélioré ?
Bonjour Jean-Yves,

Simplement parceque parfois, les conditions acoustiques de la salle imposent des limites insurmontables.

L'acoustique, au de la de la distance critique, imprime fort son comportement sur l'écoute, tu peux mettre tout ce que tu veux comme enceintes, comme calibrage... le son reste en gros le même, pas terrible.

Seule solution alors, se rapprocher beaucoup des enceintes pour masquer le bazar... ou traiter acoustiquement, ce qui ne règle en rien les asymétries acoustiques d'un salle et / ou d'un placement...

Et revoilà le dogmatisme "bien pensant" en œuvre ! ça doit être dérangeant de vivre avec de telles tensions internes...choisir entre un modèle imparfait ou la réalité ?

[jsilvestre]

Quand à la destruction du son pas la convolution, c'est une caractéristique plus générale qui se vérifie aussi avec des EQ IIR ou même passive. Dans le bas du spectre, toute correction est en général bénéfique, sur tout le reste du spectre il faut y aller avec parcimonie et ne pas user de Q élevés. Certainement une question de bénéfice/dégradation.

maintenant que tu as identifié le problème, continue, investigue, ne t'arrêtes pas déjà!

Tu as raison les filtres IIR amènent le même problème proportionnel au nombre de biquads.
A une époque j'avais essayé de recopier par des biquads la réponse de la correction calculée par le logiciel. Un peu mieux que la convolution mais surtout la dégradation était nettement proportionnelle au nombre de biquads utilisés, peu importe le Q.

Pour illustrer, la courbe de correction du canal droit que j'utilise actuellement et la courbe cible du même canal déterminée à l'oreille:

   


   

---

En espérant que cela aide certain à ouvrir leurs oreilles et à leur faire confiance.

C'est ça, faire confiance à ses oreilles!
C'est comme pour faire des mesures, il faut apprendre...

joël