Conspirationnisme, vous avez dit conspirationnisme ?

[Xavier Faviers]

Un message censuré par Mélaudia m'a bien fait rire. Il s'agit d'une information donnée par escartefigue33 sous le titre : Plus de gaz, à qui la faute ? Voici son message :

Voilà l'explication, pour qui en doutait...

le grand soir est un site à très forte odeur de conspirationnisme

Cdt, 
Gérard

Pour ceux qui n'aurait pas suivi, il s'agissait d'un article tenant pour responsable les américains de la destruction des gazoducs Nord Stream. Ce post contenait quelques réactions dont une de jeanmichelb, administrateur, dont on peut supposer qu'il soit à l'origine de cette modération.

Les analyses montrent qu'il est quasi sûr que ce sont bien les américains qui ont saboté ces gazoducs, l'ayant déjà fait dans le passé (Ronald Reagan a ordonné la destruction d'un gazoduc soviétique reliant la Sibérie à l'Europe à l'été 1982. L'opération de sabotage fut mise en œuvre par la CIA, causant la plus grande explosion non-nucléaire visible depuis l'espace : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sabotage_d...ord_Stream)

Mais cette destruction n'est pas mon sujet. Mon sujet est la manière dont ce post a été censuré par Mélaudia.

Remarquons dans un premier temps que le message a été posté au bon endroit, dans la rubrique "tout et surtout n'importe quoi". On peut cependant comprendre que les modérateur de Melaudia ne veuillent pas que ce sujet - fortement polémique - soit abordé. Il aurait été alors simple de supprimer ce message entièrement en informant son auteur.

Au lieu de ça, le modérateur, qualifie cet article et le journal qui l'héberge de "forte odeur conspirationnisme". Le qualificatif "odeur" employé ici dans le sens "nauséabond" est un adjectif faisant partie de la rhétorique de la bien pensante, du "camp du bien" ce qui m'a fait rire. Ainsi Mélaudia partirait à la chasse du conspirationnise ... Vaste programme dirait De Gaulle ! Mais le plus fort est qu'en qualifiant cette information de conspirationniste, le modérateur sous entend qu'elle est fausse, prend donc position sur le sujet tout en fermant le post pour que personne ne puisse y répondre ; un comble !

Puisqu'on est dans le sujet, voici un lien intéressant : un interview de Charles Gave par André Bercoff sur Sud Radio : https://www.youtube.com/watch?v=u4yYoicI9xk qui parle des twiiter files.

Sud Radio, halte au conspirationnisme va surement crier jeanmichelb (voir son message : https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid178467) ...

Plus sérieusement, pour ceux qui n'en auraient jamais entendu parler, les twiiter files parlent à la fois des collusions de l’État, le FBI et des BigTech et à la fois celle de l’État avec la presse traditionnelle en utilisant les techniques de shadow banning.

On trouvera un article intéressant dans Atlantico https://atlantico.fr/article/decryptage/...onnage-h16 sous le titre "ce complot qui semble bien avoir eu lieu"  (article repris par Contrepoing : https://www.contrepoints.org/2022/12/13/...les-etages).

On lira avec intérêt la conclusion de cet article !

[raoul]

Un message censuré par Mélaudia m'a bien fait rire. Il s'agit d'une information donnée par escartefigue33 sous le titre : Plus de gaz, à qui la faute ? Voici son message :

Voilà l'explication, pour qui en doutait...

le grand soir est un site à très forte odeur de conspirationnisme

Cdt, 
Gérard

Pour ceux qui n'aurait pas suivi, il s'agissait d'un article tenant pour responsable les américains de la destruction des gazoducs Nord Stream. Ce post contenait quelques réactions dont une de jeanmichelb, administrateur, dont on peut supposer qu'il soit à l'origine de cette modération.

C'est moi qui ai opéré cette séquence de modération, ta diatribe je la redirige vers moi.
Le grand soir est site conspirationniste, il n'aura pas droit de citation ici, ce point de modération n'est pas ouvert à discussion.

... Mon sujet est la manière dont ce post a été censuré par Mélaudia.

Remarquons dans un premier temps que le message a été posté au bon endroit, dans la rubrique "tout et surtout n'importe quoi". On peut cependant comprendre que les modérateur de Melaudia ne veuillent pas que ce sujet - fortement polémique - soit abordé. Il aurait été alors simple de supprimer ce message entièrement en informant son auteur.

Tu peux penser ce que tu veux, c'est pas toi qui es aux manettes.

Au lieu de ça, le modérateur, qualifie cet article et le journal qui l'héberge de "forte odeur conspirationnisme". Le qualificatif "odeur" employé ici dans le sens "nauséabond" est un adjectif faisant partie de la rhétorique de la bien pensante, du "camp du bien" ce qui m'a fait rire. Ainsi Mélaudia partirait à la chasse du conspirationnise ... Vaste programme dirait De Gaulle ! Mais le plus fort est qu'en qualifiant cette information de conspirationniste, le modérateur sous entend qu'elle est fausse, prend donc position sur le sujet tout en fermant le post pour que personne ne puisse y répondre ; un comble !

Ce site est indésirable, quel que soit le sujet qu'il pourra aborder il n'aura jamais droit de citation.
Les raccourcis c'est bon pour tes semelles, mais réfléchis avec ta tête avant de les emprunter.

Puisqu'on est dans le sujet, voici un lien intéressant : un interview de Charles Gave par André Bercoff sur Sud Radio : https://www.youtube.com/watch?v=u4yYoicI9xk qui parle des twiiter files.
...
Plus sérieusement, pour ceux qui n'en auraient jamais entendu parler, les twiiter files parlent à la fois des collusions de l’État, le FBI et des BigTech et à la fois celle de l’État avec la presse traditionnelle en utilisant les techniques de shadow banning.

On trouvera un article intéressant dans Atlantico https://atlantico.fr/article/decryptage/...onnage-h16 sous le titre "ce complot qui semble bien avoir eu lieu"  (article repris par Contrepoing : https://www.contrepoints.org/2022/12/13/...les-etages).

On lira avec intérêt la conclusion de cet article !

Prendre Bercoff comme caution morale, quelle blague. Jettes un œil sur son pedigree.
Et puis les Twitter Files n'est pas le sujet.

Ta rédaction logorrhéique ne va pas rester en ligne très longtemps, le temps que je vérifie que tu as lu cette réponse.

[jeanmichelb]

Un message censuré par Mélaudia m'a bien fait rire. Il s'agit d'une information donnée par escartefigue33 sous le titre : Plus de gaz, à qui la faute ? Voici son message :

Voilà l'explication, pour qui en doutait...

le grand soir est un site à très forte odeur de conspirationnisme

Cdt, 
Gérard

Pour ceux qui n'aurait pas suivi, il s'agissait d'un article tenant pour responsable les américains de la destruction des gazoducs Nord Stream. Ce post contenait quelques réactions dont une de jeanmichelb, administrateur, dont on peut supposer qu'il soit à l'origine de cette modération.

C'est moi qui ai opéré cette séquence de modération, ta diatribe je la redirige vers moi.
Le grand soir est site conspirationniste, il n'aura pas droit de citation ici, ce point de modération n'est pas ouvert à discussion.

... Mon sujet est la manière dont ce post a été censuré par Mélaudia.

Remarquons dans un premier temps que le message a été posté au bon endroit, dans la rubrique "tout et surtout n'importe quoi". On peut cependant comprendre que les modérateur de Melaudia ne veuillent pas que ce sujet - fortement polémique - soit abordé. Il aurait été alors simple de supprimer ce message entièrement en informant son auteur.

Tu peux penser ce que tu veux, c'est pas toi qui es aux manettes.

Au lieu de ça, le modérateur, qualifie cet article et le journal qui l'héberge de "forte odeur conspirationnisme". Le qualificatif "odeur" employé ici dans le sens "nauséabond" est un adjectif faisant partie de la rhétorique de la bien pensante, du "camp du bien" ce qui m'a fait rire. Ainsi Mélaudia partirait à la chasse du conspirationnise ... Vaste programme dirait De Gaulle ! Mais le plus fort est qu'en qualifiant cette information de conspirationniste, le modérateur sous entend qu'elle est fausse, prend donc position sur le sujet tout en fermant le post pour que personne ne puisse y répondre ; un comble !

Ce site est indésirable, quel que soit le sujet qu'il pourra aborder il n'aura jamais droit de citation.
Les raccourcis c'est bon pour tes semelles, mais réfléchis avec ta tête avant de les emprunter.

Puisqu'on est dans le sujet, voici un lien intéressant : un interview de Charles Gave par André Bercoff sur Sud Radio : https://www.youtube.com/watch?v=u4yYoicI9xk qui parle des twiiter files.
...
Plus sérieusement, pour ceux qui n'en auraient jamais entendu parler, les twiiter files parlent à la fois des collusions de l’État, le FBI et des BigTech et à la fois celle de l’État avec la presse traditionnelle en utilisant les techniques de shadow banning.

On trouvera un article intéressant dans Atlantico https://atlantico.fr/article/decryptage/...onnage-h16 sous le titre "ce complot qui semble bien avoir eu lieu"  (article repris par Contrepoing : https://www.contrepoints.org/2022/12/13/...les-etages).

On lira avec intérêt la conclusion de cet article !

Prendre Bercoff comme caution morale, quelle blague. Jettes un œil sur son pedigree.
Et puis les Twitter Files n'est pas le sujet.

Ta rédaction logorrhéique ne va pas rester en ligne très longtemps, le temps que je vérifie que tu as lu cette réponse.

Bonjour,
merci quand même à Xavier de nous avoir fourni des sites à blacklister.
Si il en a d'autres nous sommes preneurs.

Jean-Michel

[Ha-Re]

Effectivement, je me marre bien des divers discours vides de Charles Gave, c'est toujours utile de savoir qui est de l'autre bord, pour exemple :
"pauvre Trump", "Musk chantre de la liberté", "FBI comparé aux nazis"... ça, c'est de l'argument
même Bercoff s'accroche aux branches et rattrape les glissades

[Bouzouk]

Ne pas oublier qu’il y a eu la crise du covid avec son lot d’antivax de nouvelle génération puis la guerre en Ukraine avec ces pro russes ... tous ces individus ont tenté de profité de Mélaudia pour étendre leur école de pensée.
Chat échaudé craint l’eau froide

 
Bouzouk

[escartefigue33]

Je pense que vu la politique d'enfumage généralisée pratiquée par les médias officiels aux ordres, on peut comprendre ceux qui, comme moi, recherchent l'info ailleurs.
Si le support peut être contesté, l'auteur et le contenu de l'article me semble tout de même digne de foi.

On ne juge pas la confiture sur le pot, mais sur son contenu.

Maintenant on peut toujours affirmer que Poutine a fait péter ses propres gasoducs, qu'il a détruit le pont qu'il a fait construire et qu'il ne va pas tarder à bombarder Moscou ...

Nos "amis" Américains sont, évidemment innocents, qui peut en douter ?

cdt, 
Gérard

[Bouzouk]

M'enfin Gérard, il a été dit  sur LCI depuis longtemps que c’était les Britanniques avec l’assentiment des Américains qui avaient très certainement saboté Nord Stream 2. 
Pour le coup, pas de scoop, mais plutôt un secret de Polichinelle  

 
Bouzouk

[Jean-Louis P]

Beurkoff et soude Radio en exemple, on aura tout vu.

La question sur le gazoduc n’est pas tant qui l’a attaqué que qui l’a construit et est ce que c’était une bonne idée d’alimenter le dictateur surtout après l’invasion de la Crimée et du Dombass. A l’évidence (certains de) nos amis allemands et en particulier Merkel en portent une très lourde responsabilité

[raoul]

Je pense que vu la politique d'enfumage généralisée pratiquée par les médias officiels aux ordres, on peut comprendre ceux qui, comme moi, recherchent l'info ailleurs.
Si le support peut être contesté, l'auteur et le contenu de l'article me semble tout de même digne de foi.

On ne juge pas la confiture sur le pot, mais sur son contenu.

Maintenant on peut toujours affirmer que Poutine a fait péter ses propres gasoducs, qu'il a détruit le pont qu'il a fait construire et qu'il ne va pas tarder à bombarder Moscou ...

Nos "amis" Américains sont, évidemment innocents, qui peut en douter ?

cdt, 
Gérard

Bonsoir Gérard,

Le site en question "grand soir" est un site catégorisé comme véhicule de thèses conspirationnistes.
Ici on refuse de servir de relais à ce type de média. Ce genre de média pullulent sur le net, certains sont nés avec une bonne intention, donner la parole à ceux qui n'ont pas accès aux médias traditionnels. Les plus nombreux à s'y engouffrer sont ceux qui voient effectivement leur prose refusée ailleurs : extrême droite dure, révisionnistes, conspirationnistes, ...
voilà pour le support

Si je me souviens, le lien ayant été effacé mais j'ai cherché sur la toile, l'article sur les gazoducs était signé de Seymour HERSH. Quand on cherche sur la toile qui il est, on voit un CV assez impressionnant au début, puis ça se gâte quand on fouille un peu.
on a classifié l'auteur

Ces deux premiers points induisent que ce type de liens n'auront jamais droit de cité.

Pour ce qui est du contenu de l'article, on peut se diriger vers des supports et des auteurs plus fiables. En ce qui me concerne, pour les sujets "sérieux", mes préférences de lecture vont vers Le Monde Diplomatique, Siné Mensuel, Charlie Hebdo. Je n'ai pas trop le temps de lire de quotidiens régulièrement. Pour ce qui est des médias audiovisuels, j'évite soigneusement les chaînes à sensation, comme C8, BFM, etc pour réserver mon attention à certaines émission des chaînes du service public, qui au moins ne sont pas dépendants d'un tour de table d'investisseurs en capital.

a+mitiés raoul

[Xavier Faviers]

Le site en question "grand soir" est un site catégorisé comme véhicule de thèses conspirationnistes.
Ici on refuse de servir de relais à ce type de média. Ce genre de média pullulent sur le net, certains sont nés avec une bonne intention, donner la parole à ceux qui n'ont pas accès aux médias traditionnels. Les plus nombreux à s'y engouffrer sont ceux qui voient effectivement leur prose refusée ailleurs : extrême droite dure, révisionnistes, conspirationnistes, ...
voilà pour le support

Si je me souviens, le lien ayant été effacé mais j'ai cherché sur la toile, l'article sur les gazoducs était signé de Seymour HERSH. Quand on cherche sur la toile qui il est, on voit un CV assez impressionnant au début, puis ça se gâte quand on fouille un peu.
on a classifié l'auteur

Ces deux premiers points induisent que ce type de liens n'auront jamais droit de cité.

Pour ce qui est du contenu de l'article, on peut se diriger vers des supports et des auteurs plus fiables. En ce qui me concerne, pour les sujets "sérieux", mes préférences de lecture vont vers Le Monde Diplomatique, Siné Mensuel, Charlie Hebdo. Je n'ai pas trop le temps de lire de quotidiens régulièrement. Pour ce qui est des médias audiovisuels, j'évite soigneusement les chaînes à sensation, comme C8, BFM, etc pour réserver mon attention à certaines émission des chaînes du service public, qui au moins ne sont pas dépendants d'un tour de table d'investisseurs en capital.

Les lecteurs apprécieront les conseils de lecture de l'administrateur de ce forum. A quand les consignes de vote aux prochaines élections ? 

Invoquer l'impartialité (ce que je comprends de vos propos) du service public parce qu'il ne serait pas dépendant d'investisseurs est encore une belle rigolade.

Vous parlez d'extrême droite dure, de négationnisme et de conspirationnise : un mélange hétérogène qui ne veut rien dire et qui ne fait que refléter vos opinions politiques.

Mais le comble concernant vos propos est quand vous traitez du support et de l'auteur. Vous avez oublié le principal le fond ! Si on y réfléchit bien, vous avez censuré un message parce qu'il a été écrit par un auteur sur un support "conspirationniste"  mais qui s'avère vrai et si j'en crois bachi reconnu tel par tous le monde ! Oui, vraiment un comble.

Parallèlement à ca vous laissez s'exprimer des gens comme jys qui traite de crétin et de con tous ses contradicteurs (personnellement il m'a traité de crétin au moins trois fois). Si encore ce jys avait des apports intéressant dans le domaine de l'audio ; il n'en est rien ! Ce jys a fait fuir quelques personnes, je peux vous l'assurer.

Vous devriez revoir la manière dont vous administrez ce forum ; j'ai reçu quelques messages de gens qui sont partis et pas des moindres techniquement.

Mais évidemment, vous faites ce que vous voulez ...