hors-sujet extirpé de : ECOUTE MEMORABLE CHEZ JEAN HIRAGA LE 22-11-2022

[Ha-Re]

Bonjour Jean-Marc,
je suis désolé de te le dire (et je t'apprécie à travers les forums) mais quand tu es dans le général et tes rengaines, c'est d'un ennui et un grand vide de réalités, encore désolé, je te trouve vraiment pas en forme ni bien lucide sur ces derniers messages, même si c'est pas très agressif, c'est à côté de la plaque partout, de l'intello technico idéalisé de discours construits complément déconnectés de l'audio, des pros, de la musique.

Il faut te ressaisir, on a tous des passages à vide, ça serait bien si on pouvait se rencontrer ou discuter car toute votre formation HC, vous a vraiment éloigné par la technique de ce qu'est la musique, à toi de t'en rendre vraiment compte.
Je m'aperçois en écrivant que je t'envoie un pavé dans la gueule, ce n'est surtout pas par jeu ou une réaction rapide d'échange, c'est pour que tu réfléchisses sur le fond de tout cela, ton parcours.
Pendant un temps, un peu de distance, sur ce qu'il y a à apprécier dans l'écoute, la musique et documente-toi, va à la rencontre de gens différents de ta vision, retourne à ton studio discuter voire d'autres studios en continuant dans le domaine purement technique où tu es bien mieux calé et intéressant.

Il y a des moments dans un parcours où avec les connaissances accumulées dans une partie du domaine on arrive en une sorte de butée et si on veut aller plus loin, faut sortir de son confort, voir changer de chemin, voire dépasser ces convictions. Des moments pas facile, de questionnements ou souvent vides. C'est pas se renier même si on fait tous des erreurs sur nos croyances, c'est voir tout cette construction autrement et la reconstruire.

Tu crois vraiment qu'ici la phase on s'en fout (c'est toi qui radote), comme d'acoustique, comme de la neutralité, si tu te lis en fait on se fout de toute la technique et on écoute une radio dans une salle de bain... t'es perdu dans la tek, le HC, le propro, ta tête... c'est bien mieux quand tu parle d'un point technique.

Pour info
- la phase et le raccord, on en a parlé dans le sujet original, on est au courant
- le 15A pour la 5éme fois après le Stradivarius audio pour essayer de te donner une autre image c'est un pav/compression TAD de studio en mieux et en plus grand, tu crois que le couple TAD n'a pas de défauts ? c'est les qualités du résultat qui importent.
- aucun monitor studio sonne pareil, ni l'acoustique des studios, chaque ingé a ses préférences
- la neutralité n'existe pas ni chez les pros ni sur ton/tout système et encore moins tes oreilles et ta culture sonore
- une écoute studio de travail, analytique, ne demande pas les mêmes critères qu'une écoute hi fi, tu sais la distance et le reste, ça ne te viendrai pas à l'idée non plus d'écouter en chambre anéchoïque idéale. L'idéal technique est une erreur très commune, bien loin des réalités, de la musique et de toute sa chaîne de réalisation
- la perfection, la neutralité du numérique, des supports, du HC, de l'immersif, des prod, de la théorie, des techniques... tout cela est un leurre dans une recherche de fidélité, en vrai on utilise les techniques pour contrôler et tricher dans une recherche de réalisme chez les pros et at home.

- il n'y a pas de "référence" au sens stricte, tous les moments sonores entendus sont uniques (sauf le support mais inconnu, encore un moment unique figé) et d'une très grande diversité que ce soit la variété des instruments, des jeux, des acoustiques, des systèmes de production et reproduction... on se fait sa culture sonore (pseudo référence) partout en studio, en concert, au contact des musiciens, en pratiquant, dans les magasins d'instrument, en lisant, en apprenant, en écoutant plein de disque aux sons inconnus.

Si j'ai un peu plus de temps, j'irai plus dans le détail que ce pavé un peu général.
Désolé encore de te bousculer un peu, mais faut bouger un peu si tu veux t'approcher de la musique, mon intention est de t'y aider, sûrement comme beaucoup ici qui te réponde mais que tu ne comprend pas ou ne veut pas entendre.

[YvesA]

Bonsoir,
Pour expliquer à quel point ces chamailleries m'énervent. Certainement parce que je respecte strictement les deux points de vues : celui du moniteur de studio hyper neutre et celui des antiquités audio euphoniques et assimilées.
Je vais citer 2 exemples :

- Un concernant un live en sono de musique "dub" ou je ne sais pas trop comment ça s'appelle, du reggae modernisé ?. Mon fils est allé à un concert au Forest National à Bruxelles, nous avons écouté le même "machin" à la maison sur mon système de l'époque qui était très loin d'être parfait. Mon fils a trouvé que c'était infiniment meilleur que dans la salle. Les modernes diront que les ingé-sons du lieux étaient des gros nuls ou que la sono de cette salle est particulièrement pourrie. Alors la bonne claque ...

Dans la même veine réactionnaire, je hais les surtitrages dont on affuble les opéras de nos jours : les paroles sont en général simplettes et ça n'est pas demander un gros effort que d'essayer de s'imprégner de la langue de l’œuvre !

- Un deuxième : les variations Goldberg, j'allais dire de Gould ... Un des quelques pont aux ânes de la musique classique. Il en existe une infinité d'enregistrements, de très anciens en mono sur des instruments ingrats (1933, sauf erreur), puis sur toutes les marques de piano, de pianoforte, de clavecins, d'épinettes et que sais-je encore, avec une quantité de remastering impressionnante. Et tout ça par une infinité d’interprètes. Chacun aura sa préférence, mais strictement personne ne sait avec certitude comment il était, même à peu près, prévu de les jouer.
Alors, la question de l'enregistrement et du mastering passe à mon très humble avis, infiniment derrière ces questions musicologiques qui resteront sans réponse. Je ne parle même pas de la musique du moyen-âge ou du très peu qui nous reste de l'antiquité.

Je lis avec intérêt la rubrique de Jean-François W. et je ne peux qu'y constater que les progrès réellement fulgurants de la technologie audio sert malheureusement surtout à servir une "soupe" écoutable sur n'importe quel appareil, avec un indiscutable nivellement par le bas.
Et ça, à mon avis, c'est un effet indirect mais délétère de cette débauche technologique. Avant le numérique c'était beaucoup plus compliqué à bricoler !
En parallèle, quand on voit les prix indécents de la HiFi HDG de maintenant, ça pousse à se réfugier vers l'audio pro...

Si j'avais un reproche à formuler aux "modernes", ça serait leur façon de croire qu'on peut ringardiser le passé. Les ingénieurs, entre autres, de la W.E. étaient des vrais scientifiques et leurs employeurs étaient tout sauf des audiophiles philanthropes !
Je ne connais Hiraga que de très loin, je l'ai croisé ici ou là, il a quelques "lubies" sympathiques, mais il a par contre une culture absolument encyclopédique de l'audio. Infiniment plus que tous les néo-scientifiques qui s'échinent maintenant sur la reproduction du son : il y a TOUJOURS intérêt à écouter les "anciens", ça évite de nombreuses ornières.

J'en profite pour répondre à Tonipe :
J'ai, par rapport à d'autres une toute petite expérience de l'écoute chez les uns et les autres, j'ai eu l'occasion d’ouïr des systèmes au prix délirant qui étaient de véritables bouses, d'autres exceptionnels tout aussi chers qui étaient exceptionnels, compressions, électrostatiques et cônes confondus. Des 15A avec un résultat épouvantable et d'autres extraordinaires. Et aussi des bidules bricolés avec des HP merdiques dans des caisses pourries qui marchaient exceptionnellement bien. Je viens la plupart du temps sans aucun a priori, je me fais mon idée et je repars poliment en remerciant.

[Ha-Re]

Bon il y a de la réponse aux pavés de l'Indien, tu l'as cherché

Il faut revoir la vision du mastering qui comme pour la prise et le mix a le même but, soit présenter au mieux l'œuvre.
Il y a les travers de la loudness war, les contraintes du support aussi, la mode d'écoute du moment bien sûr mais il ne faut pas en faire une généralité ou une étape à éviter. Un bon mix peut assurément n'avoir besoin que de très peu de mastérisation pour s'adapter à un support, les autres interventions (pas nécessaires) n'étant que des choix de production, pas un problème du mastering en lui-même.

Gilles, je suis bien d'accord, sauf qu'on ne peut jamais vaiment comparer même avec l'instrument chez soi. La chanson habituelle des pros : "à partir du moment où tu mets un micro ce n'est plus un instrument"

Tu le sais bien la chaîne de prise est un filtre, la chaîne de reproduction aussi, on peut essayer seulement de s'en approcher. C'est un moyen de comparer mais tu en conviendras très "limité" face à la diversité des sonorités à reproduire, des acoustiques et de tous les sons électroniques.

Un autre point dimensionnel, un instrument/voix et 2 enceintes ce n'est pas des sources sonores comparables, dans leur dimension, dans leur diffusion.

La meilleure "référence" étant la plus diversifiée à savoir une culture sonore riche pour un but/plaisir d'implication ou de projection, réaliste ou idéalisé (et très personnel)

@ Yves effectivement des systèmes simples ou directs de prise captés un ensemble cohérent très travaillé et mise en place longuement, un réalisme surprenant des enregistrements à l'ancienne. L'approche technique a changé petit à petit en cherchant du détail (perte de cohérence), puis avec moins de temps, puis avec plein d'outil de manipulation (perte de cohérence)... beaucoup de possibilités et de sonorités nouvelles gagnées mais pour ce point, du réalisme d'ensemble, il est toujours plus compliqué de le recréer que de le capter "naturellement".

[tonipe]

120dB crête , ça veut dire que le niveau moyen est de 100dB, à 1m c’est tout à fait raisonnable…

Pour moi c'est trop fort...
Je me moque de savoir le niveau à 1 m des HP, ce qui m'importe c'est celui que j'ai aux oreilles.
Sur le critère du niveau sonore, je fais un compromis...

[Ha-Re]

T'embêtes pas Dominique, des normes, des critères, des repères, des ordres de grandeurs... il y en a des milliers qui interagissent entre eux dont certains non pris en compte, c'est pas avec un chiffre balancé comme ça que tu fais une bonne reproduction.
Ça c'est pour ceux qui veulent la norme THX et qui cherche un idéal chiffré qui n'est même pas respecté chez les certifiés dans le réel.
Puis après ce chiffre on va t'en balancer plein d'autres.

Ou juste pour dire qu'il en faut une grosse... et gros ne veut pas dire bien... ou se retrouver pas très malin dans un champ avec des Funktion One
De toute façon, on fait avec le système que l'on a, ses compromis et son attende.

[gillesni]

…

Gilles, je suis bien d'accord, sauf qu'on ne peut jamais vaiment comparer même avec l'instrument chez soi. La chanson habituelle des pros : "à partir du moment où tu mets un micro ce n'est plus un instrument"

Tu le sais bien la chaîne de prise est un filtre, la chaîne de reproduction aussi, on peut essayer seulement de s'en approcher. C'est un moyen de comparer mais tu en conviendras très "limité" face à la diversité des sonorités à reproduire, des acoustiques et de tous les sons électroniques.

Un autre point dimensionnel, un instrument/voix et 2 enceintes ce n'est pas des sources sonores comparables, dans leur dimension, dans leur diffusion…

Le micro d’enregistrement, évidemment pas celui de sonorisation, et le matériel d’enregistrement qui va avec, il les faut toujours, que ce soit chez moi ou pour enregistrer avant mixage et fabrication d’un master dans un studio. C’est donc une donnée intangible.

Ensuite, comparer un son original avec sa reproduction quelques instants plus tard n’a rien à voir avec comparer ce même son mixé et la reproduction finale de ce son. 
On aura beau faire, toute chose étant égales par ailleurs, si on se réfère au son original, et si le travail est bien fait, dans les deux cas bien sûr, il semble évident que la première reproduction sera la plus fidèle à ce qui a pu être entendu directement au moment de l’enregistrement.

Je ne fais pas une remise en cause du principe du master et celui-ci est souvent nécessaire. 
Par contre, j’affirme simplement, sauf évidemment pour ceux qui ont participé à sa création et qui savent ce qui a été fait, que ce master n’étant pas la source initiale du son, il n’est pas l’étalon auquel on peut se référer pour régler un système.

[jsilvestre]

Un système neutre parfaitement au point est neutre sur tout type de signaux puisqu'il reproduit à l'identique de ce qui est sur le disque.

Ce système neutre peut etre très puissant.

Ca c'est une belle phrase, pour de vrai c'est une autre histoire! As tu déjà eu l'occasion de passer de l'autre coté du miroir, de te retrouver derrière une console au milieu du public et des musiciens en face? Ta belle phrase ne tiendrait pas longtemps, je peux te l'assurer!
Tu devrais essayer, si tu aimes le son c'est une expérience très enrichissante.

Pareil pour les voix et tout les autres instruments.... c'est donc ce que l'on cherche, sans coloration, sans rien dénaturer et ajouter, sans rien déformer.

C'est oublier les bidouilles et effets que subissent les voix pour donner du "grain", de la "présence" ou autre sur malheureusement beaucoup d"albums. Malheureusement car si l'effet recherché est certainement plaisant lors de l'écoute en studio il devient vilain et dénature la voix dès qu'on l'écoute sur un système audiophile un peu performant. L'écoute ultérieure d'une voix non bidouillée est rafraîchissante!

joël

[Grand_Floyd]

Le chanteur Christophe l'avait reconnu : https://www.lefigaro.fr/musique/christop...x-20190512

[raoul]

ce sujet sympathique car on voit bien la confusion entre la création de l’œuvre y compris tout ce qui peut être rajouté au mixage, comme la réverbération, l’ajout de coloration sur certains instruments, l’emploi de tubes, l’utilisation d’instruments analogiques…

tout ceci est un travail créatif qui se trouve à la fois dans la prise de son, dans la façon dont les sons sont captés (type de micro) le mixage, la position sur la scène sonore, les effets panoramiques, toutes les colorations instruments par instruments, pistes par pistes…

mais quand c’est terminé, il n’y a pas lieu de rajouter ou de transformer encore l’œuvre qui est conçue


l’idée de la Haute fidélité c’est de reproduire l’œuvre telle qu’elle a été voulue et décidé en studio, validé par les musiciens, par les artistes, par les ingénieurs du son, par le producteur…

Donc normalement, on ne refait pas sa petite cuisine dans son coin, on utilise un système neutre qui permet de retrouver exactement ce qui a été créé en studio est validé par tous les intervenants. 

c’est un petit peu comme sur un téléviseur, sur une image neutre obtenue par une calibration fine, on s’amusait à rajouter plus de rouge ou plus de jaune parce qu’on trouve ça joli.

Bonsoir Jean-Marc,

Méfies-toi, avec ce discours je vais finir par t'aimer.

a+mitiés raoul

---

Bonjour Jean-Marc,

"validé par les musiciens, par les artistes"

si si, s'il y a une seule certitude, c'est bien celle-là.
quel que puisse être le chemin emprunté, le mix studio est le résultat voulu, par les artistes qui y retrouvent ce qu'ils ont voulu donné, par les techniciens qui ont compris les artistes et ce qu'ils ont voulu.
il faut aussi admettre que les artistes se sont écoutés eux-mêmes et que les techniciens du son sont souvent eux-mêmes musiciens.

...

Une oeuvre validée dans un studio équipé d'une flopée de matériel associée à une "Monitor" ne tient nullement compte des qualités d'un système de reproduction de qualité tels que nous essayons de l'obtenir à travers nos systèmes ou le système de JH.
mais elle n'a pas à en tenir compte, c'est avant tout une oeuvre de création.
L'écoute monitor de studio n'a rien à voir avec une écoute d'un particulier exigent. Et c'est bien là, un de nos problèmes. Il y a certainement une incompatibilité entre le réalisé et la reproduction dite audiophile qui n'a nullement la connaissance d'une production en studio.
[color=#0074D9]j'y étais par deux fois et je t'assure que certes c'est différent entre le studio et chez l'audiophile, mais ça n'est pas incompatible.

Dire que nous sommes capable de reproduire et juger quelque chose dont on ne connait rien de l'original (instruments compris) me semble une utopie (coloration comprise).
On a pas fini de chercher l'erreur.
vaste débat dirait un certain général

[Indien29]

Bonsoir Raoul, moi je t'appréciais déjà ! 

Je suis content d'être au moins compris par toi, pas étonnant avec tes différentes expériences d'enregistrement.

Si tout le monde allait un peu discuter avec ceux qui travaillent en studio, ces échanges seraient plus constructifs que les quelques derniers posts, toujours un brin provocateur, tout ça manque de vécu... que d'interprétations et de confusions...