Dodécaèdre mesure RT DIY

[Indien29]

Très intéressant, merci Greg !

[Greg Lagarrigue]

Merci l'Indien, je trouve aussi ce "ralentis extrème" sur ce qui se produit très instructif car il mets en évidence différents phénomènes (temps d’établissement et d'extinction du champ diffus, perte de dynamique, influence de la distance pour un même couple local / source), j'ai ajouté un commentaire en ce sens d’ailleurs.

[Greg Lagarrigue]

Et sinon, les acousticiens qui travaillent dans les studios considerent que l'acoustique, c'est sous 300Hz. Pas de raison de se prendre la tête.

Je ne comprends pas le sens de ta phrase, help?

Bonjour Jim,
je remontes ma question, si tu pouvais développer cette affirmation steup, je suis intéresser mais je n'ai pas saisie son sens,

[Indien29]

Sans parler pour Jim, vu les longueurs d'ondes, il est clair que les basses fréquences sont à elle seules ce qui pose toujours problème, au dessus, c'est bien moins compliqué, surtout par le traitement des premières réflexions.

Je pense que c'est important de bien travailler aussi au dessus de 300Hz, mais c'est plsu simple car possible, en dessous, les limites géométriques et le volume général de la salle reste l'une des conditions à la perf globale sous les 300Hz (fréquence de Schroeder)

[JIM]

Bonjour Greg.
C'est ce que j'ai retenu entre autre du livre "recording studio design" de Newell lorsqu'il détaille la construction d'un studio de mixage avec mesure à chaque étape. Il me semble avoir lu ça sur un forum également. Je n'ai pas le livre sous les yeux mais de mémoire, il utilise un seul hp de 30cm comme source pour réaliser les mesures et rappelle que ce qui l'intéresse, c'est ce qui se passe à basse fréquence.

A vérifier tout de même et mon propo était beaucoup trop général et simpliste dans tous les cas.

[Greg Lagarrigue]

...Je n'ai pas le livre sous les yeux mais de mémoire, il utilise un seul hp de 30cm comme source pour réaliser les mesures et rappelle que ce qui l'intéresse, c'est ce qui se passe à basse fréquence.
...

Ok,
cette idée (même si elle reste a confirmer comme tu le soulignes) a du sens et me semble cohérente:
Quand on traite avec un matériau absorbant "large bande" (mousse, fibre etc ...), on sait qu'en gros, une épaisseur suffisante pour absorber des "basses" fréquence absorbera également l'aigu, mais que l'inverse non, une épaisseur fine n'absorbera que des fréquence haute, menant a un déséquilibre si fait a grosse échelle.
Pour cette raison on focalise en premier sur les fréquences basses pour dimensionner et positionner le traitement, l'aigu étant de toute façon atténué, il suivra.
Les mesures de Jean avec ses totems acoustique large bande sont un excellent exemple, selon cette logique il a focalisé sont attention sur l'absorption en basse fréquence du matériaux qu'il utiliserait, le reste a suivi naturellement (voir son sujet présentant les résultats) :
   
il a focalisé son attention sur le bas, le reste a naturellement suivi par principe d'absorption large bande

Suite a mon déménagement j'avais suivi ce raisonnement, j'ai commencé par positionner a la mesure des absorbants relativement épais pour cette raison j'en décrivais la démarche ici message 64.
Bien entendu quand on est en présence d'un local avec des parois "souple" ou légère, et du gros mobilier la règle est plus compliquée (fenêtre, doublage placo, comme dans mon salon).
Donc oui, se focaliser sur le 300 Hz pour dimensionner une absorption dans un local dédié "vierge" peut paraitre logique en ce sens, d'autant plus que l'on souhaite intégrer cela, il faut alors le prévoir au début. Par la suite, des ajustements pour l'aigu reste largement possible (masquage partiel avec diffuseurs par exemple).

Toujours est il que si tu retrouves le livres la question reste ouverte

---

Sans parler pour Jim, vu les longueurs d'ondes, il est clair que les basses fréquences sont à elle seules ce qui pose toujours problème, au dessus, c'est bien moins compliqué, surtout par le traitement des premières réflexions.

Je pense que c'est important de bien travailler aussi au dessus de 300Hz, mais c'est plsu simple car possible, en dessous, les limites géométriques et le volume général de la salle reste l'une des conditions à la perf globale sous les 300Hz (fréquence de Schroeder)

Oui, bien sur que le traitement en bas est le plus compliqué, voir très lourd quand on cherche du très bas et que même les parois résonantes ne suffisent plus.
Après dans l'aigu il peu y avoir des blagues, le piège classique est un traitement qui "tue" l'aigu, voir l'exemple de ce qu’il ne faut pas faire donné par bachi sur HCFR. Une pièce de vie peut aussi poser quelque complications car elle absorbera déjà du bas médium (vitre, doublage, mobilier), trop l'aigu au dela 4 Khz (rideaux, tapis, absorption de l'air) et te laisse par contre un pic vers 2 Khz que l'on voit fréquemment sur les locaux non traités (et celui là il fait sacrément mal aux oreilles si on ne le corrige pas !)
Pour cette raison le travail au dessus de 300 Hz peut aussi se poser là en effet.

[Indien29]

Tout à fait d'accord avec toi sur les épaisseurs et traitement du grave qui souvent suffissent à s'approcher d'un équilibre dans le médium, mais comme dit, il faut regarder et régler toute la bande utile, donc oui, commencer pas les plus grandes longueurs d'onde.

Je manque d'expérience dans le monde réel, n'ayant fait que 4 petites adaptations dans 4 pièces différentes, dont une salle dédiée en sous sol en 1997...(traitement calibré serait un grand mot)

Donc c'est un sujet que j'essaye de regarder de près dans la théorie car je cherche à déménager pour un lieu vraiment adapté à l'écoute de la musique (puis musique / HC à moyen terme)
D'ou aussi l'idée de se déplacer écouter chez les autres, de comprendre leurs traitements et l'influence de celui-ci sur ce que l'on perçoit.

L'expérience et essais de Jim est par exemple très démonstrative au travers de ses études et réalisations, en particulier sur les premières réflexions

[Greg Lagarrigue]

"je cherche à déménager pour un lieu vraiment adapté à l'écoute de la musique"

et moi je préfère une pièce a vivre améliorée, comme beaucoup, c'est quoi cette nouvelle mode visant a écarter des forum ceux qui n'aurait pas une pièce "adapté a l'écoute de musique", cela se base sur quoi?

[Indien29]

"je cherche à déménager pour un lieu vraiment adapté à l'écoute de la musique"

et moi je préfère une pièce a vivre améliorée, comme beaucoup, c'est quoi cette nouvelle mode visant a écarter des forum ceux qui n'aurait pas une pièce "adapté a l'écoute de musique", cela se base sur quoi?

Mais Greg, je n'écarte personne ! Je n'ai jamais dit ça, au contraire !

Je pense que l'on peut avoir du plaisir à écouter toutes sortes de systèmes, partout, je me suis bcp déplacé ces 4 dernières années pour tenter de faire un lien entre ce que j'entends des différentes install, ce que j'en comprends en théorie et... le plus important, ce qui me plait.

Et parmi tout ce que j'ai pu entendre, en plus de mes essais perso, et bien il y a bcp de choses plaisantes !

Du 15A chez Dominique, d'écoutes de matériels très cher et réglés par un pro dans un salon cossu, en passant par des systèmes aboutis chez Igor, etc etc, j'ai essayé d'aller partout ou le propriétaire s'est donné les moyens d'y arriver.

Il n'y a pas qu'un moyen d'avoir une écoute plaisante, plusieurs types d'écoutes peuvent l'être, mais souvent avec une somme de qualité et de défauts associées, un peu comme le plaisir de conduite et d'agrément d'un 4X4 de luxe, qui n'a pas les perfs d'une Ferrari ou autres supercars qui offrent d'autres plaisirs, d'ailleurs même une clio sport offre bcp de plaisir à conduire.... Les collectionneurs possèdent plusieurs types de voitures pour retrouver les plaisirs différents que toutes procurent dans leurs domaines respectifs.

Ma dernière écoute par exemple était chez Xn, radiation directe, salon non traité et bien c'est bon à l'écoute car il a tout optimisé (surtout le placement) et a conçu de bonnes enceintes bien filtrées et en phase, mais le souci dans le grave persiste, c'est le souci que j'entends partout... soit il y en a, mais monocorde, soit il est adapté (EQ du / des modes) et il y a le trainage associé, soit il est un peu court et pose évidement moins de problème, soit il est "plat" mais léger, en dessous du niveau que j'estime idéal.

Souvent il a tout ces défauts cumulés...lorsque l'install n'est pas optimisée

Et quand je compare ce grave à celui que j'entends en extérieur ou en grande salle, il y a un monde, oui alors un traitement imposant et très étudié (l'écoute chez Jim par exemple, avec un grave plaisant et bien adapté à la salle.)

Dans la majorité des cas, le grave que j'entends n'est pas présent ou pas bon, c'est même vraiment meilleur de se coller au HP de grave ou de ne pas en mettre que d'entendre certaines horreurs.

Si on veut le grave et le reste (qui n'est pas simple non plus), il faut un lieu adapté, avec le traitement étudié, une écoute chez Roland par exemple est démonstrative de ce qu'est pour moi un grave qualitatif, puissant, équilibré et qui prends aux trippes lorsque l'enregistrement a du grave profonds et qu'en même temps il cogne / frappe (et ça c'est dur à obtenir...) Ceci associé aux autres qualités d'une bonne écoute (phase / centre / timbres / enveloppe)

Mais maintenant, on peut très bien avoir du plaisir avec un grave plus court ou encore écouté très proche (c'est pour moi une autre option), c'est différent et puis il n'y a pas que le grave fort heureusement.

Je pense que finalement, chacun fait avec les moyens du bord, l'essentiel est de se faire plaisir chez soi avec ce que l'on a, d'améliorer comme tu le fais, comme tout le monde le fait, jusqu'à ce que son écoute perso lui plaise.

C'est finalement le but de chacun

[Greg Lagarrigue]

Ok l'indien,
pour la première partie, ton message fait écho a une remarque précédente opposant un salon et une pièce adapté a notre usage, l'écoute de musique avec nos pétoires :
"Mais quel rapport entre un salon réverbérant et une salle adaptée acoustiquement à la reproduction de musique amplifiée ?"
passons,
De plus, il remet sur le tapis la valeur des avis avec un nombre de salle réalisé ... ce n'est pas innocent, si?

Ok pour le passage et les écoute chez l'un et chez l'autre, c'est bien entendu, mais ce n'est pas le sens de ma question

Pour la deuxième partie, la question est pourtant intéressante je trouves (et dans le sujet, mesure Tr) :
une pièce "adapté a l'écoute de musique", cela se base sur quoi?
Pour ce qui est de la reproduction de musique amplifiée, je rappelai la norme NS-8178 (remplacée depuis) qui donne déjà un guide sur la question, un début de réponse ? :
https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid182232
On remarquera qu'elle intègre les petits volumes (fait rare en acoustique de salle)

Jim parlais des studio, quand on fait le point le constat est qu'il y a différentes écoles et "recette", pas vraiment de norme finalement, sachant également que l'on peu considérer un studio comme une cabine de travail et pas forcément comme une salle d'écoute pour le plaisir.

Il y a les normes / recommandation liée au home cinéma, perso je les écarte car le principe est fondamentalement différent de l'écoute stéréo (hors considération du multicanal avec n enceintes d'ambiance, dite suround)

Reste les salles de spectacle, hors de propos a cause de volume en jeu sans rapport donc avec nos préoccupations habituelles .

donc, a notre échelle, une pièce "adapté a l'écoute de musique", cela se base sur quoi?