Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[hyform]

La religion n'a rien à voir avec le sujet de ce fil.
Elle n'a rien à voir avec les découvertes scientifiques évoquées dans le bouquin.

[forr]

La religion, répond aux questions ? Pour moi elle interdit surtout de s'en poser, elle a entretenu l'obscurantisme durant des siècles pendant qu'elle faisait des millions de victimes, complice avec le pouvoir.

Que les pouvoirs se réfèrent à un Dieu ou non,
il y a toujours autant de millions de victimes.
Plus que ça : pour l'homme, la nature est une ennemie.
De tous temps, il a cherché à la maîtriser,
doucement au départ, à une vitesse effroyable actuellement.
Dieu ou non, religion ou irréligion, ne changent rien
à la conduite du monde, au massacre du "cadeau" original.
Pourquoi ? C'est simple, l'homme a une sorte de croyance
qui dépasse toutes les autres, il en est comme hypnotisé.

[333]

Les consensus scientifiques robustes sont validés et robustes jusqu'à leur invalidation par d'autres preuves et consensus.
Exemple la régénération des neurones considérée comme impossible jusqu'à il n'y a pas si longtemps.

Ça aide qd même les scientifiques à assurer des choses fausses pendant longtemps mais de bonne foi.... C'est la cas de le dire! 

Oui, eux se posent des questions, alors que tant d’autres ne se posent que des affirmations 

Tout à fait d’accord avec Begwanch

Il y a aussi un point bien spécifique : toutes les espèces vivantes (sur terre) ont de l’ADN. Curieux, non ?

Ce n'est pas un jugement de ma part mais une comparaison. Étonnamment, la vérité scientifique du moment est un vrai dogme validé par la communauté scientifique. Et il faut de grosses preuves pour réussir à le bousculer. C'est sans doute lié à la manière dont l'humain aime se rassurer qu'il soit croyant ou scientifique.

Sinon je ne comprends pas ta remarque sur l'ADN. Le COVID et autres virus a arn c'est quoi??
Alors ok a terme ils ont besoins d'un organisme à adn pour se répliquer.

[Jean-Louis P]

Les consensus scientifiques robustes sont validés et robustes jusqu'à leur invalidation par d'autres preuves et consensus.
Exemple la régénération des neurones considérée comme impossible jusqu'à il n'y a pas si longtemps.

Ça aide qd même les scientifiques à assurer des choses fausses pendant longtemps mais de bonne foi.... C'est la cas de le dire! 

Oui, eux se posent des questions, alors que tant d’autres ne se posent que des affirmations 

Tout à fait d’accord avec Begwanch

Il y a aussi un point bien spécifique : toutes les espèces vivantes (sur terre) ont de l’ADN. Curieux, non ?

Ce n'est pas un jugement de ma part mais une comparaison. Étonnamment, la vérité scientifique du moment est un vrai dogme validé par la communauté scientifique. Et il faut de grosses preuves pour réussir à le bousculer. C'est sans doute lié à la manière dont l'humain aime se rassurer qu'il soit croyant ou scientifique.

Sinon je ne comprends pas ta remarque sur l'ADN. Le COVID et autres virus a arn c'est quoi??
Alors ok a terme ils ont besoins d'un organisme à adn pour se répliquer.

Bonjour 333

Je l’ai peut être mal exprimé, désolé, mais je suis tout à fait en accord avec toi. Et le fait qu’il y ait de l’ADN chez tous les êtres vivants est bien pour moi la preuve, ou au moins un bon commencement de preuve, que ça vient d’une origine commune. Que savons nous du vivant il y a des milliards d’années pour réfuter que la sélection naturelle et l’évolution aient pu produire de si complexes mécanismes ?

Alors ça pourrait venir d’autres univers, pourquoi pas, ça ne démontre toujours pas la présence d’un esprit supérieur.

Bien cdt
Jean-Louis

[begwanch]

…
Je vous invite à arrêter de parler d'un livre que vous n'avez pas lu, que vous dénigrer sous prétexte qu'il s'oppose à votre croyance.

Quant à “Let’s agree to disagree”, il n'a pas lieu ici : si Dieu existe, ceux qui pense qu'il n'existe pas se trompent (la contraposée est également vrai).
…

Je n’affirme pas cela. Je dis simplement que d’utiliser la beauté et la complexité du vivant comme preuve de l’existence de Dieu n’est pas un raisonnement logique, puisqu’une hypothèse infiniment plus simple (l’amorce puis le mécanisme d’évolution) permet d’y parvenir. Peut-être qu’une Supra-entité existe mais elle n’est qu’une hypothèse techniquement superflue sur ce point.
 Après chacun en tirera les conclusions ou les convictions qu’il voudra, il y a d’autres questions comme en cosmologie, sur lesquelles il est encore plus difficile d’apporter des réponses consolidées, qui reste un habitat privilégié des hypothèses divines pour nous pauvres créatures sentientes qui voient les étoiles par les nuits claires.

Mais c’est le véritable ACHARNEMENT contre la « théorie de l’Evolution - qui ne vient pas des protagonistes de la discussion et ne date pas d’hier - des tenants de l’hypothèse religieuse, qui pose question. Peut-être tout simplement parce que coiffer un mécanisme qui va progressivement du simple au complexe, par un être ultra-complexe qui tire les ficelles du tout, c’est un peu tiré par les cheveux (sic).

Pour moi, depuis longtemps, la science apporte des réponses bien plus pertinentes que les religions sur comment l’univers s’est formé, sans d’ailleurs dire pourquoi. Mais la science ne se préoccupe vraiment que de questions bien posées, et ce n’est pas parce que notre for intérieur souhaite des réponses à certaines questions qu’elles entrent automatiquement dans cette catégorie. Les religions apportent aussi des réponses diverses à la place de chacun parmi ses semblables, auxquelles la science n’apporte que des éléments de compréhension, mais ne propose pas de ligne de conduite, ce n’est pas son rôle. Et pourtant… science sans conscience n’est que ruine de l’âme.

Cordialement
Christian

---

begwanchParmi les vérités scientifiques citées : la Terre est ronde, l’Atome existe, les espèces évoluent ...

Eh oui, même si des points particuliers peuvent en être discutés à la marge ...

Donc, ce n’est pas un livre de plus sur les amalgames entre science et religion qui va permettre de s’opposer à la puissance des arguments consolidés  ...

En l’état donc, la « théorie de l’évolution » si tant est qu’on puisse l’appeler comme cela, fait partie intégrante du corpus scientifique actuel, représentant non pas une opinion ou croyance, mais un sujet maintes fois sondé ... 

Ensuite, que le consensus sur l’Evolution dérange les croyances de gens de foi, c’est un autre sujet, mais ce n’est pas deux croyances qui s’affrontent, c’est un consensus robuste qui dérange une croyance. 

Ben voyons, quelles confusions !   

Je vous invite à arrêter de parler d'un livre que vous n'avez pas lu, que vous dénigrer sous prétexte qu'il s'oppose à votre croyance.

Quant à “Let’s agree to disagree”, il n'a pas lieu ici : si Dieu existe, ceux qui pense qu'il n'existe pas se trompent (la contraposée est également vrai).

Jean, 
« Je vous invite à arrêter de parler d'un livre que vous n'avez pas lu, que vous dénigrez sous prétexte qu'il s'oppose à votre croyance. »

Non. La croyance n’est pas de mon côté. Je fais de mon mieux pour rester dans le doute sceptique, au contraire. 
Let’s agree to disagree, but I won’t let you distort my position.

J’ai vu la vidéo qui résume le contenu du livre. C’est suffisant pour conclure que les auteurs s’emparent de questions actuellement ouvertes en science (matière et énergie noire), ou pire, contestent des éléments du corpus scientifique (l’évolution), pour appuyer une croyance. 

Je trouve cela doublement discutable et c’est cela que je conteste depuis le début de mes interventions sur ce fil. 

Cordialement,
Christian

[333]

Ok je comprends mieux.Merci
Hervé

Je l’ai peut être mal exprimé, désolé, mais je suis tout à fait en accord avec toi. Et le fait qu’il y ait de l’ADN chez tous les êtres vivants est bien pour moi la preuve, ou au moins un bon commencement de preuve, que ça vient d’une origine commune. Que savons nous du vivant il y a des milliards d’années pour réfuter que la sélection naturelle et l’évolution aient pu produire de si complexes mécanismes ?

Alors ça pourrait venir d’autres univers, pourquoi pas, ça ne démontre toujours pas la présence d’un esprit supérieur.

Bien cdt
Jean-Louis

[jys]

Je vous conseille une conférence de Boris Cyrulnik (grand sage) décrivant la manière dont notre cerveau se structure et les idées et agissements qui en découlent.

https://www.youtube.com/watch?v=I9YvILTA5Y8

[claude m4]

J'aimerais en savoir plus sur l'explication "chrétienne" de l'origine de la vie.
Si c'est la fameuse histoire d'une pomme croquée par une poire pendant qu'un serpent se gondole de rire....

D'autant plus qu'à ce stade, la vie existe déjà et la pomme a même eu le temps de mûrir...

Le ton de ton message montre clairement que tu ne cherches pas à comprendre ... Penses-tu vraiment que les gens qui ont écrit la bible étaient si crétins qu'il ne savaient pas que la pomme existe avant l'apparition de la vie ? Ne fait-tu pas preuve d'une incommensurable vanité à écrire de tels propos ?

Tous ces écrits sont évidemment des paraboles qui ont un sens profond et qu'il faut découvrir. D'autant plus que l'épisode que tu relates ne concerne pas l'apparition de la vie mais du péché. Ça en dit long sur ta connaissance biblique ...

Bonsoir Jean

"Je vous invite à arrêter de parler d'un livre que vous n'avez pas lu, que vous dénigrer sous prétexte qu'il s'oppose à votre croyance. "

Une belle palanquée de cadors ici qui ,à n'en pas douter ," ont aussi fait du béton avec les boches et vendus de l'alcool aux indiens " 

et certains ont regardés la vidéo ,quelle perte de temps ,un simple "tuto" aurait suffi. 

bonne soirée 

claude

[gillesni]

J'aimerais en savoir plus sur l'explication "chrétienne" de l'origine de la vie.
Si c'est la fameuse histoire d'une pomme croquée par une poire pendant qu'un serpent se gondole de rire....

D'autant plus qu'à ce stade, la vie existe déjà et la pomme a même eu le temps de mûrir...

Le ton de ton message montre clairement que tu ne cherches pas à comprendre ... Penses-tu vraiment que les gens qui ont écrit la bible étaient si crétins qu'il ne savaient pas que la pomme existe avant l'apparition de la vie ? Ne fait-tu pas preuve d'une incommensurable vanité à écrire de tels propos ?

Tous ces écrits sont évidemment des paraboles qui ont un sens profond et qu'il faut découvrir. D'autant plus que l'épisode que tu relates ne concerne pas l'apparition de la vie mais du péché. Ça en dit long sur ta connaissance biblique ...

Bonsoir Jean

"Je vous invite à arrêter de parler d'un livre que vous n'avez pas lu, que vous dénigrer sous prétexte qu'il s'oppose à votre croyance. "

Une belle palanquée de cadors ici qui ,à n'en pas douter ," ont aussi fait du béton avec les boches et vendus de l'alcool aux indiens " 

et certains ont regardés la vidéo ,quelle perte de temps ,un simple "tuto" aurait suffi. 

bonne soirée 

claude

Désolé Claude,
Ce que tu dis, je le prends pour moi.
J’avoue ne pas bien comprendre le but de ton message ?

[jys]

faire monter la pression par fermentation bacterio-ideologique ?