Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[forr]

"il n’en reste pas moins que le modèle Darwinien rends le mieux compte de ce qui est à l’œuvre dans la nature concernant l’évolution du vivant. Même si il n’ a pas décrit le point de départ du vivant"
Ah bon... Une théorie qui n'a jamais été démontrée, qui est pleine d'inconnues et de chaînons manquants est donc une base solide pour écarter l'hypothèse d'une entité créatrice...

Si la théorie de Darwin présente des faiblesses, elle tient néanmoins beaucoup mieux
debout que toutes les entités créatrices que l'humanité a cru déceler.
A résoudre pour ces dernières : comment l'immatériel a-t-il pu enfanter le matériel ?

[marc guertin]

Bonjour, 
pourquoi Coco ? J’ai parlé de La Croix et de l’Equipe pas de l’huma

“Je trouve très intéressante cette réflexion d'une évolutionniste”,
évolutionniste ?
par association à créationiste ? Car c’est sur le même plan de la connaissance ?
Ne devrait-on pas dire rondiste pour bien faire comprendre à nos chers têtes blondes qu’on peut de la même façon être platiste pour décrire la forme de la terre par exemple et que ce sont des positions intellectuelles qui se valent ?
 Car la science est une croyance comme les autres ? Ou plutôt les connaissances acquises par convictions, idéologie etc.. valent celles acquises par la méthode scientifique ? 


“Ainsi donc, l'évolution serait dirigée par "Mère nature".”

c’est mieux “père créateur” ? 

pas très fémino-compatible

marc

[jeanmichelb]

Bonjour, 
pourquoi Coco ? J’ai parlé de La Croix et de l’Equipe pas de l’huma

“Je trouve très intéressante cette réflexion d'une évolutionniste”,
évolutionniste ?
par association à créationiste ? Car c’est sur le même plan de la connaissance ?
Ne devrait-on pas dire rondiste pour bien faire comprendre à nos chers têtes blondes qu’on peut de la même façon être platiste pour décrire la forme de la terre par exemple et que ce sont des positions intellectuelles qui se valent ?
 Car la science est une croyance comme les autres ? Ou plutôt les connaissances acquises par convictions, idéologie etc.. valent celles acquises par la méthode scientifique ? 


“Ainsi donc, l'évolution serait dirigée par "Mère nature".”

c’est mieux “père créateur” ? 

pas très fémino-compatible

marc

Bonjour Marc,
dans tes réponses tu mélanges citations et tes propres interventions, c'est assez illisible.

Jean-Michel

[begwanch]

Les derniers échanges montrent qu’encore un peu et ce fil vire complètement au dialogue de sourds, un paradoxe sur un forum audiophile !      Il y a quelques semaines je postais le paragraphe suivant dans ma dernière intervention sur ce fil. Il me semble approprié: 

… le “Let’s agree to disagree” n’est pas forcément un pilier de la culture française, cela fait partie de notre héritage culturel, on aurait plutôt le syndrôme du “j’aurais le dernier mot” ! A nous d’en être conscients et de rester dans des échanges qui restent courtois. Nous devons rester vigilants aussi sur les travers de ces échanges à travers Internet, par pseudos interposés, dans lesquels un simple mot peut être sorti de son contexte pour allumer une polémique d’une ampleur improbable si les protagonistes étaient assis autour d’une bonne table et d’une bonne bouteille…

Cordialement,
Christian

[marc guertin]

dans tes réponses tu mélanges citations et tes propres interventions, c'est assez illisible.

Jean-Michel

Bonjour Jean-Michel
Oui désolé çà fait vraiment fouillis
Je vais soigner cet aspect
Marc

[hyform]

> "Si la théorie de Darwin présente des faiblesses, elle tient néanmoins beaucoup mieux
debout que toutes les entités créatrices que l'humanité a cru déceler."

Tu mélanges/ amalgames conceptions religieuses et raisonnement logique : admettre une entitée créatrice qui détermine l'instant 0 et ce qui suit, ce n'est pas faire acte de religion.


> "A résoudre pour ces dernières : comment l'immatériel a-t-il pu enfanter le matériel ?"

D'abord, raconte-moi comment la théorie de l'évolution explique ce phénomène. C'est juste histoire de vérifier si cette théorie tient la route.

Ensuite, c'est très simple : ça s'appelle la création.

---

> par association à créationiste ? Car c’est sur le même plan de la connaissance ?
Ne devrait-on pas dire rondiste pour bien faire comprendre à nos chers têtes blondes qu’on peut de la même façon être platiste pour décrire la forme de la terre par exemple et que ce sont des positions intellectuelles qui se valent ?

Tu amalgames théories fumeuses et acceptation d'une création. C'est méprisant pour les croyants.

> Car la science est une croyance comme les autres ? Ou plutôt les connaissances acquises par convictions, idéologie etc.. valent celles acquises par la méthode scientifique ?

La théorie de l'évolution réclame en effet beacoup de foi pour être admise. Ce n'est pas pour rien que j'ai cité cette scientifique athée.



>“Ainsi donc, l'évolution serait dirigée par "Mère nature".”

c’est mieux “père créateur” ? 

pas très fémino-compatible

Tu te moques d'une scientifique athée reconnue. C'est ton problème.

[jys]

Salut les copains ! y'a grand bruit de casseroles par ici...le fond, la forme, les idées, les convictions au travers du temps qui passe...
https://www.youtube.com/watch?v=uT7ykZYoMcQ (pour les plus pressés sauter à 15mn)

[forr]

[quote="forr" pid="176207" dateline="1637508148"]
> "Si la théorie de Darwin présente des faiblesses, elle tient néanmoins beaucoup mieux debout que toutes les entités créatrices que l'humanité a cru déceler."
Tu mélanges/ amalgames conceptions religieuses et raisonnement logique : admettre une entitée créatrice qui détermine l'instant 0 et ce qui suit, ce n'est pas faire acte de religion.

La théorie de l'instant zéro a de puissants arguments pour elle mais présente quelques failles d'incompatibilité avec certains phénomènes observés.

> "A résoudre pour ces dernières : comment l'immatériel a-t-il pu enfanter le matériel ?"
D'abord, raconte-moi comment la théorie de l'évolution explique ce phénomène.

J'ai posé une question sans défendre une position particulière.

C'est juste histoire de vérifier si cette théorie tient la route.

Effectuée par qui, cette vérification ?

Ensuite, c'est très simple : ça s'appelle la création.

La théorie de l'évolution s'appuie sur du palpable; la théorie de la création,
si j'ose dire, sur de la littérature d'origine incontestablement matérielle.

[begwanch]

Salut les copains ! y'a grand bruit de casseroles par ici...le fond, la forme, les idées, les convictions au travers du temps qui passe...
https://www.youtube.com/watch?v=uT7ykZYoMcQ (pour les plus pressés sauter à 15mn)

Bravo pour cette suggestion.
Excellent, merci pour cette trouvaille, vraiment informée et pleine de bon sens, par Étienne Klein, une tête bien faite et bien pleine.

Une remarque en passant car un paragraphe (à 37:40) permet de reboucher sur ce qui m’a fait intervenir au départ dans ce fil, que je reformule en résumant:
Avec un distinguo bien clair sur le role du doute dans la démarche scientifique. Il s’applique à la partie de la science qui est en recherche active mais pas pour laisser introduire du bruit à remettre perpétuellement en question le corpus consolidé des connaissances - les « vérités scientifiques », pour faire cela il faut arriver avec des arguments scientifiques solides !  Parmi les vérités scientifiques citées : la Terre est ronde, l’Atome existe, les espèces évoluent, l’univers observable est en expansion…

Eh oui, même si des points particuliers peuvent en être discutés à la marge, et que la question de l’amorce de la Vie (mais cette question binaire pas vivant-vivant est-elle bien posée ?) n’a pas encore trouvé preuve expérimentale, l’Evolution fait l’objet d’un consensus scientifique. On trouvera toujours des contestataires mais les visées sont souvent idéologiques: si leurs arguments étaient réellement probants, on le saurait. Donc, ce n’est pas un livre de plus sur les amalgames entre science et religion qui va permettre de s’opposer à la puissance des arguments consolidés entre la réconciliation de quantités énormes d’observations du vivant, et une logique algorithmique qui fonctionne si bien qu’on l’applique à d’autres domaines. Conceptuellement, l’algorithme évolutionnel est d’une grande simplicité, pas besoin d’un Dieu, juste de bonnes conditions initiales et quelques propriétés de réplication. 
. 
En l’état donc, la « théorie de l’évolution » si tant est qu’on puisse l’appeler comme cela, fait partie intégrante du corpus scientifique actuel, représentant non pas une opinion ou croyance, mais un sujet maintes fois sondé, mis à l’épreuve et rebattu par une armée de spécialistes qui ont examinées un quantité considérable d’observations et sont tombés d’accord sur un consensus explicatif. 

Ensuite, que le consensus sur l’Evolution dérange les croyances de gens de foi, c’est un autre sujet, mais ce n’est pas deux croyances qui s’affrontent, c’est un consensus robuste qui dérange une croyance. 

Cordialement,
Christian

[333]

Les consensus scientifiques robustes sont validés et robustes jusqu'à leur invalidation par d'autres preuves et consensus.
Exemple la régénération des neurones considérée comme impossible jusqu'à il n'y a pas si longtemps.

Ça aide qd même les scientifiques à assurer des choses fausses pendant longtemps mais de bonne foi.... C'est la cas de le dire!