Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[escartefigue33]

Nous n'avons que des hypothèses pour tenter d'expliquer l'origine de notre univers et il est même probable qu'il en existe d'autres, peut être dans d'autres dimensions.

Chaque découverte ne fait que compliquer encore plus le problème, en posant d'autres questions.

Je comprends que certains préfèrent le raccourci d'une explication "divine" devant  l'ampleur de la tâche...
cdt, 
Gérard

[jmg]

Bonjour, ce que montre le livre, c'est que l'idée qu'un Dieu a créé l'univers est plus que hautement probable, il n'y a de preuves absolues qu'en mathématique, ce qui ne nous empêche pas de considérer pour vraies des conclusions de jugements issues de tribunaux dont on estime que le travail de recherche de la vérité a été bien fait. On pourrait imaginer un tribunal siégeant pour départager les deux théories, le livre montre brillamment que l'issu de ce procès serait, en toute logique, en faveur de la conclusion la moins 'populaire' à ce jour en France. Le livre a virtuellement le pouvoir de changer, au moins, les mentalités.

Il apparait donc que ceux appelés 'croyants' selon la dénomination des 'non-croyants' sont bien moins croyants que les non-croyants, qui pour ne pas croire, placent leur confiance en des théories bien moins étayées que la création de l'univers.

Toutes les objections sont entendables, mais il vous est demandé de comprendre que toutes les objections énoncées dans ce sujet (ainsi que d'autres) ont des réponses argumentées qu'ils vous faut évaluer par vous-mêmes en lisant le livre. Pas d'autre moyen. Nous n'allons pas faire de la saisie de texte pour vous répondre.

De plus votre effort sera récompensé, car nombre de raisonnements sont intéressants pour se muscler métaphysiquement le cerveau.

J'aime bien celui-ci, de prime abord un peu difficile, mais finalement concevable : en mathématique une droite peut s'entendre comme infinie à ses deux 'bouts', l'axe des X du repère orthonormé par exemple. Or dans la vie réelle il n'en est pas ainsi. Imaginons que vous êtes immortel, vous décidez de compter jusqu'à l'infini en partant de 1... 2 etc... vous n'atteindrez jamais l'infini. En retournant le raisonnement pour ce qui est du passé, il est démontrable qu'on ne peut 'arriver' de l'infini à maintenant, si maintenant, c'est 0, ce zéro est inatteignable en partant de moins l'infini !
Conclusion : il y a eu un début au temps !

[jys]

Euh, Jean-Marie, c'est quoi la molécule (miracle) qui t'envoie dans de telles sphères métapsychiques ?

[jmg]

Euh, Jean-Marie, c'est quoi la molécule (miracle) qui t'envoie dans de telles sphères métapsychiques ?

Pardon ? Ce que j'écris n'est pas clair ? Si c'est le cas soit plus précis dans ce que tu trouves pas clair dans mes propos s'il te plait, merci.

ou bien, mieux, lis le livre.

---

Bonjour, ce que montre le livre, c'est que l'idée qu'un Dieu a créé l'univers est plus que hautement probable, il n'y a de preuves absolues qu'en mathématique, ce qui ne nous empêche pas de considérer pour vraies des conclusions de jugements issues de tribunaux dont on estime que le travail de recherche de la vérité a été bien fait. On pourrait imaginer un tribunal siégeant pour départager les deux théories, le livre montre brillamment que l'issu de ce procès serait, en toute logique, en faveur de la conclusion la moins 'populaire' à ce jour en France. Le livre a virtuellement le pouvoir de changer, au moins, les mentalités.

Il apparait donc que ceux appelés 'croyants' selon la dénomination des 'non-croyants' sont bien moins croyants que les non-croyants, qui pour ne pas croire, placent leur confiance en des théories bien moins étayées que la création de l'univers.

Toutes les objections sont entendables, mais il vous est demandé de comprendre que toutes les objections énoncées dans ce sujet (ainsi que d'autres) ont des réponses argumentées qu'ils vous faut évaluer par vous-mêmes en lisant le livre. Pas d'autre moyen. Nous n'allons pas faire de la saisie de texte pour vous répondre.

De plus votre effort sera récompensé, car nombre de raisonnements sont intéressants pour se muscler métaphysiquement le cerveau.

J'aime bien celui-ci, de prime abord un peu difficile, mais finalement concevable : en mathématique une droite peut s'entendre comme infinie à ses deux 'bouts', l'axe des X du repère orthonormé par exemple. Or dans la vie réelle il n'en est pas ainsi. Imaginons que vous êtes immortel, vous décidez de compter jusqu'à l'infini en partant de 1... 2 etc... vous n'atteindrez jamais l'infini. En retournant le raisonnement pour ce qui est du passé, il est démontrable qu'on ne peut 'arriver' de l'infini à maintenant, si maintenant, c'est 0, ce zéro est inatteignable en partant de moins l'infini !
Conclusion : il y a eu un début au temps !

[xnwrx]

Le raisonnement n'est pas si simple Jean-Marie. Le 0 dont tu parles existe bel et bien entre -Inf et +Inf. Tu peux le placer arbitrairement où tu veux sur cet axe, il a bel et bien une existence. D'autre part qui te dit que le temps s'écoule uniformément partout et à tout temps ? Ce n'est évidemment pas le cas, notamment pas dans les premiers instant après le big-bang. Il ne s'écoule plus du tout à la vitesse de la lumière ou s'écoule plus lentement dans un champ gravitationnel fort. On sait qu'il y a une origine au temps dans notre univers. Mais alors qu'y avait il avant ? Ben il n'y avait pas de temps et pas d'univers (pas le notre en tous cas)...donc il n'y avait rien ... ou pas ? les questions restent ouvertes.

[claude m4]

bonsoir ,

"Les meilleurs savants étaient pris en étau entre terreur brune et terreur rouge ,il étaient persécutés parce que leurs travaux conduisaient à une origine de l'univers (dix sept sur une page )"
ça me laisse sans voix ...le respect me semble une évidence . Certains font des écoutes à distance (avec leurs interprétations) et d'autres des lectures de livres à distance .
claude

[forr]

Nous n'avons que des hypothèses pour tenter d'expliquer l'origine de notre univers et il est même probable qu'il en existe d'autres, peut être dans d'autres dimensions. Chaque découverte ne fait que compliquer encore plus le problème, en posant d'autres questions.

Je crois que sur ce sujet, les scientifiques préfèrent le mot théorie à celui d'hypothèse.
Concernant celle du Big Bang, beaucoup y adhèrent, car elle explique beaucoup d'observations.
Le hic, c'est que d'autres observations ne sont incompatibles avec cette théorie.

[gillesni]

"C’est un trait classique de tous les totalitarismes que de conférer un statut scientifique à une idéologie." Phrase tirée d'un article traitant d'économie dans Le Monde Diplomatique, mais pouvant sans doute s'appliquer à beaucoup d'autres domaines.
https://www.monde-diplomatique.fr/1997/08/AMIN/4886

Je reproduis cette phrase car elle me paraît devoir nous pousser à rester en éveil face à pas mal de dérives, et pas uniquement dans la présente discussion.

[jmg]

"C’est un trait classique de tous les totalitarismes que de conférer un statut scientifique à une idéologie." Phrase tirée d'un article traitant d'économie dans Le Monde Diplomatique, mais pouvant sans doute s'appliquer à beaucoup d'autres domaines.
https://www.monde-diplomatique.fr/1997/08/AMIN/4886

Je reproduis cette phrase car elle me paraît devoir nous pousser à rester en éveil face à pas mal de dérives, et pas uniquement dans la présente discussion.

Bonjour Gilles et tous.

Gilles, par ta remarque, tu pousses ce sujet sur un versant hautement polémique. Je trouve cela mal, car cela nous écarte de la sérénité rendue possible
par l'expression écrite qui permet le 'argument contre argument'.
La mise en garde de ta citation a une haute valeur instructive, cependant dans ce sujet et à ce moment précis que vient-elle faire ?

Ce sujet porte à la connaissance de ceux qui le lise l'existence d'un livre qui met face à face des théories scientifiques.
Le parti pris dont est suspecté les auteurs se dissout rapidement à la lecture de l'exposé des arguments, pour le constater il faut lire le livre.

Ce sujet porte à la connaissance de ceux qui le lise l'existence d'un livre qui met face à face des théories scientifiques.
Le parti pris dont est suspecté les auteurs se dissout rapidement à la LECTURE de l'exposé des arguments, pour le constater il faut LIRE LE LIVRE.

Ta remarque insinue-t-elle que : croire en Dieu est une idéologie ? Que la théorie du Big Bang est une théorie scientifique branlante ?
 Qu'il y a des dérives dans ce sujet ? Si oui, quelles sont-elles ?

S'il te plait soit plus précis si dérive il y a, merci.

[gillesni]

"C’est un trait classique de tous les totalitarismes que de conférer un statut scientifique à une idéologie." Phrase tirée d'un article traitant d'économie dans Le Monde Diplomatique, mais pouvant sans doute s'appliquer à beaucoup d'autres domaines.
https://www.monde-diplomatique.fr/1997/08/AMIN/4886

Je reproduis cette phrase car elle me paraît devoir nous pousser à rester en éveil face à pas mal de dérives, et pas uniquement dans la présente discussion.

Bonjour Gilles et tous.

Gilles, par ta remarque, tu pousses ce sujet sur un versant hautement polémique. Je trouve cela mal, car cela nous écarte de la sérénité rendue possible
par l'expression écrite qui permet le 'argument contre argument'.
La mise en garde de ta citation a une haute valeur instructive, cependant dans ce sujet et à ce moment précis que vient-elle faire ?

Ce sujet porte à la connaissance de ceux qui le lise l'existence d'un livre qui met face à face des théories scientifiques.
Le parti pris dont est suspecté les auteurs se dissout rapidement à la lecture de l'exposé des arguments, pour le constater il faut lire le livre.

Ce sujet porte à la connaissance de ceux qui le lise l'existence d'un livre qui met face à face des théories scientifiques.
Le parti pris dont est suspecté les auteurs se dissout rapidement à la LECTURE de l'exposé des arguments, pour le constater il faut LIRE LE LIVRE.

Ta remarque insinue-t-elle que : croire en Dieu est une idéologie ? Que la théorie du Big Bang est une théorie scientifique branlante ?
 Qu'il y a des dérives dans ce sujet ? Si oui, quelles sont-elles ?

S'il te plait soit plus précis si dérive il y a, merci.

Jean-Marie,
Mon message ne constitue qu’une sorte de mise en garde collective.
Il ne t’était donc pas spécifiquement adressé.
Cependant, si tu t’es senti visé, peut-être est-ce à cause de ton message dans lequel tu tentes de prouver que les non-croyants seraient plus croyants que les croyants (sic).
Ce que j’affirme, c’est que tu as parfaitement le droit de le dire, mais le fait de le dire ne prouve strictement rien.