Comment coupler au mieux les enceintes avec la salle?

[xnwrx]

En restant sur nos deux cas qui ne sont pas une généralités, si on regarde maintenant les basses fréquences l'écart est plus important avec un net avantage pour la pièce traité en écoute proche

Il y a quand même un point qui me chagrine... Pour privilégier une écoute proche, il faut que l'installation s'y prête. C'est le concept des enceintes de monitoring.

J'ai essayé des petites enceintes de monitoring dans ma grande pièce, et bien cela fait de la musique en miniature...

Quand on a choisi (peut être pour de mauvaises raisons) d'installer un assez gros système, l'écoute proche ne fonctionne pas, d'ou la distance de 5 mètres chez moi.

Donc je ne suis pas convaincu qu'il soit judicieux de comparer les mesures d'un système qu'on écoute à 2 mètres avec celles d'un système qu'on mesure à 5 mètres.

Greg, ton avis m'intéresse !

Pour moi c'est toujours le rapport de surface d'émission/longueur d'onde qui impose finalement de grosses gamelles pour disposer d'un bas de spectre cohérent du haut de spectre (même rapport d'impédance de rayonnement).

[Greg Lagarrigue]

Non mais pas de blême, François te signale juste que tu t'es planté sur ton interprétation des .mdat car tu n'as pas choisi le bon !

ça arrive à tous le monde d'écrire des conneries

Pas de problème de mon coté en effet, je sais très bien ce que j'ai écrit et pourquoi, mon message initial:

"Le C50 :
pour en revenir a ton indicateur fétiche Etmo, il est meilleur dans la cave de gils avec une distance de mesure a 4 m, que chez toi a 2 m d'enceinte in-wall dans une pièce traité (20 contre 15 environ)."

Sur la base de ta mesure a 4 m Gils, je compare donc le C50, qui est meilleur sur cette mesure a 4 m que chez Etmo a 2 m. J'interpelles Etienne car selon ce critère du C50, l'écoute serait meilleur chez toi a 4 m que chez lui a 2 m, ce sur quoi j'avais évidement un doute, et pour cause.

Pas d'erreur, pas de connerie, je sais pourquoi cet exemple est interessant pour illustrer l'interprétation des indicateurs.

Par la suite, avec les mêmes mesures, je compare les 2 TR et les 2 ETC.
l'ETC, indique une décroissance initiale plus rapide chez Etmo a 2 m que chez toi a 4 m, c'est logique étant donne que Etmo a fait un traitement pour cela et que la mesure est plus proche.

Je n'aborde pas la question de la mesure a 2 m chez toi, volontairement et comme indiqué, mais bien entendu, quand toi tu te rapproche à 2 m l'ETC deviens meilleur, c'est d’ailleurs plutôt logique et sans embrouille non?

Juste une question par contre, pourquoi poster un Mdat a 4 m si c'est pour interdire par la suite aux gens d'y voir un exemple d'info a tirer d'une mesure?

[mastro]

à 5m l'essai n'est pas pertinent !!!

Hé bé, Trois !!! rien que ça ...
Toujours a juger toi, as tu entendu parlé de distance Critique? Peut on en parler sans s’énerver et sans grossièreté venant de toi comme hier?

Cet essais est pertinent dans le sens ou il a permis a Dominique de "voir" ce que donne une écoute a environ 2.5 fois la distance critique.
Quand on augmente la DC le son sonne en effet "plus petit", comme rapporté par Dominique.
Il aurait été cependant intéressant en effet de faire également l'essai en rapprochant les enceintes, cela aurait été également instructif.

Autre exemple de distance d'écoute avec Gilles quand il compare son écoute a 2 ou 4 m, avec une nuance de taille car avec un pav il écoute de toute façon en dessous de cette distance critique, que ce soit a 2 ou 4 m, mais ça je pense bien évidement que tu le savais déjà et que dans tes analyses a distance tu le lui avait indiqué pour information.

non , la première grossièreté était de toi , en me traitant comme un chien , en faisant allusion au film Didier , car moi c'est francois , francis , francisco, francesco , ou mastro


quelle que soit la distance critique dans une pièce , une enceinte near field , ne fonctionne pas correctement dans le grave en champ éloigné ...

comme tu le précises aussi , l' essai correct consiste à rapprocher les petits monitor à 2m ou 2,5m maxi de son Pe , pour quelles fonctionnent en distance limite near field..


Gilles n’écoute pas que son pavillon , les mesures à 4m montrent très bien que l’écoute est très perturbée dans le grave ...

tes comparaisons de graphes à 1600 hz , c'est très bien pour présenter la pertinence des graphes filtered IR par rapport au graphes Ondelettes,

on a bien compris qu'un pavillon permet d’écouter à une distance plus élevée , en limitant les réflexions primaires sur les parois grâce à sa directivité
mais si on compare des mesures de 2m avec des mesures a 4m dans une même pièce , c'est surtout dans le grave que l'on constate des problèmes de couplages dans la pièce ..

[Greg Lagarrigue]

Didier?

Antoine de Caunes, "Didier l'embrouille", un classique pourtant !
C'est toi l'embrouille ... Didier


Vala quoi

[Etmo]

Je pense que Dominique a insisté sur le fait que pour lui proche veut dire étriqué et pas forcément naturel. La on est plus dans le ressenti lié à chaque individu.

[mastro]

Didier?

Antoine de Caunes, "Didier l'embrouille", un classique pourtant !
C'est toi l'embrouille ... Didier


Vala quoi

Alain Chabat , Didier :

https://www.youtube.com/watch?v=EOHde8OU...e=youtu.be

comprends tu l'embrouille ?

:-)))

[PFB]

Ok, tu fais quoi maintenant avec tes chiffres pour améliorer la situation?

Qqun de sensé déménagerait ou s’occuperait de son jardin. Mon acousticien est parti sur la pointe des pieds, il n'aime pas trop les audiophiles surtout dans des situations difficiles.

J'ai réduit la voilure pour m'approcher des enceintes, une full Goto en 4 voies à un mètre même dans une pièce idéale c'est pas terrible.

Utiliser ses oreilles, avec des comparaison de mesures en mains. Simuler des trucs et machins pour espérer obtenir une petite zone d'écoute libre de réverbérations gênantes.

Autre question c'est quoi le ratio bass et aigu?

C'est la représentation chiffrée de la dimension perceptive de l'équilibre spectral. Autrement dit, c'est ce qui fait tomber subjectivement les plombages en utilisant une enceinte linéaire en chambre sourde chez moi. Ou comme Julien me l'a fait remarqué "c'est le plastique des PSI que j'entends?"

PFB

[RM8Kinoshita]

Messieurs, ce fil tourne au carnages, domage j'en attendais d'avantage.

Le sieur LargeBande avait eu une initiative louables et les premiers contributeurs aussi, après ça se gâtes. A part dire que certains ont réaffirmés leur préférence pour écouter le son de leur pièce, par confort d'aménagements, remettant donc en cause la notion de la pertinence de la DC chez l'audiophile passionnés et que le traitement acoustique était donc sans intérêts pour eux, ou que les système très directif sont mieux pour écouter loins, ce qui craint un peu comme concepts, cela ne mènes pas vraiment autres part. Mention quand mêmes à Etmo pour sa lecture des graphes en dBfs, et à Lanone pour être venu remettre la balle au centre !

[PFB]

Messieurs, ce fil tourne au carnages, domage j'en attendais d'avantage.

Disons que ce n'est pas avec une réponse en magnitude dans l'axe qu'on peut se faire une idée subjective d'un transducteur. Et que ce n'est pas avec une mesure acoustique d'une pièce qu'on peut anticiper ses qualités.

PFB

[dgil]

Personne n'a dit que le traitement acoustique n'était pas utile, ma cave non traité par rajout de grigri au mur est effectivement pas traité, mais par sa conception avec l'utilisation de matériaux poreux permet une acoustique correct.

Les seules explications pertinentes qui en ressortent sont celles de Greg et de Mastro, dommage que ces deux ne s'entendent pas trop mais ils sont peut-être meilleurs ennemies ??!! mais il disent la même chose avec un peu de nuance mais le fond est bien commun que je rejoins également.
Après chacun fait comme bon lui semble mais ils ont tous consciences de l'importance du traitement acoustique, c'est ça qu'il faut retenir !