Ecolo - je suis inquiet

[jys]

Euh...le rendement de l'agriculture "Amish" n'est pas ridicule, ils se portent même plutôt bien...mieux que les climatosceptiques en tout cas !

[Ragnarsson]

Faux on a besoin de beaucoup de couple et de puissance pour rouler en respectant les limites.
A moins d’aimer conduire les tracteurs.

A quand un modèle électrique ou à hydrogène sportif? Juste pour que la conduite ait un intérêt.

Aujourdh’ui c’est le règne de ceux qui n’aiment pas les voitures qui veulent nous mettre tous dans les wagons à bestiaux covidés appelés transports en commun, ou en covoiturage dans une voiture qu’on ne conduit pas.
La voiture ce n’est pas uniquement pour aller d’un point A à un point B.
C’est aussi un objet technologique dont l’intérêt a généré la vocation de générations d’ingénieurs. Cela peut être aussi une passion.

Un jour quand ils n’auront plus d’autres cibles ils s’attaqueront au nombre et à la puissance consommée des amplis. La référence devenant l’enceinte BlueTooth mono.

[escartefigue33]

Parmi les voitures qui roulent sur la même route à la même vitesse, la disparité des puissances disponibles est étonnante, et la consommation aussi, suivant le CX, la résistance au roulement, la masse, et le poids du pied sur l'accélérateur qui n'est finalement qu'un robinet.

Qui ne s'est jamais fait doubler à vitesse verbalisable par un bolide qu'il a retrouvé dix mètres devant au prochain feu rouge ?

J'ai roulé plus de 10 ans avec une Clio électrique de 1996 équipée d'un moteur de 18kW (25CV environ) qui roulait quand même à 110km/h max. , largement suffisant en ville, et consommait environ 144W/H au km sur ses 19 batteries d'une puissance totale de 12KWH.
L'autonomie était un peu inférieure à 100km, mais cela suffisait pour le trajet boulot quotidien, et le coût en électricité était voisin d'1€ par jour, on n'a même pas trouvé de différence sur la conso annuelle en électricité.

Aujourdhui, on propose des voitures électriques dotées d'une autonomie de 300km, ce qui ne sert à rien, puisque 90% des trajets quotidiens sont inférieurs à 80km.

La voiture électrique est résolument urbaine, c'est le véhicule de tous les jours, une seconde voiture qui n'est pas faite pour descendre sur la côte deux fois par ans, pour cela il vaut mieux en louer une autre, thermique.

Cdt,
Gérard

[tonipe]

Aujourd'hui, on propose des voitures électriques dotées d'une autonomie de 300km, ce qui ne sert à rien, puisque 90% des trajets quotidiens sont inférieurs à 80km.

Je nuancerai un peu vos propos.
La majeure partie du temps une autonomie supérieure à 100 Km ne sert à rien.
Mais ponctuellement il y a besoin de faire 500 km avec le véhicule.
Et là, dans les critères d'achat, une autonomie inférieure à 300 Km à 130 Km/h sur l'autoroute est rédhibitoire.

Sur la consommation des moteurs thermique :
Faites le plein à Issoire dans le Puy de Dôme.
Prenez l'A75 jusque Marvejol en respectant les limitations à +/-5 Km/h, (pas plus vite, et pas moins vite que ce qui est autorisé, souvent 130 et aussi 110), et refaites le plein.
Calculez votre consommation qui sera supérieure à tout ce que vous pouvez imaginer.
Je n'ai pas choisis la portion d'autoroute au hasard non plus !!!
Maintenant prenez un véhicule électrique annoncé avec 400 Km d'autonomie, et calculez ou vous allez tomber en panne...

Deux conclusions :
Les consommations annoncée c'est souvent de l'utopie.
Les raisonnement sur les routes des plaines de la Beauce ne s'appliquent pas partout.

Cordialement, Dominique

[escartefigue33]

Bonjour Dominique,
Je suis bien d'accord, que le VE ait 300 ou 500km d'autonomie, c'est de toute façon insuffisant si on veut aller sur la côte d'Azur depuis Lille.

C'est pourquoi, comme je l'ai précisé dans mon message précédent, le VE est un véhicule de tous les jours, pour la ville ou la campagne proche.
pour partir en vacances, il vaut mieux louer une voiture thermique.
Ma fille aînée, qui habite Paris, n'a pas besoin de voiture pour tous les jours, elle en loue une quand elle veut aller sur la côte.

cdt,
gérard

[gillesni]

La planète s' effondrait progressivement sous le poids des petits hommes plus goulus les uns que les autres!

Jusqu'au bout, pour les plus forts, le jeu serait toujours d'en tirer plus de profits que les autres.

Au dernier moment, l'enfant demanda ce qui allait se passer après, mais personne ne lui répondit.

[tonipe]

Lille - Nice est sans doute un peu excessif. (tout comme Lille - Brest ou Lille - Bayonne).
Mais un Clermont-Ferrand - Perpignan, avec une recharge rapide au milieu, est possible avec 400 Km d'autonomie "théorique" et ne l'était pas avec 150 Km.

Ensuite en fonction du lieu de résidence les choix changent.
L'habitat est tellement cher à Paris que se passer de voiture permet de faire des économies.
Les provinciaux existent aussi, et vivent très bien dans leur "trou".
Mais eux ne peuvent pas se passer de voiture, et les transports en commun ne sont pas ceux de la région Parisienne.
Chacun choisi en fonction de ses contraintes, aucune généralisation est possible.

Cordialement, Dominique

[jeanmichelb]

La voiture ce n’est pas uniquement pour aller d’un point A à un point B.

Oui, par exemple Dashiell Hedayat Chrysler rose

Jean-Michel

[xn]

Il faut analyser la situation actuelle :
- la voiture thermique est polyvalente et pratique : grande autonomie, le plein est rapide. Elle est maîtrisée et il y aurait encore de nombreuses optimisation à faire pour lui faire économiser 20 ou 30% de carburant et la rendre moins polluante. Ca la rendrait un peu plus cher, mais étrangement on nous bassine avec des autos électriques à 40000 euros, mais on ne veut pas mettre 1000 euros de plus au prix d'une thermique pour qu'elle soit plus vertueuse.... C'est ce d'où on part. Elle sera interdite en grande région Parisienne en 2030 et elle va être certainement interdite à la vente à cette même date. Donc c'est cuit cuit cuit.
- la voiture électrique à batterie (EV) en est à son début. Pas d'autonomie, pas de recharge suffisamment rapide, coût d'achat élevé. Pas adapté au citadin qui n'a pas de parking et donc ne peut pas recharger, il faut une maison individuelle. Les batteries vont vite progresser et on peut imaginer un doublement de l'autonomie et de la vitesse de charge dans 10 ans. Les autos électriques achetées actuellement seront donc à foutre à la poubelle puisque plus intéressantes pour personne et en plus avec des batteries mortes (achat à pure perte). Il faudra revoir l'approvisionnement en électricité national car la demande va être énorme. Les coûts de l'électricité vont exploser. Recharger à une borne aujourd'hui coûte le même prix au km que l'essence, quand ce n'est pas plus cher. Gros piège à venir. C'est en plus une technologie de transition puisqu'on nous promet (ou on nous impose) l'hydrogène à terme, ce terme commençant dans 5 à 10 ans). Du coup, ce n'est pas la solution. Pour les amateurs, circuit impossible puisqu'on tourne 10 min puis on pleure le reste de la journée.
- hybride non rechargeable : aucun intérêt, le bilan que ce soit sur route, en ville ou en mixe est moins bon que le thermique seul. C'est une fumisterie. La récupération d'énergie dans certains cas peut atteindre 10%, mais sur route, en ville et sur autoroute elle est nulle : poubelle. De toute façon interdit en 2030 en région Parisienne (donc ailleurs d'ici là).
- hybride rechargeable : certainement le meilleur compromis actuellement puisque on utilise la charge électrique pour les petits trajets (<50 km) donc peu cher si réalisé à la maison, et on conserve la polyvalence de la voiture thermique pour de plus longs trajets, sans surconsommation si on ne recharge pas la batterie par le moteur thermique. Par contre pas de CV, pas de couple, sauf les 3 premières accélérations. De toute façon interdit en 2030 en région parisienne, et donc nécessairement partout ailleurs d'ici là.
- hydrogène : 2 modèles (disons plutôt prototypes) disponibles en France et pratiquement pas de stations pour faire le plein. C'est ce qu'on nous impose pour l'avenir. Si on regarde les chiffres c'est intéressant d'un point de vue densité massique d'énergie puisque 1 seul kg d'hydrogène suffit à parcourir 100 km. Avec 10kg on fait 1000 kg, soit 2 fois mieux que l'essence. Mais c'est un gaz à T° et pression standard, donc 1kg occupe de l'ordre de 30 m3 ! La densité volumique d'énergie est rédhibitoire. Pour réduire son volume on peut soit le liquéfier (-253°C !) soit le compresser (700 bars dans un réservoir d'automobile ce qui est encore insuffisant), soit le solidifier en l'associant dans des molécules complexes (l'eau en est un parfait exemple). Dans le premier cas on voit mal une auto rouler avec un réservoir et une circuiterie maintenue à -253°C (ce que font les fusées), dans le second cas qui est l'actuel, on préssent le danger, surtout lors de la recharge, et dans le troisième cas le bilan énergétique n'est pour l'instant jamais positif. C'est donc une techno pas au point, pas encore polyvalente, potentiellement dangereuse, certainement cher lors des pleins et qu'on va nous imposer (ainsi qu'à l'aviation). Et puis il faut produire l'hydrogène, il faut 35 kWh pour extraire 1kg d'hydrogène de l'eau et ce kilo d'hydrogène produira 20 kWh dans la voiture. A comparer à l'essence je ne pense pas que le bilan soit bon !
Avec ces éléments, je ne vois décidément pas quoi faire.

Le nucléaire reste l'énergie la plus intéressante, il faut juste apprendre à la dompter. Mais c'est pas bien...
La batterie aluminium-air sera une révolution, mais on est encore loin de sa mise en circulation.

[Jean-Louis P]

Et oui, car en fait ce qui pollue c'est les systèmes anti pollution, en réduisant les performances moteur..

C’est un peu exagéré cher Philou. A ce train, un moteur de F1 ne pollue pas ?