Le pavillon a-t-il sa place en hifi ?

[calculette]

Bonjour à tous,

Pour mettre en évidence (ou pas) cette capacité à révéler les petits détails je me suis fabriqué 4 fichiers:
Le -1- donne du 600 hz
Le -2- donne le même 600 hz + un 1 600 hz faible (25 fois moins d'amplitude ) soit -28 db en dessous
Le -3- donne du 1 600 hz
Le -4- donne du 1 600 hz + un 600 Hz très faible ( 1500 fois moins d'amplitude) soit-63,5 db en dessous.
Il est facile de les différencier au casque reste à voir avec les HPS pavillonnés ou pas.
(je n'ai pas encore fait les écoutes)
Une chose m'étonne: j'ai plus de facilité à entendre un 600 hz caché à -63,5 db dans un signal de plus plus haute fréquence que l'inverse qui se limite à -28 db.
https://www.dropbox.com/s/eeet97qfta59ons/600.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/mk4t7ixa1tusdbl/1600.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ro762t47luyptp...0.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/422vmz3bt7fbgs...0.wav?dl=0
Denis,

[qui?]

_

[xn]

On peut aussi écouter plus près que 4-5m, c'est mon cas.

Et aussi le mien. Mon PE est à 3.20m pour respecter le triangle équilatéral.
A côté des 38+2" pavillonnée, il y a un 20cm+tweeter. Les petites profitent de l'acoustique améliorée nécessaire pour les grosses.
Suivant mon humeur, j'écoute l'une ou l'autre. A part l'ampleur de l'image sonore, le SPL et le bas du spectre, les 2 écoutes sont proches, les différences n'étant pas abyssales.

Finalement une intervention pertinente basée sur un retex réel et qui ne se base pas sur des théories farfelues. Intervention que je partage totalement.

[nicolasd]

Une BP tirée au cordeau cela peut être aussi très très moche à écouter, ...

Ah bah faudrait savoir, on veut des bosses où on n'en veut pas ? ?

[jys]

Bonsoir Denis,

j'ai du mal à comprendre (entendre) la finalité de la question posée dans ton message initial: "Le pavillon a-t-il sa place en hifi ?",
d'autant plus que tu tends à prouver que c'est un "délire" voire un nonsens en termes de "dynamique, d'image, de focalisation..."...
tu comprendras que cela peut irriter quelques anciens et leurs "vieilleries" quand on en parle en des termes aussi peu nuancés.
On a compris que t'aime pas, Basta !

Jean-Yves

[Dominique-Tanguy]

Bonsoir Denis,

j'ai du mal à comprendre (entendre) la finalité de la question posée dans ton message initial: "Le pavillon a-t-il sa place en hifi ?",
d'autant plus que tu tends à prouver que c'est un "délire" voire un nonsens en termes de "dynamique, d'image, de focalisation..."...
tu comprendras que cela peut irriter quelques anciens et leurs "vieilleries" quand on en parle en des termes aussi peu nuancés.
On a compris que t'aime pas, Basta !

Jean-Yves

Merci Jean-Yves,

Tu aurais du poster ça au message n° 2, et on aurait peut-être économisé 7 pages de discussions inutiles...

[qui?]

_

[raoul]

Bonsoir Gérard,

...
Le pavillon produit des sensations agréables grâce à sa dynamique et son rendement, mais est ce vraiment un son naturel ?
c'est grâce à sa capacité dynamique que je trouve le système compression+pavillon plus naturel
Je n'en suis pas si sûr, j'ai obtenu un son très proche du naturel pour une écoute domestique avec les NEO8 et un rendement de 90dB, ceux qui ont écouté peuvent confirmer, et la dynamique n'est pas en reste.
tes papillons marchent bien certes, mais en tenant compte qu'on ne joue pas dans la même cour, je préfère nettement mes VOTT
Mais il est vrai que la forme des ailes de mes Papillons constituent aussi un léger pavillon...
cdt,
Gérard

[jys]

Bonsoir nxx,
je sais très bien lire dans le détail les interventions de tous.
Celles de Denis (qui n'a pas besoin de ton soutien) me semblent singulièrement provocantes et excluant tout débat.
Question de style (ou de sensibilité personnelle aux vannes pas très fines).
jys

[raoul]

J'ouvre un autre fil que celui de l'IWATA 1 pouce, pour poser la question:
En hifi le pavillon apporte-t-il une amélioration d'écoute en supposant que celui-ci est conçu, fabriqué et installé par un expert (ou pas).
question trop générale
.vas écouter et racontes-nous,
.poses ta théorie si en as une
.racontes ton expérience puisque il semble que tu aies pratiqué
A l’origine que ce soit les gramophones avec des pavillons en pétales ou plus tard pour la sono c'est toujours le rendement et l'augmentation de la pression sonore qui était visée.
En hifi on a récupéré du très bon matos TAD, JBL, etc..
qui n'est pas à destination Hifi.
A-t-on besoin de ça en hifi pour faire du très bon son ?
Il est clair qu'en hifi ce n'est pas le rendement qui va améliorer quoi que ce soit (je dirais presque au contraire)
encore une fois, une assertion à étayer, par la science, par la pratique, ...
Pour répondre à la question je pense qu'il faut remonter aux autres maillons.
la source qu'elle soit en 16/44,1 ou mieux que le dac soit de course ou pas le signal qui en sort ne fait que peu de différence (voir l’article du journal le monde)
manque la citation pour le lecteur qui débarque, impossible à débattre, de plus, présentation tronquée qui occulte les sources analogiques
Le ou (les) amplis ont fait des progrès (même s'il y sur le marché des productions pas terribles) j'ai même réussi à faire un excellent ampli avec un tda 7293 à 4 € en écoute en aveugle il tient toute comparaison.
expérience à détailler, manque la description du contexte et du protocole de comparaison
Par contre à l'oreille en aveugle on différencie toujours facilement un système pavillonné d'un autre !
Soit qu'il peut casser les oreilles s'il est mal conçu, réglé, filtré etc et c'est à ça qu'on le reconnait.
Soit qu'il peut avoir une présence et un réalisme supérieur et c'est à ça qu'on le reconnait.
Mais il sonnera toujours différemment.
expérience à détailler, manque la description du contexte et du protocole de comparaison
Est-ce une question de distorsion ?
On sait que pour les maillons source, dacs, amplis c'est le taux faible de distorsion qui fait converger l'écoute.
que signifie "faire converger l'écoute" ?
Avec les logiciel tel que REW etc.. on mesure les distorsions des hps dans l'auditorium, il ya des constructeurs comme BEYMA qui donnent les courbes de distorsion des hps.
Alors un système pavillonné bien conçu aurait-il moins de distorsion ?
Je ne pense pas car maintenant on trouve des Hps sans pavillon du bas medium à l'aigu qui ont très peu de distorsion <1% de DHT totale.
Je pense que c'est plus compliqué" que ça :
D'abord les logiciels fonctionnent avec des microphones de mesure qui n'entendent pas d'où vient le son.
généralisation à l'emporte-pièce, il y a toute une échelle de qualité dans les micros, y compris ceux dédiés à la mesure,
Je précise que quand JMLC écrit qu'il faut 2 oreilles pour localiser d'où vient le son et que le cerveau utilise le déphasage c'est en partie vrai mais une seule oreille peut déjà localiser le sens de propagation du son et pas le micro de mesure.
Donc les pavillons n'améliorent pas la distorsion certes un TAD pavillonné en a peu mais un Dayton à 3 sous non plus.
Donc ni le rendement ni la distorsion ne justifient les pavillons.
D'ailleurs même TONIPE s'en dispense..
Pourtant de mon point de vu le pavillon apporte quelque chose qu'on ne sait pas mesurer, car pour l'instant on connait mal le fonctionnement de l'oreille humaine dans sa capacité à capter le son dans une salle.
Et à faire la différence entre un vrai musicien et une chaine hifi.
Je pense malgré tout que le système pavillonné sera plus proche du musicien
Sauf pour la voix (par exemple avec Diana KRALL) les Marin Logan sont peut-être meilleures ?

Denis,

Bonjour,

[modo]
Je me retiens de taxer Denis d'avoir lancé ce fil par provocation. En tout cas ça part dans tous les sens et dans un tel désordre que ça sème plus de trouble que ça ne fait avancer qui que ce soit dans un quelconque domaine.

Donc la discussion n'est pas inutile, elle doit être reformulée. En l'état actuel, elle va aller dans le sous-forum "tout et n'importe quoi".

On est quatre modérateurs, chacun présent à divers degré.
C'est une tâche chronophage, qui réclame de lire et relire avant d'agir, ou finalement pas.
On le fait quand on peut, mais il n'est pas toujours possible à chaque fois d'expliquer, justifier.
[/modo]

a+mitiés raoul