Se connecter

Greg Lagarrigue · 11/08/2019-10:38:56

"comme le principe CID"
Quel est ce principe?
Je pose la question car chez moi la polarisation de la pièce est inversée, impératif pratique, il m'es + facile d'absorber derrière le point d'écoute, donc je procède ainsi (et s'est mieux que sans).

lanone · (Modification du message : 11/08/2019-11:03:45 par lanone.)

Il existe un indicateur pour comparer la performance des diffuseurs entre eux à différentes fréquences, c’est le coefficient de diffusion normalisé en anglais Normalized diffusion coefficient. Plus il est important, plus ça diffuse pour le dire simplement. Il apparaît sous forme de courbe dans le document d’Arquen selon les configurations. Cependant, il n’y a pas d’indicateur unique, comme souvent en acoustique, pour une comparaison rapide. Le coef. de diffusion normalisé peut se calculer, au moins pour les structures 1D, avec le logiciel AFMG.
Mais il est rare que les diffuseurs commerciaux soient renseignés par leur coef. de diffusion ! À défaut d’information fiable, le QRD 7 puits reste une référence et plus il sera profond plus il sera efficace. Une profondeur de 20 cm présente déjà des performances intéressantes.

Par ailleurs, une durée de réverbération de 0,6 à 0,8 s paraît improbable même pour une pièce domestique à moins qu’elle soit grande et épurée ! Pour information, le Tr d’un séjour domestique de dimension standard et normalement meublé est de l’ordre de 0,5 s. une valeur cible bien en deçà de 0,5 s est recommandée pour favoriser la clarté du message musicale.

Bousouk

jys · 11/08/2019-12:16:32

lanone a écrit :Il existe un indicateur pour comparer la performance des diffuseurs entre eux à différentes fréquences, c’est le coefficient de diffusion normalisé en anglais Normalized diffusion coefficient...le Tr d’un séjour domestique de dimension standard et normalement meublé est de l’ordre de 0,5 s. une valeur cible bien en deçà de 0,5 s est recommandée pour favoriser la clarté du message musicale.
Bousouk

est-ce une prescription ou une indication thérapeutique ? (t'es un grand malade ! Wink

)

Letp84 · 11/08/2019-12:38:02

" Par ailleurs, une durée de réverbération de 0,6 à 0,8 s paraît improbable même pour une pièce domestique à moins qu’elle soit grande et épurée ! Pour information, le Tr d’un séjour domestique de dimension standard et normalement meublé est de l’ordre de 0,5 s. une valeur cible bien en deçà de 0,5 s est recommandée pour favoriser la clarté du message musicale "

Oui la pièce n'est pas hyper grande et fait 25 m² mais à part un canapé et une étagère et la hifi, il n'y a rien d'autre .

Pour le Tr bon y a différentes approches , et globalement ce que j'ai pu lire en-dessous de 0,5 s , c'est plutôt une approche studio et pour la hifi domestique ce qui semble préconisé c'est dans le genre 0,8 / 0,9 s ...

Mais bon chacun a ses propres oreilles pour choisir ... J'ai testé en dessous de 0,5 s et j'ai pas retenu ... Encore une fois , non pas avec la procédure "officielle" . Ensuite faut être attentif au fait que l'on est dans un environnement "domestique" et pas dans une salle de spectacle . Les approches ne sont pas forcément les mêmes . Chez soi , à mon sens il est illusoire de pouvoir tout corriger que ce soit en passif ou en actif . On est peut-être plus sur de l'amélioration , utile et bienvenue , ce qui est déjà pas mal .

Jean

jefourcade · (Modification du message : 11/08/2019-13:15:34 par jefourcade.)

lanone a écrit :Cependant, il n’y a pas d’indicateur unique, comme souvent en acoustique, pour une comparaison rapide. Le coef. de diffusion normalisé peut se calculer, au moins pour les structures 1D, avec le logiciel AFMG.

Ce logiciel me semble très intéressant : https://reflex.afmg.eu/index.php/rf-software-en.html
Je signale un message que j'avais posté sur Melaudia sur la construction de diffuseurs de Schröder à 11 puits : https://forums.melaudia.net/showthread.p...777&page=1

Letp84 a écrit :Pour le Tr bon y a différentes approches , et globalement ce que j'ai pu lire en-dessous de 0,5 s , c'est plutôt une approche studio et pour la hifi domestique ce qui semble préconisé c'est dans le genre 0,8 / 0,9 s ...

Certainement pas. La distance critique est donnée par l'équation : Dc=racine(Q.V/tr/100/pi). A titre d'exemple, avec un rayonnement hémisphérique (facteur de directivité Q=2), un volume de V=100 m3 et un temps de réverbération tr=0,8 s, cette distance Dc est égale à 0,89 m ! Même pour un angle de dispersion de 90° (Q=6) la distance critique augmente à seulement 1,5 m. Autrement dit, tu n'écoutes que la pièce et pas le champ direct.

jys a écrit :est-ce une prescription ou une indication thérapeutique ? (t'es un grand malade !Wink)

Dolby pour 100M3 recommande moins de 0.3s

[Image: rt-cinema.jpg]

Tiré de : http://cyrille.pinton.free.fr/electroac/...inema.html

C'est qui le malade ? Tongue

jys · 11/08/2019-13:29:26

Il est sûr que si tu prends comme réference Dolby et les salles cinéma pour faire de la bonne acoustique "at home"...on est mal parti...
genre "dialogue de sourd" (il n'est pire malentendant que celui qui refuse de comprendre)

jefourcade · 11/08/2019-13:30:08

Greg Lagarrigue a écrit :"comme le principe CID"
Quel est ce principe?

Le principe CID est équivalent au concept RFZ (Reflection-Free Zone D'antonio et Konnet 1984, USA). L'idée est de créer une zone autour de l'ingénieur vide des premières réflexions en orientant correctement les murs.

Le CID (Controlled Image Design) a été introduit par Bob Walker de la BBC en 1992. L'idée de base est de créer une zone autour de l'auditeur sans réflexions primaires mais sans pratiquement introduire d'absorbant afin d'obtenir un temps de réverbération proche de celui d'une salle de séjour.

Cette approche est purement géométrique et consiste à calculer la forme des murs et du plafond (à l'aide de simulation par ordinateur) pour supprimer ces premières réflexions.

Plusieurs salles de ce type ont été réalisées par la BBC. C'est le type de traitement qui nécessite le moins d'absorption et se rapproche donc le plus des salles de séjour.

jefourcade · (Modification du message : 11/08/2019-13:50:11 par jefourcade.)

jys a écrit :Il est sûr que si tu prends comme réference Dolby et les salles cinéma pour faire de la bonne acoustique "at home"...on est mal parti...
genre "dialogue de sourd" (il n'est pire malentendant que celui qui refuse de comprendre)

T'es gentil, mais tu évites de me traiter de sourd lorsque tu écris des âneries, ce qui t’arrive relativement souvent !
Ensuite avant de traiter quelqu'un de malade, on se renseigne un minimum de qui il est car je peux t'assurer que tu ne boxes pas du tout dans sa catégorie !

jys · 11/08/2019-13:54:31

Et bien voilà, qui est lanone (bousouk) ?
Quant à toi, cher Jean Fourcade dont le site est intéressant...distance critique, champ direct, réverbéré et quoi encore qu'on ne connaisse depuis des décennies dans les livres ou en pratique...ça manque de valeurs reconnaissables par tous...rien à battre des équations différentielles surtout quand on parle de problèmes non linéaires...je connais un peu...dans l'acoustique des "petites salles mal foutues", à mon humble avis, mieux vaut ne pas chercher la "vérité" mais une "réalité" plaisante.

jefourcade · (Modification du message : 11/08/2019-14:35:24 par jefourcade.)

jys a écrit :...rien à battre des équations différentielles surtout quand on parle de problèmes non linéaires...

Sans équations différentielles, aucune théorie acoustique n'est possible.

Quand à l'acoustique qui nous concerne (hifi ou home cinéma) l'approximation linéaire est plus que vérifiée. Si on s’intéresse à la pression par exemple, celle-ci vaut 101300 Pa au niveau de la mer. Un niveau sonore de 85db correspond à une surpression de 0,6 Pa soit en relatif 6e-6. Même avec 120 dB soit une surpression de 20 Pa, on obtient en relatif 2e-4, c'est dire si un développement à l'ordre 1 (donc linéaire) est suffisant.

jys a écrit :...je connais un peu...

J'ai bien peur que non ...

Se connecter
Utilisateur
Mot de passe	Mot de passe oublié ?
	Se rappeler