Il faut amortir !

[mastro]

la porte de garage reste toujours dans le sujet :-)

ma porte de garage recouverte de 30mm de laine de roche , ressemble beaucoup à une structure de toiture ... :-)

tu avais calculé qu'une porte de garage fermée , transmettait très peu d’énergie à l’extérieure et quelle réfléchissait la quasi totalité de l’énergie non transmise à l’intérieure du local ...

ce que j'ai contesté très fortement , avec raison en indiquant coef alpha + coef thau + coef rho = 1 :



page 100 du document pdf guide acoustique batiment , TOITURES CHAUDES ,Toitures chaudes non ventilées – SHEDISOL 44 :
Solution améliorant le confort acoustique dans un local en absorbant en basses fréquences (garages, entrepôts, ateliers, etc.)





https://www.isover.fr/sites/isover.fr/fi...timent.pdf

la porte de garage reste toujours dans le sujet !

Très bien pose un brevet alors. Allez stop ça suffit. Game over pour moi !

commences tu enfin à comprendre , que je ne raconte pas que des bêtises ?

[nicolasd]

commences tu enfin à comprendre , que je ne raconte pas que des bêtises ?

Quand tu cites un post ne garde que la phrase concernée ... c'est hyper chiant de se taper en permanence des défilements pas possible pour 3 mots à la fin ...

[JIM]

"Le livre de Newell parle d'une isolation de 20dB à 30hz.
Étant donné que des murs légers sont utilisés il est évident que ces 20 dB sont obtenus par absorption dans ces panneaux et non pas par transmission (loi de masse).
Les propos de Newell ne vont donc pas dans le sens de ceux de mastro mais dans les miens qui consiste à dire, je le rappelle, que le seul phénomène de transmission ne permet pas des coefficients d'absorptions importants."

Oui et non, ces panneaux (seulement 10cm sauf mur arrière) ne fonctionneraient pas aussi bien si les parois étaient plus lourde et inerte.

Vous sous estimez l'apport de la faible isolation de la structure extérieure dont parle mastro alors que c'est essentiel.
Les panneaux qu'a mis Newell dans ce mini studio seraient totalement inefficace dans le grave avec un mur en béton au dos.
Newell est très clair sur le sujet et met clairement en balance traitement et isolation.
Dans ces propos et pour ce studio atypique, le traitement à basse fréquence, c'est en grande partie la faible isolation et non l'inverse. C'est lui qui le dit.

C'est indissociable alors qu'à travers vos propos, ça tendrait à un effet anecdotique. Ce sur quoi je ne suis pas d'accord.
Mastro a t'il dit que seul le phénomène de transmission est utilisé ou nécessaire chez lui pour traiter le grave ?
Mastro a t'il utilisé uniquement les pertes par transmission pour traiter sa pièce ?
Mastro a t'il réussi à obtenir une décroissance rapide dans le grave ?
Mastro s'est-il plaint d'une trop faible isolation par rapport à son besoin ?

Après, le lien donné montrait que les différences étaient minimes entre tuile canal et tuile mécanique type canal mais ça n'a pas empêché de dire que ça n'avait rien à voir par rapport au cas de mastro.
Bref, ça me semble très orienté contre mastro et peu ouvert à la discussion constructive.

Je ne connais pas mastro mais ça ne m'empêche pas d'apprécier le travail réalisé. On a tous à apprendre.

[mastro]

"Le livre de Newell parle d'une isolation de 20dB à 30hz.
Étant donné que des murs légers sont utilisés il est évident que ces 20 dB sont obtenus par absorption dans ces panneaux et non pas par transmission (loi de masse).
Les propos de Newell ne vont donc pas dans le sens de ceux de mastro mais dans les miens qui consiste à dire, je le rappelle, que le seul phénomène de transmission ne permet pas des coefficients d'absorptions importants."

Oui et non, ces panneaux (seulement 10cm sauf mur arrière) ne fonctionneraient pas aussi bien si les parois étaient plus lourde et inerte.

Vous sous estimez l'apport de la faible isolation de la structure extérieure dont parle mastro alors que c'est essentiel.
Les panneaux qu'a mis Newell dans ce mini studio seraient totalement inefficace dans le grave avec un mur en béton au dos.
Newell est très clair sur le sujet et met clairement en balance traitement et isolation.
Dans ces propos et pour ce studio atypique, le traitement à basse fréquence, c'est en grande partie la faible isolation et non l'inverse. C'est lui qui le dit.

C'est indissociable alors qu'à travers vos propos, ça tendrait à un effet anecdotique. Ce sur quoi je ne suis pas d'accord.
Mastro a t'il dit que seul le phénomène de transmission est utilisé ou nécessaire chez lui pour traiter le grave ?
Mastro a t'il utilisé uniquement les pertes par transmission pour traiter sa pièce ?
Mastro a t'il réussi à obtenir une décroissance rapide dans le grave ?
Mastro s'est-il plaint d'une trop faible isolation par rapport à son besoin ?

Après, le lien donné montrait que les différences étaient minimes entre tuile canal et tuile mécanique type canal mais ça n'a pas empêché de dire que ça n'avait rien à voir par rapport au cas de mastro.
Bref, ça me semble très orienté contre mastro et peu ouvert à la discussion constructive.

Je ne connais pas mastro mais ça ne m'empêche pas d'apprécier le travail réalisé. On a tous à apprendre.

merci Jim ;-)


ce bureau d'études acoustiques semble très intéressant :

http://www.conseils-acoustique.com/index.php

[Greg Lagarrigue]

mesure chez moi avec et sans la génération d'une grosse fuite, ouverture totale sur 5 m², sans tuile ni laine ni porte de garage, rien :
   
   

écarts anecdotiques

[jefourcade]

Dans ces propos et pour ce studio atypique, le traitement à basse fréquence, c'est en grande partie la faible isolation et non l'inverse. C'est lui qui le dit.

Non, vous ne comprenez pas ce que dit Newell. Newell parle de la faible isolation de la paroi du van. Pas de la faible isolation du mur complet de 10 cm qui elle est de 20 dB à 30hz.

Relisez mes propos :

En fait, on s'en contre fiche du matériaux (je précise : tuile dans le précédent message ou paroi du van ici): pour amortir il faut des coefficients d’absorptions supérieurs à 0.5 soit en terme de seule transmission un affaiblissement de 3 dB. Dés que vous passez à 10 dB le coefficient d’absorption vaut 0.1 et est négligeable.

Donc effectivement soit vous n'isolez que de 3dB au total (toit, mur et en prenant toutes les couches) et alors là ok, vous amortissez mais vous entendez tout, soit vous isoler plus et vous n'amortissez plus rien du fait de la seule transmission.

Mastro a t'il dit que seul le phénomène de transmission est utilisé ou nécessaire chez lui pour traiter le grave ?

Message #124 mastro dit que l'absorption dans le grave sera toujours insuffisante et que la solution consiste à laisser échapper de l’énergie à l’extérieur de la salle. Il considère donc clairement que l'absorption qui résulte de la transmission sur l'ensemble de la paroi est supérieure à celle de l'absorption par un mécanisme propre d'absorption quelque soit celle-là. C'est l'origine du désaccord.

Je passe ensuite sur toutes ses âneries concernant l'impédance acoustique. Il n'a d’ailleurs toujours pas compris comme le montre ces propos récents (message #516)

j'ai déjà expliqué la confusion des mots nulle et faible !!!

[jefourcade]

Bonjour Greg,

Peux-tu préciser, peut-être, pour avoir tous les éléments la surface totale des murs de ta pièce ?

Merci pour ce graphe.

Cdl
Jean

[jefourcade]

Bref, ça me semble très orienté contre mastro et peu ouvert à la discussion constructive.

Je précise un point : je n'ai rien contre mastro mais je n'accepte pas qu'on raconte n'importe quoi du point de vue purement technique. Son message #196 est inacceptable.

[JIM]

Je comprend votre point de vu théorique qui vise à ne considérer que le mur dans sa globalité mais je ne le vois pas ainsi.
Du moins, même si je suis d'accord sur le fait que seule la transmission n'est pas suffisante pour obtenir des absorption élevées, je le suis beaucoup moins quand il s'agit de dire que la nature du mur joue un rôle anecdotique dans l'absorption globale.

20cm de laine contre des tuiles et 20cm de laine contre un hourdi béton, je pense que l'apha à basse fréquence sera bien différent dans les 2 cas.

"Remember, at around 30 Hz the threshold of hearing is about 65 dB SPL.
Five to ten decibels up on this would be the minimum level that could provoke complaints in most countries, so only 20 dB of isolation at those frequencies would still allow monitoring at 95 dB SPL with impunity."

Dans ce passage, il n'est pas dit que l'isolation du studio est de 20dB à 30Hz mais seulement que ce niveau d'isolation est suffisant pour limiter l’émergence de 5 à 10dB lorsque le niveau d'écoute est de 95dB SPL.
Je cite des passages qui me semblent pertinent mais ce ne sont que des passages. On pourrait supposer que l'isolation du camion atteint ce niveau mais ce n'est que supposition.

Concernant l'isolation de la structure, il dit ceci.
"As far as the internal acoustics are concerned, transmission through the walls could be considered equivalent to absorption within them, as in either case the energy would not be reflected back into the room. The basic shell provided isolation from inside to outside of about 30 dB, though somewhat less at the lower frequencies, and the internal acoustic controlmeasures would be likely to add another 10 dB."

Les autres passages cités sont très clair.

"Frequencies below 80 Hz, or thereabouts, are largely lost by absorption within and transmission through the walls of the vehicle."

"Where no space is available for adequate low frequency absorbers, the necessary absorption can be achieved through transmission to the outside of the vehicle if reduced sound isolation can be tolerated."

D'ailleurs, je ne vois pas en quoi il faudrait absorber à 1, le but n'est pas de faire une pièce anéchoïde. Un alpha de 0.3 sur l'ensemble des murs à basse fréquence, c'est déjà très bien non ? Beaucoup mieux que 1 sur quelques m².

[mastro]

Bref, ça me semble très orienté contre mastro et peu ouvert à la discussion constructive.

Je précise un point : je n'ai rien contre mastro mais je n'accepte pas qu'on raconte n'importe quoi du point de vue purement technique. Son message #196 est inacceptable.

comme je n'ai toujours pas accepter , ta conclusion dans le message 195 !!!

je te propose une relecture à partir du message 194 , ou je mentionne une impédance nulle à l'opposé d'une impédance infinie !!!

avec ma petite démo tout con dans ce fil , vous avez bien admis les effets positifs de la porte de garage ouverte qui à une impédance acoustique nulle ... :-)))

je constate avec surprise , que vous excluez, toutes les solutions intermédiaires d’impédances très basses , qui augmente indéniablement les qualités acoustiques , en minimisant les effets des modes avec des volumes réels réduits , tout en ne détériorant qu'un peu d'isolation phonique.


dans votre univers de très très gros volumes ,
vous travaillez exclusivement avec des parois d’impédance quasi infini pour
faciliter vos études de simulations et aussi pour répondre à des contraintes de certifications , pour lesquelles , il est impossible d'abaisser les performances de l'isolation phonique ....

ensuite dans le message 195 ,ou tu ne cites qu'une partie de mon texte , tu as choisi de faire un calcul hors contexte , en jouant sur une maladresse de choix de mots (nulle /faible) , alors que l'exemple portait uniquement sur Zc = Z = impédance faible de l'air , qui est très faible comparée a celle des matériaux ...



message 194:
https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid124600

message 152 :
https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid124434

l'air a une impédance basse et les matériaux ont une impédance plus élevée ...

impédance acoustique :