Il faut amortir !

[mastro]

j'essaye de comprendre le raisonnement de Mastro pour son toit:

On lit qu'une couverture en tuile a un affaiblissement acoustique de 16 dB, qui semble donc très peu par rapport par exemple à un mur en béton pour lequel on aura -59 dB ...
Intuitivement il considère donc que si l'affaiblissement est faible c'est que l'essentiel de l'énergie acoustique traverse le toit et n'est pas réfléchie, donc on est moins embêté ... ai-je bon Mastro ?

Ce raisonnement est-il valable ? (pas trop d'équations merci ;o) ...)

non tu exagères mes propos :-))

tu établis tes certitudes avec des calculs et des simulations qui ne sont pas
suffisants ....

un écart de -16db n'est pas négligeable par rapport à 0db ou -3db ,

fait un simple essai empirique à l'oreille sur des fréquences différentes avec le gene de rew jusqua plus de -50db ....

Je n’établis rien du tout, j'essaye de comprendre ton raisonnement ... qui n'est pas clair ... excuses moi de l'effort ...

oui je te comprends très bien et je sais que ça parait gros voir très gros :-))

je connais une solution radicale pour évaporer les doutes avec un jugement sur place
de la solution exposée .....

qui est aussi valable , pour celles des autres qui sont exposées ici ....

pour info , j'avais entre-temps , édité un peu mon message ...

[mastro]

Je t’ai donné le lien pour les ballons, 2,5€ pièce.
Il y a des tuto youtube pour expliquer comment préparer ton pulse pour ensuite mesurer les RT. Tu importes ensuite le pulse dans Rew, en choisissant linear phase (il y a une page dédié Rew qui explique) et cela t’affiche les valeurs.

20 ballons 50€ (mesures en plusieurs endroits 2 à 3 par position de micro)
Audacity gratuit
Rew gratuit

Je ne sais pas te proposer moins cher

merci beaucoup pour ta recherche très intéressante :-)

je préfère que tu viennes faire toi même les mesures , car si c'est moi , il vont pas les croire comme d'hab :-))))

[Greg Lagarrigue]

...
l'existence de ces mesures très précises en labo démontre qu'un simple calcul basé sur la formule de calcul la plus simplifiée possible n'est pas suffisant dans le cas d'une paroi qui est un assemblage de 100 tuiles pour 10m2.....
...

Je ne suis pas certain de m'être bien fais comprendre :
la mesure en laboratoire est faite sur un montage complet de plusieurs m², a l'identique de la couverture complète et non uniquement une tuile dans ton exemple.
Donc si, au contraire, le résultat obtenu ramenés a 1 m² de la paroi testée (toiture, cloison, mur, fenêtre ...) permet le calcul prédictif d'un ouvrage terminé (c'est le but), a partir de ce divers constituants (le constituant étant la paroi complète, pas uniquement la tuile ou le placo).
C'est l'objectif même de ces mesures, offrir a l'acousticien une base de données pour faire ses simulation et recommandations.
Là ou cela se complique sur chantier, c'est quand l'acousticien a oublié un "détail" dans dans son calcul (ce qui est courant) et que la mise en œuvre et approximative (courant également, faut aller vite), sans compter les interactions et points singuliers entre les différents systèmes mis en œuvre.
Arrive alors la mesure in situ, en deçà de l'objectif, et tout les corps d'état sortent les parapluies, se cachant derrière les procès verbaux d'essai en labo pour justifié que c'est l'autre qui c'est planté.
On comprendra alors l'importance des normes de mesures utilisées, les enjeux commerciaux étant bien plus important que l'audito de l'audiophile amateur.

[jefourcade]

j'essaye de comprendre le raisonnement de Mastro pour son toit:

On lit qu'une couverture en tuile a un affaiblissement acoustique de 16 dB, qui semble donc très peu par rapport par exemple à un mur en béton pour lequel on aura -59 dB ...
Intuitivement il considère donc que si l'affaiblissement est faible c'est que l'essentiel de l'énergie acoustique traverse le toit et n'est pas réfléchie, donc on est moins embêté ... ai-je bon Mastro ?

Ce raisonnement est-il valable ? (pas trop d'équations merci ;o) ...)

La réponse est simple : non, ce n'est pas valable. Le coefficient d'absorption vu de l'intérieur pour un affaiblissement de 16db vaut 0,025, c'est à dire rien du tout.

[hyform]

Jean, mon oreille est sensible à des différence de niveau de 1 dB.
Comment un affaiblissement de 16 dB peut-il ne rien valoir du tout, c'est à dire être inaudible ?

[mastro]

j'essaye de comprendre le raisonnement de Mastro pour son toit:

On lit qu'une couverture en tuile a un affaiblissement acoustique de 16 dB, qui semble donc très peu par rapport par exemple à un mur en béton pour lequel on aura -59 dB ...
Intuitivement il considère donc que si l'affaiblissement est faible c'est que l'essentiel de l'énergie acoustique traverse le toit et n'est pas réfléchie, donc on est moins embêté ... ai-je bon Mastro ?

Ce raisonnement est-il valable ? (pas trop d'équations merci ;o) ...)

La réponse est simple : non, ce n'est pas valable. Le coefficient d'absorption vu de l'intérieur pour un affaiblissement de 16db vaut 0,025, c'est à dire rien du tout.

tu es toujours beaucoup trop affirmatif !!!
un chiffre seul ne suffit , le minimum à afficher serait un graphe complet avec des fréquences !!!!

[thxrd]

Hyform, vous n'avez pas compris la difference entre absorption et affaiblissement ..
..
les tuiles n'absorbent pas !! / 16 dB c'est l'affaiblissement qui permet de deduire l'absorption qui evidemment n'a rien a voir ..
thxrd

[mastro]

Jean, mon oreille est sensible à des différence de niveau de 1 dB.
Comment un affaiblissement de 16 dB peut-il ne rien valoir du tout, c'est à dire être inaudible ?

sans oublier que les fuites d'air dans une isolation acoustique qu'il ne prends pas en compte dans son calcul , suffisent amplement
à dégrader fortement l'isolation acoustique d'une paroi ...

ma toiture n'est pas composée d'une tuile géante de 37m2 et plus encore si
on intègre aussi pour le calcul de la surface , la forme très fortement galbée des tuiles

;-)

[hyform]

Hyform, vous n'avez pas compris la difference entre absorption et affaiblissement ..
..
les tuiles n'absorbent pas !! / 16 dB c'est l'affaiblissement qui permet de deduire l'absorption qui evidemment n'a rien a voir ..
thxrd

Effectivement, la différence m'échappe.
Qu'est-ce qui est affaibli et que j'entends ou pas ?
Qu'est-ce qui est absorbé et que j'entends ou pas ?
En quoi l'affaiblissement permet-il de déduire l'absorption ?

Roland, je ne fais pas l'âne pour avoir du foin, j'essaie de comprendre.

[Greg Lagarrigue]

Jean, mon oreille est sensible à des différence de niveau de 1 dB.
Comment un affaiblissement de 16 dB peut-il ne rien valoir du tout, c'est à dire être inaudible ?

sans oublier que les fuites d'air dans une isolation acoustique qu'il ne prends pas en compte dans son calcul , suffisent amplement
à dégrader fortement l'isolation acoustique d'une paroi ...

ma toiture n'est pas composée d'une tuile géante de 37m2 et plus encore si
on intègre aussi pour le calcul de la surface , la forme très fortement galbée des tuiles

;-)

les fuites sont prises en compte dans la mesure, a quoi la mesure servirait elle sinon?
Dans le bâtiment on se fous complètement de la perf seule de la tuile, c'est INUTILE, c'est l'ensemble de plusieurs m² AVEC LES FUITES qui est testé.
Pourquoi crois tu que la perf est si mauvaise d’ailleurs, c'est majoritairement les fuites du montage qui est sont la cause.