TAD 1601B en charge close

[GG14]

une paire de monitors de studio de qualité marcherait bien mieux et reviendrait bien moins cher !!

Oui mais cà se mérite. Sans les M3 de laine de roche, point de salut. L'éxiguité des lieux ne permet pas de mettre les épaisseurs souhaitables

malgré le dedain general pour le mot "sono "

S'applique aussi aux amplis pro dénigrés par les HIFISTEs purs et durs ne voyant que par les câbles et autres composants ésotériques

en "live " c'est sans filet et donc beaucoup plus difficile et hasardeux

C'est beaucoup plus plaisant malgré les défauts surtout si l'image accompagne le son, car c'est la vraie vie et pas celle aseptisée du travail studio.

[PFB]

une paire de monitors de studio de qualité marcherait bien mieux et reviendrait bien moins cher !!

Ah bon?

PFB

[qui?]

_

[nicolasd]

Euh non pas du tout, c'est une généralisation et comme toute généralisation elle est excessive, vous ne trouvez pas ?
Je ne me sens absolument pas concerné, et je crois pouvoir affirmer que je ne suis pas le seul dans ce cas.

Une minorité ... la plupart des amateurs de HR ne rêvent que de 1505 à mettre sur leur VOT ...

[PFB]

Oui mais cà se mérite. Sans les M3 de laine de roche, point de salut. L'éxiguité des lieux ne permet pas de mettre les épaisseurs souhaitables

Pas forcément.

Vue d'ensemble
   

Un AVAA à gauche
   

Un AVAA à droite
   

AVAA OFF
   

AVAA ON
   

Est-ce que la suppression du notch est audible. Pour un audiophile, non. Pour une personne qui est gênée dans son travail, parfaitement.

L'AVAA se prête en démo, il est mobile, il est télécommandable à distance. Le simple fait que le monde audiophile hausse les épaules, montre sa compétence et son intérêt pour les questions relatives à l'audio.

PFB

[GG14]

Pas forcément.

Oui, mais.................
Les boomers sont tout petits, les étagères sont bien garnies de produits absorbants.
Ben, si , quand même

[qui?]

_

[gillesni]

La sonorisation des grandes salles d'opéra est bien connue comme une dérive.

Les concepteurs et les donneurs d'ordre veulent avoir les plus grandes jauges possibles, mais il n'y a pas de miracle, les voix des chanteurs trinquent. Alors on sonorise, et le plus souvent sans le dire.
En ce qui me concerne, je trouve que ce n'est pas toujours dans ces salles, souvent les plus prestigieuses, que se donnent forcement les meilleurs spectacles, même si on y retrouve souvent les meilleures distributions. Une très grande proximité avec beaucoup de chanteurs classiques me permet assez vite de me rendre compte des défauts apportés par ces procédés, même si je peux aussi y reconnaitre des avantages pour les spectateurs les plus mal placés.

Pour les salles de concerts acoustiques, le problème est différent, et les sonoriser serait aberrant, Le philharmonique de Vienne n'a absolument pas besoin de ça dans sa salle fétiche du Musikverein, parce que la Salle d'Or est réellement exceptionnellement bonne. D'ailleurs, il suffit d'y pénétrer pour le savoir, même en dehors d'un concert.

Que ce soit pour de la musique acoustique ou amplifiée, le problème est que la plupart des architectes, même les plus connus, ne connaissent rien en acoustique, et que la conception de la salle est déjà trop avancée, et gravement entachée de défaut lorsqu'ils commencent à s'en préoccuper. Et quant à reprendre une conception à zéro après cette découverte...
Je connais ainsi nombre de Zénith dont la forme générale de la salle ne permettra jamais de réelles qualités acoustiques, même après les traitements les plus lourds. Dans certaines salles, les ingénieurs du son les plus calés auront par exemple beaucoup de mal à empêcher la focalisation du son dans des zones de réflexion liées à une courbure indue de la forme de la salle.

Tout ça me fait dire que le système de reproduction domestique capable d'être performant dans toute ces configurations, de la musique de chambre aux concerts de rock dans des stades, et d'autant plus si on veut y ajouter la vidéo, doit être bien difficile à mettre au point.
Pour ma part, j'ai donc préféré traiter la musique et la vidéo dans deux salles différentes. C'est un compromis, mais il m'a beaucoup simplifié la vie tout en correspondant à mes usages les plus courants. Mais je crois que le compromis doit être encore plus grand et contraignant si on ne veut qu'une seule salle...

Oups, désolé, je me rends compte que je suis totalement hors sujet dans cette filière.

[mastro]

Pas forcément.

Oui, mais.................
Les boomers sont tout petits, les étagères sont bien garnies de produits absorbants.
Ben, si , quand même

Et le volume de pièce est petit lui aussi. D'où l'efficacité des AVAA

Cordialement

.

si la forme de cette pièce est un parallélépipède tout simple ,
il serait intéressant de connaitre les dimensions de cette toute petite pièce
pour faire une simulation des modes , :-)


je rajouterais que la distance d’écoute est très proche , et quelle semble former un triangle equilatéral avec les enceintes ;-)



et que pour le calcul (ou mesure) des modes , le résultat dépends amha , aussi de la position des sources sonores et de celle de la position de la mesure (ici proche du point d’écoute )



;-)))

[gug42]

Bonjour à tous,

tout depend du niveau d'exigence recherché
On peut faire un sejour qui permettent une ecoute correcte ..
on peut meme faire un sejour avec des enceintes en inwall et çe sera invisible ..
on peut faire un plenum esthetique ou invisible , etc ..
au final ce sera un compromis ( le probleme etant souvent les baies vitrées ) qui si il est des le depart " reflechi" ( donc avant construction idealement ) pourra etre tout à fait correct..

Je me plaçais dans le cadre d'une construction neuve, feuille blanche, quels seraient donc les facteurs les plus limitant ? Je vois les dimension en premier lieux : 40 m² avec 2,40m de plafond ? acceptable ?

Les autres sujets me semblent faisables : inwall, plenum (boite dans la boite ?), amortissement quivabien. Les baies vitrées et fenêtre sont elles si problématiques ?
Dans l'idée, prendre une journée ou deux de prestation me semble faisable.

Merci