Le mystère du rendement qui double

[JM Plantefeve]

Bonjour Forr,

Antonio Fischetti : Initiation à l'acoustique (on peut feuilleter quelques extraits).
C'est avec la première édition (2001) que j'ai appris pas mal de choses.

Bien à toi, Jean-Marc.

[xn]

Bonjour Xavier,

si les deux sources sont très éloignées, il n'y a que des points très ponctuels dans l'espace où elles sont en phase.
Ces points "très ponctuels" ne formeraient pas un plan tout entier ?
tu as parfaitement raison. En fait pas un unique plan mais un ensemble de plans du fait de Nx360° (pour peu qu'à Nx360° la perte de niveau reste raisonnable).

On parle de +6dB lorsqu'elles sont parfaitement en phase, mais la plage de déphasage acceptable est assez vaste. A 45° de déphasage entre les deux sources, le gain est encore de +3 dB, à 90° il y a encore 1 dB et ce n'est qu'à 115° qu'il n'y a ni gain ni perte. Evidemment à 180°, il y a annulation[/i][/color]
A 45°, plutôt 5.3dB. A 90°, plutôt 3dB. L'occasion de présenter Smath Studio, petit Mathcad à l'ancienne, freeware bien sympathique :

Effectivement, j'ai écrit ça de tête merci pour la correction !

Bien à toi, Jean-Marc.

[forr]

[quote=LeChacal619]
Prenez X HPs, selon l'impédance dû à vos branchement, la sensibilité change. Le rendement non.

Les amplis étant dans la majorité des cas générateurs de tension et la pression acoustique délivrée par un haut-parleur étant liée à la tension à ses bornes, on n'a pas à beaucoup se préoccuper de l'impédance.

Ben si, voir les calculs du rendement du hp équivalent formé par X HPs au post introductif du fil, de Jean Fourcade.

Formule du rendement dit de référence :



Avec deux haut-parleurs côté à côte (avec une distance de séparation très inférieure à la longueur d'onde), on peut considérer qu'il s'agit d'un seul haut-parleur.
Selon le branchement, Re est divisée (parallèle) ou multipliée (série) par 2.
Mms est doublée.
Sd est doublée.
Qu'advient-il du Bl

[jimbee]

Selon le branchement, Re est divisée (parallèle) ou multipliée (série) par 2.
Mms est doublée.
Sd est doublée.
Qu'advient-il du Bl

Si les hp sont en // , Bl* = Bl
et en série, Bl* = 2 Bl

[JM Plantefeve]

jimbee,

...et en série, Bl* = 2 Bl
Je dirais même plus : Bl* = B·2l

jimpee.

[forr]

Selon le branchement, Re est divisée (parallèle) ou multipliée (série) par 2.
Mms est doublée.
Sd est doublée.
Qu'advient-il du Bl

Si les hp sont
en // , Bl* = Bl
et en série, Bl* = 2 Bl

jimbee,
...et en série, Bl* = 2 Bl
Je dirais même plus : Bl* = B·2l
jimpee.

C'est curieux que LeChacal619 n'ait pas réagi.

[jys]

Selon le branchement, Re est divisée (parallèle) ou multipliée (série) par 2.
Mms est doublée.
Sd est doublée.
Qu'advient-il du Bl

Si les hp sont
en // , Bl* = Bl
et en série, Bl* = 2 Bl

jimbee,
...et en série, Bl* = 2 Bl
Je dirais même plus : Bl* = B·2l
jimpee.

C'est curieux que LeChacal619 n'ait pas réagi.

Forr,
comme modérateur d'humeurs, t'es trop pas cool ! (genre à raviver les braises de la discorde sémantique concernant les rendements et efficacité).
à bon entendeur, pinailleur quand il faut là où ça fait (un peu) mal à l'égo, Salut
jys

[forr]

Jys, tu as commencé plus tôt que d'habitude aujourd'hui. C'est vrai que nous sommes dimanche.

A vrai dire, j'espérais que tes profondes connaissances en physique se montreraient capables de nous éclairer sur cette valeur du Bl qui se trouve multipliée soit par 1 ou soit par 2 dans les configurations décrites.

[jys]

Forr, tu n'arrivera jamais à me déstabiliser avec tes vannes foireuses de fin de soirée ! (sans évoquer les indignes attaques personnelles)
je suis libre vis à vis des provocateurs sans (réelle) profondeur dans ton genre.
Bonne nuit, jys

[LeChacal619]

Bonjour,

J'ai rédigé un début de réflexion sur le problème. J'essaie de poser le problème de façon précise pour ne pas qu'il y ait les ambiguïtés récurrentes (impédance, branchement série ou parallèle, directivité de la source, surface d'émission, couplage des sources, les 20*log10() et 10*log10() etc.).

L'incohérence est révélée dans un premier raisonnement. J'essaie d'appliquer un second raisonnement en supposant une autre définition du rendement (le rendement "standard" d'une source acoustique). J'arrive encore sur un résultat inexplicable (bien que je n'ai pas formellement d'incohérence je n'arrive pas à faire le lien avec l'intuition et les formules physiques...).

https://drive.google.com/open?id=1N60_Wf...7SWu8VnZZr

Si vous avez des pistes ou trouvez une erreur par ci ou par là !

EDIT: la solution ici.

Cdlt,
Jean