Installation Musique en Dolby Atmos pour audiophile

[raoul]

Ben il suffit de 1 sur 211 pour faire 3 chiffres apres la virgule 0,004739....

Bonjour,

Je ne parle pas d'arithmétique mais de statistique.
Je n'ai pas le chiffres exact, il me souviens qu'avec un échantillon de 1000 individus, la marge d'erreur est de 2 points sur le résultat final.
C'est-à-dire que lorsque en période électorale, le journal du matin annonce que Tartempion qui était à 22,08 derrière Trucmuche 22,87 est repassé devant avec 23,08, si on tenait compte de la marge d'erreur, pour être complet, il faut dire que :
.Tartempion qui était à 21,08/23,08 derrière Trucmuche 21,87/23,87 est repassé devant avec 22,08/24,08
et se demander si :
.Tartempion qui était avec 21,08/23,08 était vraiment derrière Trucmuche 21,87/23,87
.s'il est réellement repassé devant avec 22,08/24,08 si Trucmuche avait été à 21,87/23,87

D'où l'ineptie de la plupart des sondages. Et la manipulation de l'opinion est à la portée de n'importe quel margoulin sondeur.

a+mitiés raoul

[raoul]

...
Comme en Hi-Res on pousse les aigus et le truc semble tout de suite plus défini alors que la source est identique.
...

Bonjour,

Tu dis ça comme si que c'était une pratique générale. Sois un peu plus nuancé dans ton propos, ton discours gagnera en crédibilité.

a+mitiés raoul

[Etmo]

...
Comme en Hi-Res on pousse les aigus et le truc semble tout de suite plus défini alors que la source est identique.
...

Bonjour,

Tu dis ça comme si que c'était une pratique générale. Sois un peu plus nuancé dans ton propos, ton discours gagnera en crédibilité.

a+mitiés raoul

C'est bien la le problème, la remasterisation est une pratique générale en numérique.

Si ça sonne différemment, la source des différences audible n'est pas le format du support de transport numérique.

Après t'en mieux si la remasterisation est mieux faite que pendant les heures sombres du "loudness war". Mais dans ce cas pourquoi cela doit rester l'exclusivité d'un seul support numérique élitiste, sinon un objectif purement commercial.

Surtout que maintenant tout les équipements modernes ont une fonction de compression dynamique pour adapter l'amplitude des variations sonore à l'environnement d'écoute. Donc de tel pratique de ciblage sont de moins en moins justifié techniquement. Spotify le propose sur ses applications avec trois niveaux de compression dynamique.

[jeanfrancoisW]

Jean Francois , j’ai précédemment expliqué ce qu’a fait Dolby pour l’Atmos «  grand public » HC
Ce n’est en rien une question de capacité du bluray qui est en cause.. !!!
Relis bien mon explication sur les raisons réelles
Un Bd pourrait contenir  le 9.1 et 59 objets .. sans problème ( c'était même prévu ) ce qui au delà de suffisant
le problème est «  avant « 
De plus et ça semble t’échapper le principe fondamental de l Atmos est de posséder 3 flux
1) le flux 9.1 fait dans un premier studio composé de plusieurs Bed
2 ) le flux objets fait dans un second studio lui aussi pouvant être en plusieurs Bed
3 ) le flux métadata qui communique avec le décodeur ( RMU ) et permet suivant le nombre d’enceinte de l’installation d’adresser intelligemment les objets  ( c’est ce qui fait qu’un flux mixé en 48 s’adaptera sans problèmes sur une config physique 16 ou 32 .. ..ou 64 ..

En atmos HC on réduit tout sur un seul flux objet limitė en général à 12 ou 16 ..au total incluant le 9.1 ( avec un faux « 2 » plafond )
Le tout en refaisant quasiment la bande son du film et le travail des ingés ..!! avec un matos simpliste ( ce que l’ on doit considérer comme du sabotage )

Le problème avec un seul flux est l’impossibilité de séparer l’adressage des objets et la partie surround ( qui sont des sons qui originellement n’ont pas de rapport ) ce qui entraine une perte drastique de qualité et possibilité
Si on ne comprend pas ce point , on n’a rien compris à l’Atmos ..si on ne comprend pas la notion d’array d’enceintes surround sur le flux «  surround «  et la notion d’individualité de ces mêmes enceintes sur les signaux objets ….on ne comprend rien du principe

Ce n’est pas une question d’installation qui limiterait » qq chose !! en HC
La limitation est avant .. créé lors du remastering ..( j'en ai clairement exposé les raisons précédemment )
En véritable Atmos un film avec 85 objets  ayant ėté mixė dans un gros studio en 64 canaux HP passe sans problème sur une config 16 ou 24 ect ..
le concept étant de ne pas limiter par le bas dans la source quî s’auto adapte sur la config physique

Avec l’Atmos HC on limite par le bas dans 90 % des Bd les  configs dépassant 16 .. !! Et on empêche la notion d’arrayage surround ( réalisée par une majorité d’amateur depuis 2 décennies !!  )
ceci juste pour de sordides questions coté Dolby sans lien avec une quelconque raison technique

Pour la position des enceintes surround en musique ou en cinéma je pense avoir clairement expliqué
Si on met des instruments n’importe ou ..dans le mix elles « pourront » être à hauteur d’oreille

S le mix  ( Atmos ou multicanal standard ) représente les positions normales et réalistes des musiciens
( devant ) elles devront être au dessus du point d'écoute ..
ce n'est pas «  mon avis » , c’est une question de perception et de psycho acoustique parfaitement explicité depuis longtemps et entre autre par Dolby eux mêmes
Et à ce jour , 99, 99 % de la musique diffusée / enregistrée l’est depuis des mix «  normaux « 

Pendant 30 ans le multicanal offrait des perfs identiques en termes de canaux entre le pro et le grand public
Le remastering ne remettait pas en cause le mix original
En Atmos , le grand public doit se contenter d’une solution fortement limitative et destructrice et remet en cause le mix original !
Bien sur pour des gens comme Apple ect .. ça n’a aucune importance …. Il s’en foutent ..eux vendent des smartphones ..
idem avec les barres de sons ..
et maintenant avec une version simplifiée de l’Atmos HC , on explique que c’est le nirvana ??

Faisons déjà une simple stéréo avec des prises et un mix parfait et écoutons dans une salle acoustiquement bien conçue et traitée .. .. ça me parait plus prioritaire ..
Et quand ce sera fait , que de vrais ingés son / musiciens seront « opérationnels » en «  immersif » alors peut etre on pourra parler plus sérieusement d’immersif en musique surtout si on utilise un réel Atmos multi flux
En attendant c’est surtout  un «  truc » marketing ..

Ce que je souligne sur le triple flux est une question qui est soulevée depuis 2016 envers Dolby par des dizaines de milliers de possesseurs d’installation un peu évoluée . de par le monde ..
bien sur que l’Atmos au cinéma  a ete fait pour ‘pousser » celui ci ..qualitativement et commercialement..
Sauf que là on ne fait pas du marketing ..ca use d’une vraie solution.. non limitative .
cdt
Roland

Bonjour Roland,

Je comprends que tu restes sur tes positions, mais je pense bien maitriser le format atmos, et il faut être précis et ne pas confondre le rendu de certains films encodés en Atmos (comme tu le dis avec 2 canaux en hauteur) avec les capacités du formats.

Un mixe atmos ADM, qui est le master studio est composé:
- un bed en 7.1.2 (10 canaux)
- d'objects jusqu'à 118 + les metadonnées de positionnement

Soit un total de 128 canaux (en 48 kHz).

Lors de l'encodage en DD+ ou Dolby TrueHD, on reduit le nombre de canaux/objets à 16 pour le DD+, et à 12/14/16 pour le TrueHD.
On a déjà à disposition de nombreux objets qui permettent une exploitation avec un décodage en 7.1.4 ou 9.1.6 exploitant l'ensemble des canaux.

Oui, on va perdre effectivement en précision, mais on couvre une surface beaucoup moindre en HC qu'au cinéma, d'où aussi la réduction du nombre de canaux disponibles au décodage par rapport au cinéma où l'on monte à 64.
La simplification va consisté à regrouper certains objects en fonction de leur position, on garde les objects dynamiques en mouvement. Il y a déjà de belles possibilités avec un maximum de 16 canaux/Objects.

Pour les films, l'Atmos en TrueHD possède entre 12 et 16 caaux/objects, et souvent 12, car, il y a réellement un problème de traille sur un Bluray.
En effet, le débit et la capacité de stockage est limité, et il faut mettre un nombre important de langues, donc on optimise les débits des bande son, c'est souvent pour cela que l'on retrouve une seule ou 2 pistes Atmos au maxumum et le reste en Dolby Digital en 448 kbits/s.

A titre d'exemple, un ADM (de 25 canaux/objects) de 3 minutes pèse facilement plus de 400 Mo, soit 16 go pour 2 heures, c'est énorme comparé à la capacité du disque bluray (non UHD) de 25 ou 50 Go, et cela pour une seule piste audio!

La versions Atmos grand publique est faite pour une configuration jusqu'au 9.1.6, après tu travailles sur de grandes salles de cinéma/cinéma privé, dans ce cas, effectivement, on peut ressentir la réduction du nombre de canaux/objects dans les formats DD+ et TrueHD, mais c'est un cas extrème qui n'est pas la réalité pour la majorité des personnes.

Le TrueHD est un format lossless, c'est le meilleur codage pour l'Atmos domestique, sur un bon système, à un niveau d'écoute de référence, on entend très bien la différence avec le DD+, qui n'a pas la même précision musicale et spatiale. On peut avoir un facteur 10 d'écart entre le débit du DD+ (768 kbits/s) par rapport au TrueHD qui peut monter à plus de 7000 kbits/s, ce qui n'est pas négligeable.

Donc, j'entends bien tes remarques Roland, mais, il faut aussi tenir compte du contexte pour lequel ces formats ont été faits.

En Atmos music, on ne pense plus cinéma, donc on positionne les enceintes pour une écoute musique. Si l'on a un HC avec les surround à hauteur des oreilles,  on profitera au maximum des mxages atmos musique, car on est dans les mêmes conditions que le studio en mixage Atmos Music.

J'espère avoir été assez précis pour que chacun puisse se retrouver.

Bonne journée

[thxrd]

Apparemment tu ne lis pas complètement ce que j’écris ..( sans doute trop long )
tu re explique ce que je dit .. en zappant le principal ( l'indépendance du flux 9.1 et du flux objet et les metadata ) qui est fondamental
C’est quand même incroyable cette idée que la bonne solution est de niveler par le bas !! et de «décider » que tout compte fait ce sera bien suffisant .. pour ces blaireaux du HC !!
Bien sur qu’on ne peut mettre plein de langues en Atmos ..mais ça on le sait depuis le dėbut .c’est un choix . Et le Bd peut contenir jusqu’à 105 giga .. (35 / 50/100 ) donc si ça tiens si on pense qualitatif ( si on use de la solution originale , pas si tout devient de l’objet «  permanent » )
Tu le sais très bien’, la seule vraie raison est que la plupart des studios de remastering sont basiques en équipement avec 1 protools 16 et du 7.1.4 ..et ne veulent pas investir ..
C’est cela la vraie raison , pas une limitation chez l’usager ou sur le support ( ce dernier point a à l’origine été documenté par Dolby .)
Bien sur que tout monde ne peut avoir 32 ou 48 ou 64 canaux de HP .. mais justement le principe original gère cette question parfaitement ..


L’l Atmos est d’ailleurs toujours associée sur BD au 4 K et au HDR ce qui implique l'idée d’un choix hautement qualitatif ..pas s’un recul qualitatif . ..et donc limitatif …. mais limitatif vers le bas ce qui est different .
C’est le principe de base de la compatibilité , elle va toujours vers le haut mais est limitative vers le bas
Et bien là Dolby fait le contraire !! Et décide pour les autres
L’ Atmos est par nature une solution élitiste puisque pour marcher réellement et correctement il implique d'être complexe et évidemment couteux en équipement
Et là , on explique que pour que pour pouvoir en vendre partout , et affirmer que de l’Atmos sur un smartphone c’est indispensable , on la «  pourri » des le départ et on affirme que c’est super quand même !
Ben non ..ce n’est justement pas l’avis de plein de gens qui eux écoutent

je pense également que tu ne connais réellement pas le monde du home cinema .. ou du cinéma
les gens comme Dolby ou pire Apple croient qu’un HC c’est majoritairement une barre de Son ou un kit acheté chez Darty !! ( je le sais car j’ai discuté avec eux du sujet )
C’est sur ceux lã sont nombreux ..et eux ..pas de problème on’peut’leur affirmer n’importe quoi , ils le croiront..

Alors bien sur , que moi je ne sois pas le bon exemple , c’est certain , sauf , sauf que entre les 2 il existe un gigantesque marché intermédiaire qui serait bien content que certains ne decident pas à leur place de ce qui convient pour eux !! et ne fassent pas des affirmations qui se révèlent fausses quand on compare ..
Fausses pas quand on compare « chez moi » ..non quand on compare sur des installations normales et correctes

Le problème de fond est l’ignorance de la composition du marché HC par ces gens et par beaucoup d’acteurs
Il existe un véritable marché de l’installation cinema privé de grosse taille et ce dans le monde entier ..

Sony et Barco l’on parfaitement compris en fabricant depuis des années des projecteurs très chers ( 90 à 300 k€ ) spécifiquement pour ce marché et ils en vendent beaucoup .. dans le monde entier..
regardent les forums spécialisés de tout pays , sur ce sujet ..tu comprendras
En tout cas pour l’image le HC peu si on le veut , égaler voir surpasser le DCP qui lui ( hors salle DV ultra rares ) n'est pas rec 2020 ni HDR.. etbpas forcement pour des budget délirant .. ( un JVC N7/9 ou un sony 890 .c’ est du projo vendu dans tout magasin )
pour le son ..ben non .. ..on peu pas .. et pas’pour des raisons techniques


Et entre le marché type carrefour /Darty qu’ils pensent être le seul vraiment existant et le marché du «  cinema privė «  très haut de gamme , il existe un immense marché avec un équipement qui nécessiterait autre chose que l’Atmos actuel ..

En simple , Dolby ã honteusement menti en usant du terme Atmos et de ses caractéristiques pour décrire sa solution immersive grand public . qui en fait ne devrait pas se nommer Atmos .
C’est globalement simpliste et non ce n’est pas «  suffisant » ..ça c’est toi qui le pense…c’est Dolby que ça arrange , c’est les studios de remaster que ça arrange ..rien d’autre .

Mais il est peut etre bon d'éviter de penser ce qui est bon et suffisant pour les autres..( joke )
Donc non ce n’est pas moi ou d’autres qui avons un équipement trop grand !!! C’est bien Dolby qui ment et profite de la crédulité des gens qui n’ont pas les moyens de comparaison .
Pour moi il y a l’Atmos ..et pour le grand public une bidouille sans rapport ..

Pour ce qui est de l’usage du Dolby TrueHD .évidemment je confirme .c’est losseless .pas de discussion sur ce point .
Le DD+ lui ne l’est pas .
Cdt
Roland

[thxrd]

Petit up..
ta dernière explication sur la position des surround est incompréhensible .
Tu dit qu’il faut pour la musique positionner les surround ã hauteur d’oreille , mais que si on a une installs HC avec les HP en hauteur , ça ira bien , puisque que les studios qui mixent , eux positionnent en hauteur !! Heu ..c’est etrange comme raisonnement ? Non .?

La psycho acoustique et les PDF scientifiques de Dolby et de tout les experts disent «  au dessus du point d'écoute «  Depuis toujours
DTS ( qu’on ne peut ignorer ) place comme Dolby et quasi pareil en DTSx
Auro luin faisait 3 pseudos niveaux périphériques avec une dominante hauteur .

Et les doc dolby que tu montre , les mettent a la même fauteur dans les 2 cas ( ciné et music ) c’est pour le moins confu

Ayant une très longue expérience avec Dolby et ses affirmations qui souvent changent avec le temps’, , on peut dire ceci :
Dans l’ensemble ce que demande Dolby comme règles en acoustique et comme en équipement et diffusion est intéressant , juste et relève du bon sens ..
Mais avec au millieu qqs énormités et / ou contorsion avec la vėritė scientifique particulierement concernant l’Atmos ( la diffusion plafond avec des renvois depuis les sides !! . Les angles de diffusion latérales qui devraient etre constant entre toutes les sides et plafond ( irréaliste coté géométrique basique ) et j’en passe d’autre du même tonneau
Contorsion ou âneries souvent dictées justenpar des raisons mercantiles .( mais qqs fois ce sont de pures âneries techniques )
Faut donc rester attentif à ce qui s’affirme ici ou là même chez Dolby .. et mon grand âge m’y pousse en permanence d’ou mon esprit critique envers eux .

Cft
Roland

[jeanfrancoisW]

Ne pas oublier que si le Atmos sonne mieux c'est probablement le mastering qu'il a subi et non le format en lui même. Comme en Hi-Res on pousse les aigus et le truc semble tout de suite plus défini alors que la source est identique.

Enfin le streaming étiquetté Atmos débarque aussi en version comprimé. Compression qui dans la plupart des tests fait sérieusement, passe totalement inaperçu dans les versions à débit correct, même sur de grosses installations préconisées justement pour tester ce type flux en ABx et par des labos professionnel.

Croire que le sans perte vous apporte quelque chose c'est faire un mauvais procès et ne pas régler les vrais raisons du rendu parfois très médiocre.

Et au regard de la cible du Atmos, à savoir pour la musique, majoritairement une écoute sur smartphone, j'ai des doutes sur le mastering qui sera proposé dans certains cas. Comme la dit Jean lisez les argumentaires des majors et des sites de streaming sur le sujet.

Petit up..
ta dernière explication sur la position des surround est incompréhensible .
Tu dit qu’il faut pour la musique positionner les surround  ã hauteur d’oreille , mais que si on a une installs HC avec les HP en hauteur , ça ira bien , puisque que les studios qui mixent , eux positionnent  en hauteur !! Heu ..c’est etrange comme raisonnement ? Non .?

La psycho acoustique et les PDF scientifiques de Dolby et de tout les experts disent «  au dessus du point d'écoute «   Depuis toujours
DTS ( qu’on ne peut ignorer ) place comme Dolby et quasi pareil  en DTSx
Auro luin faisait 3 pseudos niveaux périphériques  avec une dominante hauteur .

Et les doc dolby que tu montre  , les mettent a la même fauteur dans les 2 cas ( ciné et music ) c’est pour le moins confu

Ayant une très longue expérience avec Dolby et ses affirmations qui souvent changent avec le temps’, , on peut dire ceci :
Dans l’ensemble ce que demande Dolby comme règles en acoustique et comme en équipement et diffusion est intéressant , juste et relève du bon sens ..
Mais avec au millieu qqs énormités et / ou contorsion avec la vėritė scientifique particulierement concernant l’Atmos ( la diffusion plafond avec des renvois depuis les sides !! . Les angles de diffusion latérales qui devraient etre  constant entre toutes  les sides et plafond ( irréaliste coté géométrique basique ) et j’en passe d’autre du même tonneau
Contorsion ou âneries souvent dictées justenpar des raisons mercantiles .( mais qqs fois ce sont de pures âneries techniques )
Faut donc rester attentif à ce qui s’affirme ici ou là même chez Dolby .. et mon grand âge m’y pousse en permanence d’ou mon esprit critique envers eux .

Cft
Roland

Roland,

j'apprécie nos échanges, c'est toujours très intéressant, mais pour préciser, je parlais des studios de mixage de Music Atmos,  pas ld mixage cinéma, regarde les différentes photos de ces studios ou les photos de mon reportage du studio DES, la disposition des surround n'est pas en hauteur. Il existe bien différents types de studio Atmos (Music et Cinéma).

Je suis d'accord, il faut toujours rester vigilant vis à vis des fournisseurs dont l’intérêt reste de faire des profits. Mais, globalement, ça marche pas trop mal, mais c'est compliqué à mettre en œuvre chez soi pour avoir un bon résultat, on finit toujours par se rapprocher d'une configuration de type studio.

bonne journée

[Etmo]

j'apprécie nos échanges, c'est toujours très intéressant, mais pour préciser, je parlais des studios de mixage de Music Atmos,  pas ld mixage cinéma, regarde les différentes photos de ces studios ou les photos de mon reportage du studio DES, la disposition des surround n'est pas en hauteur. Il existe bien différents types de studio Atmos (Music et Cinéma).

As-tu le lien des photo?

[Etmo]

Je suis d'accord, il faut toujours rester vigilant vis à vis des fournisseurs dont l’intérêt reste de faire des profits. Mais, globalement, ça marche pas trop mal, mais c'est compliqué à mettre en œuvre chez soi pour avoir un bon résultat, on finit toujours par se rapprocher d'une configuration de type studio.

Je viens de relire un rapport proposé par une enquète du monde sur la consommation de la musique.
Plus fiable que la précédente enquète proposée, cela fera plaisir à certains. Même si le streaming prend la part la plus importante du marché en terme d'écoute, le support physique représente encore un part très importante des revenus.

Donc, pas étonnant que le marketing pousse vers de nouvelles éditions d'une même oeuvre. Ils sont condanés à faire une mouture qui doit sonner différement sinon ce n'est pas très vendeur.

https://snepmusique.com/non-classe/lecon...tion-2020/

Au moins, on renouvelle les expériences d'écoute même si le procédé est souvent très discutable techniquement.

[Etmo]

La hauteur des surround est lié au type de diffusion en salle. Pour couvrir correctement plusieurs rangé de siège, on ne peut pas mettre les enceintes en diffusion horizontal (Principe de base en acoustique).

Néamoins dans un petit studio pour une seul opérateur au mixage c'est la configuration idéale et recommandée. Les Array surround c'est une spécificité des grandes salles.

Rien à voir avec une adaptation à la musique. Je repète ma question: n'y a t-il pas de musique avec un excelent rendu dans les films ?

Sauf taille de salle, pourquoi faire une norme différente?